Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-145769/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-145769/2018
28 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Управления судебного департамента в городе Санкт-Петербурге

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 82 011,84рублей неустойки

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 07.02.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации (далее – Истец, Судебный департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании 82 011,84рублей неустойки.

Определением от 29.11.2018 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений на 04.02.209.

Определением от 06.02.2019 дата судебного заседания изменена на 15.02.2019 в связи с болезнью судьи.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, в установленный срок не направлено.

В судебном заседании 15.02.2019 суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции, в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление Предприниматель возражал против его удовлетворения, полагая, что исполнение обязательства было принято заказчиком поэтапно. Кроме того, Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы иска, заслушав мнение представителя Истца, суд пришел к следующему.

26.07.2018 между Управлением (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) был заключен государственный контракт № 16-А-242/340 (далее - Контракт), предметом которого являлась поставка расходных материалов для оргтехники, комплектующих, запоминающих устройств для компьютерной техники.

Согласно пункту 3.1.1 Контракта поставщик обязался передать заказчику товар надлежащего качества и в количестве, указанном в приложении №1 к Контракту, в течение 10 рабочих дней с момента заключения Контракта.

Таким образом, окончательный срок поставки товара – 09.08.2018.

В нарушение установленного Контрактом срока поставки товар был поставлен Ответчиком несвоевременно, что подтверждается товарными накладными товарная накладная №522 от 14.08.2018, №597 от 14.08.2018, №599 от 29.08.2018, №600 от 29.08.2018, №704 от 27.09.2018, №740 от 18.10.2018.

Согласно пункту 1.2 Контракта товар должен быть новым и полностью соответствовать наименованию, спецификации и характеристикам, указанным в приложении № 1 к Контракту.

Исходя из пункта 6.1 Контракта, качество товара должно соответствовать действующим в Российской Федерации ГОСТу, ТУ, принятыми для данного вида товара, иметь соответствующие сертификаты качества согласно установленным правилам.

По результатам проверки качества части поставленного товара были выявлены недостатки и был составлен акт от 27.08.2018 о несоответствии двух позиций качеству: GD-DE6200D в количестве 82 штук и GD-DV170 в количестве 12 штук.

Акт проверки с приложением документов о зафиксированных недостатках товара был направлен Ответчику 29.08.2018 и 31.08.2018 на адрес электронной почты: garantiya.gr@gmail.com и logistica.garuda@gmail.com., а также 28.09.2018 - почтовым отправлением с просьбой заменить товар ненадлежащего качества.

Истцом в последующим товар ненадлежащего качества был заменен.

22.10.2018 Управлением в адрес Предпринимателя было направлено требование №УСД-2/3097 об оплате штрафа и пеней, которое в части оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в добровольном порядке Предпринимателем исполнено не было, что явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Проверив обоснованность заявленных требований, суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно императивным нормам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами этого кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Таким образом, к отношениям сторон по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных (контрактом) (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Исходя из положений пункта 4 Правил и пункта 8.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере:

а) 3% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.рублей;

б) 2% цены контракта в случае, если цена контракта от 3 млн.рублей до 10 млн.рублей.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена государственного контракта составляет 4 100 592рублей.

Таким образом, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, составляет 82 011,84 рублей.

Вопреки доводам Ответчика ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту со стороны Предпринимателя было допущено не только в виде нарушения сроков поставки товара, но и в виде поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств по Контракту Ответчиком не представлено.

Ответчик, утверждая о том, что сроки поставки товара надлежащего качества были нарушены незначительно, не принимает во внимание то обстоятельство, что предметом поставки являлись расходные материалы для оргтехники, комплектующих, запоминающих устройств для компьютерной техники, необходимые для обеспечения деятельности районных судов города Санкт-Петербурга.

Учитывая изложение, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С Ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3 280рублей государственной пошлины в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313890512600038) в пользу Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге (ОГРН <***>) - 82 011,84рублей неустойки;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 280рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.