Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А56-106889/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106889/2019
11 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Фирма СКП" (адрес: Россия 109004, Москва, Николоямская улица, д. 49-1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Питерград" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литер А, пом. 10Н, офис 206, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 04.08.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма СКП" (далее – истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Питерград" (далее – ответчик, Общество) 8 111 666 руб. задолженности по договору от 01.09.2018 № 01/09/Д-167; 309 187 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 8 111 666 руб. задолженности по договору от 01.09.2018 № 01/09/Д-167; 528 702,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2020, суд отказал истцу в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 решение от 14.09.2020 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2020 по делу № А56-106889/2019, отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения суд принял к совместному производству встречный иск Общества к Фирме о признании недействительными односторонние акты сдачи-приемки работ по форме


.
В судебном заседании Общество поддержало требование встречного иска, против удовлетворения первоначального иска просит отказать.

Фирма, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направила; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Фирмы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между Обществом (подрядчиком) и Фирмой (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 01.09.2018 № 01/09/Д-167 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу систем электроснабжения, электроосвещения, автоматической пожарной сигнализации и интернета, видеонаблюдения, телевидения, радиовещания, связи 520 портов для квартир, 9 портов для вахтеров, 83 порта для нежилых помещений, диспетчеризации, АСКУЭ, АСКУВ, АСКДУ на секциях № 1,5 на объекте «Жилой дом с инженерными коммуникациями, благоустройством и озеленением территории», по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, вл. 167 корпус № ЗА, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 20 900 000 руб. Оплата выполненных работ производится не позднее 25 календарных дней с момента подписания актов КС-2, КС-3, предоставления счета на оплату, счета-фактуры в размере 98% от стоимости работ, указанных в актах КС-2, КС-3 (пункт 5.1.3 договора).

Оставшаяся часть в размере 2% от стоимости работ, указанной в актах КС-2, КС-3, удерживается по договору, в том числе, в качестве обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств.

В материалы дела представлены следующие акты выполненных работ формы КС-2: от 15.11.2018 № 1 на сумму 2 550 688 руб., от 15.12.2018 № 2 на сумму 1 375 077 руб. 66 коп., от 25.01.2019 № 3 на сумму 2 160 745 руб. 64 коп., от 25.01.2019 № 4 на сумму 2 597 710 руб. 79 коп., от 15.02.2019 № 5 на сумму 3 093 381 руб. 89 коп., от 15.02.2019 № 6 на сумму 3 881 576 руб. 39 коп.

Платежными поручениями от 09.10.2018 № 1695 на сумму 300 000 руб., от 14.11.2018 № 2052 на сумму 1 500 000 руб. и от 18.02.2019 № 874 на сумму 1 000 000 руб.

Общество произвело частичную оплату по договору, включая авансовые платежи.

В ходе исполнения договора Общество, ссылаясь на ненадлежащее выполнение субподрядчиком обязательств по договору, письмом от 12.03.2019 уведомило Фирму о расторжении договора.

Письмом от 22.04.2019 Общество отказалось от подписания актов формы КС-2 от 15.02.2019 № 5 и от 15.02.2019 № 6, мотивировав это тем, что акты получены им после расторжения договора (18.04.2020), а также сославшись на непредставление исполнительной документации и также на то, что им неоднократно назначались дата и время освидетельствования и передачи фактически выполненных объемов работ в соответствии с представленными замечаниями по актам осмотра электромонтажных и слаботочных работ секции № 1 от 22.03.2019 и секции № 5 от 25.03.2019, однако Фирмой данные требования были проигнорированы.

Указывая, что выполненные субподрядчиком работы должным образом подрядчиком не оплачены, Фирма направила в адрес Общества претензию от 23.04.2019 № 27 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку данная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая требования первоначального иска, Общество заявила встречный иск о признании недействительными односторонние акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 25.01.2019 № 3, № 4 и от 15.02.2019 № 5, № 6.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, из указанных положений следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.

Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что письмом от 19.10.2018 ответчик направил истцу претензию с указание на нарушение сроков выполнения работ по секции № 5, а также с требованием в срок до 22.10.2018 увеличить количество рабочих для устранения отставания от графика производства работ.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчик письмом от 17.01.2020 уведомил истца об остановке выполнения работ по договору по отдельным системам и передаче фронта работ иному субподрядчику.

Несоблюдение истцом промежуточных и окончательных сроков выполнения работ явилось основанием для одностороннего отказа ответчиком от исполнения договора; потребовал завершить производство работ и передать подрядчику результат работ с составлением разделительных ведомостей.

Договор прекратил действие с 28.03.2019.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что все принятые ответчиком работы по актам КС-2, КС-3 от 01.12.2018 и от 15.11.2018 оплачены им в полном объеме (3 925 765,60 руб.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и выполнения действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) заказчику актов выполненных работ).

Акты от 25.01.2019 № 3, от 25.01.2019 № 4, от 15.02.2019 № 5 и от 15.02.2019 № 6 подписаны Фирмой в одностороннем порядке.

Между тем, Фирмой не представлено надлежащих доказательств направление (передачи) актов КС-2 от 25.01.2019 г. № 3 (том № 1, лист дела № 58-63) и № 4 (том № 1, лист дела № 66-70) Обществу.

По юридическому адресу указанные акты не направлялись; доказательств наличия полномочий на приемку работ у представителя Общества ФИО3, чья подпись проставлена на актах, суду не представлено. Общество наличие таких полномочий у ФИО3 отрицает; ранее представленные Фирмой акты со стороны Общества подписывались генеральным директором ФИО4

Кроме того, представитель Фирмы не смог пояснить суду, каким образом акты от 25.01.2019 могли быть переданы ФИО3 15.01.2019, т.е. ранее даты их составления.

Общество не отрицает получение 18.04.2019 актов КС-2 от 15.02.2019 № 5 и № 6. Мотивированный отказ от приемки результата работ по этим актам был направлен письмом от 22.04.2019; причина отказа - существенные недостатки работ, и отсутствие исполнительной документации (том № 1, лист дела № 206).

Недостатки, обозначенные в направленных Фирме актах осмотра электромонтажных и слаботочных работ секции № 1 (от 22.03.2019) (том № 1, лист дела № 194-202) и секции № 5 (от 25.03.2019 г.) (том № 1, лист дела № 187-193), не были устранены. Поскольку после расторжения договора в марте 2019 года Фирма не производила каких-либо работ на Объекте.

В актах осмотра электромонтажных и слаботочных работ секции № 1 (от 22.03.2019) и секции № 5 (от 25.03.2019), которые были подписаны представителем Фирмы, большая часть замечаний касалась как раз того, что конкретные работы не выполнены, оборудование не смонтировано, не установлено.

В целях сдачи работ Генподрядчику по Объекту Ответчик был вынужден остаток работ выполнить самостоятельно.

Доказательств устранения недостатков, означенных в этих актах Фирмой не представлено, в связи с чем отказ Общества от подписания актов КС-2 от 15.02.2019 № 5 и № 6, является обоснованным.

Кроме того, Фирмой в нарушение условий договора субподрядчик обязан одновременно с актами представить исполнительную документацию, указанную в пункте 4.3 договора.

Доказательств передачи Обществу исполнительной документации, Фирмой не представлено, не представлена исполнительная документация и в материалы дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики № 2(2017) (ответ на вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение обязанностей может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий. Таким образом, само по себе не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора о том, что до предоставления исполнительной документации заказчику работы не будут считаться завершенными и готовыми к приемке.

Предъявляя требование об оплате работ Фирма должна доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Фирма не представила доказательства того, что работы выполнены качественно, а фактический объем работ соответствует объему, отраженному в актах КС-2 № 3-6 и исполнительной документации.

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство Фирмы о проведение строительно-технической экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости выполненных субподрядчиком работ. Однако Фирма не обеспечила поступление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, несмотря на продление судом срока для перечисления денежных средств, в связи с чем определением от 18.08.2022 проведение экспертизы, назначенной определением от 26.05.2022 было отменено.

Вопреки утверждению Фирмы, представленная ею переписка и иные вышеприведенные документы, не являются надлежащими доказательствами выполнения спорных работ, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). При наличии спора относительно факта выполнения подрядных работ или их объемов, стоимости, качества работ в дело должны быть представлены первичные документы, которые содержали бы указанные выше сведения.

Между тем такие документы Фирмой в материалы дела не представлены, представленные истцом акты подписаны в одностороннем порядке.

Ввиду того, что договор между сторонами прекращен вследствие отказа от него Обществом, именно на Фирме лежит обязанность доказать объем и стоимость работ, выполненных до расторжения договора, их надлежащее качество.

Вместе с тем, истец не представил бесспорных доказательств таким обстоятельствам. При наличии у Общества возражений относительно объема и качества выполненной работы, подписанные только Фирмой акты КС-2 от 25.01.2019 № 3, № 4 и от 15.02.2019 № 5, № 6 сами по себе не доказывают ни объема, ни стоимости, ни надлежащего качества выполненной работы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения первоначального иска, не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку отказ от приемки работ и подписания актов со стороны Общества является обоснованными, то требования встречного иска о признании односторонних актов КС-2 от 25.01.2019 № 3, № 4 и от 15.02.2019 № 5, № 6 недействительными, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков, а также апелляционной и кассационной жалоб, суд относит на Фирму.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.


Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительными односторонние акты общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СКП» по форме КС-2 от 25.01.2019 № 3, 4 и от 15.02.2019 № 5, 6.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СКП» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питерград" 6 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и 6 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.