СудАкт в соцсетях

Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А40-25104/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-25104/17-55-197
г. Москва
09 июня 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена в заседании 07 июня 2017 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы

В составе председательствующего судьи О.В. Дубовик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Индустрия» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании денежных средств в сумме 352.205 руб. 00 коп.

при участии:

от Истца: представитель ФИО2 по доверенности № 250117-1 от 25.01.2017г.

от Ответчика: представитель не явился, извещен

от Третьего лица:: представитель ФИО3 по доверенности № 350000/1060-Д от 10.05.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Индустрия» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств в сумме 352.205 руб. 00 коп., составляющих: 350.000руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 2.205 руб. 48 коп. – проценты на основании ст.317.1 ГК РФ.

Определением суда от 13.04.2017г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ответчика отзыв на иск не поступал, исковые требования не оспорил.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании счета №14-16/2017 от 16.01.2017г., выставленного Ответчиком, Истец перечислил денежные средства в сумме 350.000руб.00коп., платежным поручением №3 от 17.01.2017г. за выдачу банковской гарантии Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Как указывает Истец, что после оплаты денежных средств, на электронный адрес Истца пришло письмо с вложением скан копии банковской гарантии, выданной Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Однако согласно реестра банковских гарантий, размещенном на официальном сайте Единой информационной системы закупок, банковская гарантия с номером №IGR17/MSHD/0081 от 17.01.2017г. отсутствует.

В соответствии с пояснениями Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Банковская гарантия с номером №IGR17/MSHD/0081 от 17.01.2017г. не выдавалась, что представителем Третьего лица в судебном заседании также подтверждено.

Письмом Ответчику направлена Претензия с требованием возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 350.000руб. 00 коп.

Как заявляет истец претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, так как факт перечисления денежных средств в сумме 350.000руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, доказательств предоставления Истцу банковской гарантии на спорную сумму не представлено, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 350.000руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и не оспоренные Ответчиком.

В силу действия норм ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

в соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.205 руб. 48 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан составленным верно.

С учетом изложенного, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Индустрия» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 10.044руб.00коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 102, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Индустрия» (ИНН <***>) 350.000руб. 00 коп. (триста пятьдесят тысяч руб.00коп.) - неосновательного обогащения, 2.205 руб. 48 коп. (две тысячи двести пять руб.48коп.) – процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, а также 10.044руб.00коп. (десять тысяч сорок четыре рубля 00коп.) - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья О.В. Дубовик