Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А28-10920/2019

132/2019-118392(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10920/2019
город Киров
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ПАККО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 125009, Россия, <...>, этаж 1, оф. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Котласская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 165340, Россия, Архангельская область, г. Котлас, рабочий <...>)

о взыскании 651 118 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – Масленникова С.А., по доверенности от 23.07.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАККО» (далее – истец, ООО «ПАККО») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Котласская» (далее – ответчик, ООО «Птицефабрика Котласская») о взыскании 651 118 рублей 50 копеек, в том числе 558 900 рублей 00 копеек долга по договору поставки от 01.12.2017 № 190, 92 218 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 29.07.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованные сторонами сроки.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, представил доказательства полного погашения суммы основного долга

06.09.2019, а заявил возражения по предъявленной к взысканию сумме неустойки, просил снизить неустойку, а также распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части основного долга в сумме 558 900 рублей 00 копеек в связи с произведенной ответчиком оплатой.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частичный отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, истцу известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в части отказа от иска.

Также истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты, просил взыскать 114 015 рублей 60 копеек неустойки за период с 15.02.2019 по 06.09.2019.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уменьшение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд, в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции, поскольку ответчик извещен о времени и

месте судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

01.12.2017 между ООО «ПАККО» (поставщик) и ООО «Птицефабрика Котласская» (покупатель) подписан договор поставки № 190 (далее по тексту – договор), в соответствии с предметом которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями упаковочные материалы и оборудование в количестве и ассортименте, согласованном в коммерческих заявках, а покупатель обеспечивать приемку и оплату товара на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется сторонами и указывается в универсальном передаточном документе (УПД), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 1.3. договора).

В соответствии с порядком поставки, определенном в разделе 3 договора, поставка товара осуществляется партиями в сроки и порядке, согласованными сторонами на основании коммерческих заявок покупателя при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Датой поставки партии товара будет считаться дата подписания уполномоченными представителями обеих сторон УПД, выписанной поставщиком в соответствии с коммерческой заявкой.

Покупатель оплачивает полученный товар по согласованной цене, указанной в спецификации или заявке, на основании выставленных УПД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в размере 14 календарных дней с даты поставки товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Дата получения товара указывается в УПД (пункты 4.1.-4.2. договора).

В силу пункта 5.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты (расчетов), предусмотренных пунктом 4.2. договора, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день.

В рамках исполнения данного договора истец поставил ответчику товар по УПД от 31.01.2019 № 457 на общую сумму 558 900 рублей 00 копеек.

Ответчик продукцию получил в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в представленном в материалы дела УПД.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в согласованные сторонами сроки истец во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал на наличие задолженности, потребовал ее погасить.

Претензия получена ответчиком 19.07.2019, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованные сторонами сроки послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 06.09.2019 № 468 полностью погасил основной долг, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи относится поставка товаров

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в

соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора поставки от 01.12.2017 № 190. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Требования истца обоснованы поставкой товара в адрес ответчика по договору. Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, передача товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела УПД, по которому товар принят ответчиком без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 114 015 рублей 60 копеек за период с 15.02.2019 по 06.09.2019.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты (расчетов) в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день.

Истец определяет начало периода просрочки с учетом согласованного сторонами срока на оплату.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим порядку начисления неустойки. Неустойка в общей сумме 114 015 рублей 60 копеек соответствует допущенной ответчиком просрочке оплаты поставленного товара.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить примененную истцом при расчете ставку до учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного

поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По договору ставка для начисления неустойки составляет 0,1% за каждый календарный день от суммы просроченного платежа, ответчик при заключении договора добровольно принял на себя обязательства по уплате пени в случае невыполнения надлежащим образом своих обязательств по оплате товара в сроки.

Учитывая, что неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой ставкой в деловом обороте, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, вследствие чего не усматривает оснований для ее снижения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 27 000 рублей 00 копеек.

16.06.2019 между адвокатом Масленниковым Сергеем Анатольевичем (адвокат) и ООО «ПАККО» (доверитель) подписан договор поручения № 002649 (далее – договор поручения), в соответствии с предметом которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат принимает на себя обязательство оказать ООО «ПАККО» юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора поручения).

В силу пункта 1.2. договора поручения адвокат оказывает следующую юридическую помощь:

- подготовка и составление претензии – 5 000 рублей; - подготовка и составление искового заявления – 12 000 рублей; - участие в судебных заседаниях – 10 000 рублей.

За оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующем размере 27 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1. договора поручения).

В соответствии с пунктом 3.3. договора поручения все расчеты по настоящему договору осуществляются путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет НО Кировская областная коллегия адвокатов.

29.07.2019 между сторонами подписан акт о приеме оказанных юридических услуг, в соответствии с которым адвокатом оказаны услуги:

- составление претензии – 5 000 рублей; - составление искового заявления – 12 000 рублей; - участие в судебных заседаниях – 10 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлена квитанция серии АП № 002329 на сумму 27 000 рублей 00 копеек.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в силу следующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в

арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Из представленных заявителем документов следует, что адвокатом Масленниковым Сергеем Анатольевичем оказан комплекс юридических услуг истцу, расходы истца в общей сумме составили 27 000 рублей 00 копеек. К оказанным услугам согласно условиям договора, подписанному сторонами акту отнесены, в частности, составление претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем при рассмотрении дела, достигнутый для заказчика результат, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, сложившуюся в Кировской области стоимость оплаты услуг адвокатов, а также то обстоятельство, что заявленные расходы не

превышают тарифы, предусмотренные рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами.

В данном случае судом не усматривается, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27 000 рублей 00 копеек, оказание которых подтверждено материалами дела. С учетом всего объема оказанной юридической помощи и сложившейся в Кировской области стоимости оплаты услуг адвокатов, указанный размер расходов суд признает понесенным в разумных пределах.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 30.07.2019 № 2757 уплатил государственную пошлину в сумме 16 022 рублей 00 копеек.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Оплата основного долга ответчиком произведена после обращения истца с исковым заявлением в суд – 06.09.2019.

С учетом того, что требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора, расходы по уплате государственной пошлины от изначально заявленной истцом цены иска (651 118 рублей 50 копеек) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 16 022 рубля 00 копеек.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 136, 137, 150, 151, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части отказа истца от взыскания основного долга в размере 558 900 рублей 00 копеек в связи с уплатой долга ответчиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Котласская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 165340, Россия, Архангельская область, г. Котлас, рабочий <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«ПАККО» (ИНН 9710043615, ОГРН 5177746242427, место нахождения: 125009, Россия, г. Москва, ул. Тверская, д. 20, стр. 1, этаж 1, оф. 10) 114 015 (сто четырнадцать тысяч пятнадцать) рублей 60 копеек неустойки за просрочку оплаты с 15.02.2019 по 06.09.2019, а также 16 022 (шестнадцать тысяч двадцать два) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 17.05.2019 8:51:57Кому выдана Зведер Елена Рудольфовна