Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А07-10130/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10130/21
г. Уфа
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "БПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-МОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 138 руб.



Общество с ограниченной ответственностью "БПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-МОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 138 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 26.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 28.05.2021.



Определением суда от 17.08.2021 г. истребовано у Главного следственного управления МВД по Республике Башкортостан (адрес: <...>) из уголовного дела № 11801800053000191 договоры (соглашения и иные документы) заключенные между ООО «Авто-Мост» и обществом «БПК».

09.11.2021 г. от МВД по Республики Башкортостан поступил ответ, с указанием, что указные документы в определении об истребовании не изымались.

От истца поступило ходатайство об истребовании документов по делу, судом данное ходатайство удовлетворено частично, суд определил истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» (ИНН0276016368,ОГРН:1020200000402, адрес: <...>) платежное поручение, исходящее ЦБ 000024403 от 15.07.2016 г.

29.12.2021 в адрес суда поступил ответ№ 94-04-149481 от 14.12.2021 г. от ООО «УралКапиталБанк», общество сообщает, что платёжное поручение ЦБ 000024403 от 15.07.2016 г. в электронной базе отсутствует.

От истца поступило ходатайство о приобщении платежного поручения № 4403 от 15.07.2016 г., выписки по лицевому счету за период с 15.07.2016 по 15.07.2016 г., заверенной Башкирским региональным филиалом АО «Россельхозбанк», приобщено к материалам дела.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определениями суда сторонам разъяснена возможность проведения судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции и возможности онлайн-ознакомления с материалами судебных дел через электронный сервис «Мой арбитр».

Таких ходатайств от ответчика не поступило.

Ответчик отзыв не представил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05.09.2019 года, до даты утверждения конкурсного управляющего ООО «Октябрьский завод металлоконструкций» исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства на 27.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 конкурсным управляющим ООО «БПК» утвержден ФИО3.

В ходе конкурсного производства и проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «БПК», и в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.05.2019г. у Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-МОСТ» была выявлена дебиторская задолженность в размере 7 138 руб.

В карточке счета 60 было обнаружено, что ООО «БПК», был осуществлен авансовый платеж, частично был осуществлен зачет авансового платежа, остаток суммы составляет 7 138 руб.

Вся документация общества «БПК» была изъята в ходе проведения обыска 10.04.2019 в рамках уголовного дела № 11801800053000191, в связи с чем конкурсный управляющий не имеет возможности предоставить договоры, заключенные между истцом и ответчиком для подтверждения обоснованности заявленных требований.

18.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить дебиторскую задолженность либо представить доказательства погашения задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о погашении вышеуказанной задолженности, конкурсный управляющий от имени ООО "БПК" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обосновании заявленных требований истцом представлено платежное поручение № 4403 от 15.07.2016 г., выписка по лицевому счету за период с 15.07.2016 по 15.07.2016 г.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В обоснование наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика конкурсный управляющий сослался на перечисление денежных средств ответчику и отсутствие первичных документов о каком-либо встречном предоставлении в пользу истца на заявленную сумму.

Данная задолженность является зачетом авансового платежа, остаток суммы составляет 7 138 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В качестве доказательств в материалы дела представлены акт инвентаризации с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.05.2019, карточка счета 60 за период с 01.01.2014 по 08.12.2020 ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури".

Представленная в материалы дела карточка счета 60 за период с 01.01.2014 по 08.12.2020 ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" отражает сведения о перечислении всех денежных средств, в том числе спорной суммы на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-МОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обосновании заявленных требований истцом представлено платежное поручение № 4403 от 15.07.2016 г., выписка по лицевому счету за период с 15.07.2016 по 15.07.2016 г, которая также отражает сведения о перечислении спорных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств, в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией другой стороны. Поэтому заявление имеющихся возражений должно быть своевременным, в отсутствие неуважительных причин необоснованного процессуального бездействия по нереализации процессуальных прав, в отсутствие неисполнения процессуальных обязанностей.

В данном случае такая своевременность и уважительность на стороне ответчика не установлена.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).

Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности с учетом ее легального определения, закрепленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 данного Кодекса.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден платежным поручением № 4403 от 15.07.2016 г. а также выпиской по счету, в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, и удовлетворении иска.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТО-МОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 138 руб. сумму неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ООО «АВТО-МОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Р.Ф. Ганеев