Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А52-673/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-673/2020
город Псков
27 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФасКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180007, <...>)

о взыскании 555 599 руб. 14 коп.

третьи лица: ООО «Строительные инновации», ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО5 представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились.

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Общество, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ФасКом» (далее - ответчик, ООО «ФасКом») о взыскании 555 599 руб. 14 коп., 306 273 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №2525/13 от 01.07.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 249 326 руб. 14 коп. пеней, рассчитанных за период с 11.05.2017 по 15.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Строительные инновации», ФИО2, ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика задолженность в части основного долга признает, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, предоставил расчет с применением однократной ключевой ставки ЦБ РФ .

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявителем) заключен договор № 2525/13 от 01.07.2013 об осуществлении технологического присоединения (далее -ТП) к электрическим сетям (далее - договор), в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в целях электроснабжения двухэтажного жилого дома на 4 квартиры, расположенного по адресу: <...>, выполнив раздел 11 Технических условий №2525/13-01 от 21.06.2013 (далее - ТУ), а ответчик обязался осуществить мероприятия раздела 12 ТУ и внести плату за технологическое присоединение.

В силу пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Подписанный заявителем договор поступил в филиал «Псковэнерго» 26.08.2013, соответственно эта дата является датой заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

11.04.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которого, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 01.06.2016. дополнительным соглашением от 21.09.2016 срок продлен до 31.10.2016.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения №2525/13-001 от 09.11.2016 сетевой организацией услуги по договору оказаны в полном объеме, что подтверждает осуществление фактического присоединения к электрическим сетям, а также выполнение заявителем мероприятий, предусмотренных разделом 12 ТУ.

Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 351 701 руб. 41 коп. с учетом НДС 18%.

Пунктом 11 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- 5% от размера платы за технологическое присоединение в течение 15 дней с момента заключения договора, что составляет 17 585 руб. 07 коп.;

- 95% платы за технологическое присоединение в течение 3 (трех) лет со дня подписания сторонами Акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально, а именно: двенадцать платежей в размере 27 843 руб.

Внесение оплаты по договору должно осуществляться по следующему графику:

-17 585,07 руб. (5% от размера платы по договору) в срок до 16.09.2013 (оплата произведена своевременно);

- 27 843 руб. в срок до 08.02.2017 (сумма взыскана по судебному приказу от 16.08.2017 по делу № А52-3220/2017);

- 27 843 руб. в срок до 08.05,2017 (оплата не произведена),

- 27 843 руб. в срок до 08.08.2017 (оплата не произведена);

- 21 843 руб. в срок до 08.11.2017 (оплата не произведена);

- 27 843 руб. в срок до 08.02.2018 (оплата не произведена);

- 27 843 руб. в срок до 08.05.2018 (оплата не произведена);

- 27 843 руб. в срок до 08.08.2018 (оплата не произведена);

- 27 843 руб. в срок до 08.11,2018 (оплата не произведена);

- 27 843 руб. в срок до 08.02.2019 (оплата не произведена);

- 21 843 руб. в срок до 08.05.2019 (оплата не произведена);

- 21 843 руб. в срок до 08.08.2019 (оплата не произведена);

- 21 843 руб. в срок до 08.11.2019 (оплата не произведена).

В связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 306 273 руб.

Пунктом 19 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок исполнения обязательств в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает неустойку, рассчитанную как произведения 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий по исполнению взятых на себя по договору обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия №МР2/7/0610-20/6630 от 22.10.2019 с требованием произвести оплату задолженности и пени. Ответа на претензию со стороны ответчика в адрес истца не поступило, что послужило основанием для обращения сетевой организации в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло - и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила №861).

Пунктом 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила №861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения).

В силу названного правового подхода заключенный сторонами договор технологического присоединения не может быть квалифицировали ни как договор оказания услуг, ни как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда. Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Из характера обязательств сторон по договору технологического присоединения следует, что к правоотношениям по такому договору применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше, заключенный между сторонами договор технологического присоединения не является договором на оказание услуг, а является отдельным видом договора, который регулируется специальными нормами права, в том числе: Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

По условиям договора выполнение работ со стороны истца обусловлено поступлением ему соответствующего финансирования от ответчика.

Из существа правоотношений, регулируемых Правилами №861, следует, что платежи необходимы для финансового обеспечения сетевой организации на осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Сетевая организация при заключении договора вправе была рассчитывать на получение денежных средств от заявителя в размере, который в силу закона признан необходимым для реализации мероприятий со стороны сетевой организации.

Факт выполнения истцом технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям подтвержден подписанными сторонами договора без разногласий актом об осуществлении технологического присоединения 09.11.2016.

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств подтверждено имеющимися в материалах дела документами и не опровергнуто ответчиком.

Доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору, предусмотренных пунктом 10 договора, ответчиком не представлены.

Ответчик основной долг признал, признание в данной части принято судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 249 326 руб.14 коп. начисленной на основании пункта 19 договора за период с 11.05.2017 (первый день просрочки ежеквартального платежа в сумме 27 843 руб., подлежащего оплате после технологического присоединения) по 15.07.2020 (2 7843руб. (0,014*8,25%) *7753 дн./100).

Представленный суду расчет проверен и признан верным.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что оплата по договору ответчиком в полном объеме не произведена, что подтверждается материалами дела, в связи, с чем на основании пункта 19 договора истец начислил ответчику пеню.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу оснований и размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ввиду того, что по делу установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

Между тем суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 75 Постановления №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330) , но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Истец доказательств наличия реального ущерба от неисполнения ответчиком в срок обязательства, как и иных обозначенных выше доказательств не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая длительность допущенного нарушения, неоплаты долга в сумме 306273 руб., ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлениях №№ 7, 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, в связи, с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,1% в день.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

По мнению суда, размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 0,1% в день. Указанная ставка обычно применяется в деловом обороте, является адекватной допущенному нарушению сроков оплаты и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства пени в размере 215 866 руб. 78 коп. рассчитанной из ставки, равной 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа (27 843руб. *7753 дн.*0,1%).

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Доводы ответчика о применении в расчете неустойки однократной ставки несостоятельны, поскольку снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, ответчик доказательств и доводов исключительности не привел. Кроме того, основной долг перед истцом не погашен, что влечет увеличение размера неустойки в связи с длительностью неисполнения основного обязательства.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика с применением ст.333 ГК РФ, составляет 215 866 руб. 78 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса» в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при признании ответчиком иска 70% государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 666 руб. 70 коп. (2 333 руб. 70 коп. - 30% от 7 779 руб. госпошлины (пропорционально основному долгу в сумме 306 273 руб. руб. от 555 599 руб. 14 коп.) 6 333 руб. госпошлина в полном объеме с учетом пропорции от заявленной ко взысканию обоснованной неустойки в сумме 249 326 руб. 14 коп.) расходов по уплате государственной пошлины, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 9 710 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаском» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 522 139 руб. 78 коп., в том числе 306 273 руб. основной долг и 215 866 руб. 78 коп.- пени, а также 8 666 руб. 70 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета 9 710 руб. 30 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С.Лазарева