Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А51-18625/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18625/2018
г. Владивосток
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладРемВагон" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.10.2014)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Локомотив-Транзит»

о взыскании задолженности в размере 50 688,08 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352,39 рублей по состоянию на дату обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением; процентов за пользование чужими денежными средствами с даты обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2017 сроком до 31.12.2019; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 31.07.2018 сроком на 1 год, от третьего лица – ФИО4 представитель по доверенности от 29.12.2018 сроком на 1 год

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВладРемВагон" о взыскании задолженности в размере 50 688,08 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352,39 рублей по состоянию на дату обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением; процентов за пользование чужими денежными средствами с даты обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга.

Определением от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Локомотив-Транзит».

Истец требование поддержал, в обоснование ссылается на положения статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, и обстоятельства, связанные с простоем вагонов, прибывших в адрес ответчика, возникшего по вине ответчика.

Ответчик возражает против искового требования, указал на то, что причиной простоя явилось истечение срока действия тройственного договора на подачу/уборку вагонов, а не действия ответчика, связанные с невозможностью обеспечить подачу вагона на путь необщего пользования.

Третье лицо возражает против искового требования, указало на то, что истечение срока действия договора на подачу/уборку вагона не является основанием для неподачи вагонов, при согласии ответчика принять вагоны и отсутствие возражений со стороны владельца пути необщего пользования.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик), ООО «ВладРемВагон» (грузовладелец) и ООО «Локомотив-Транзит» (владелец) заключен договор № 371/657 от 13.08.2016 на подачу и уборку вагонов для грузополучателя, по условиям пункта 1 которого перевозчик производит подачу и уборку вагонов, прибывших в адрес грузовладельца на места погрузки, выгрузки.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о предстоящей подаче вагонов перевозчик передает грузовладельцу, владельцу, круглосуточно, не позднее, чем за два часа до подачи. Договор заключен на срок с 13.08.2016 по 12.08.2017.

В период с 12.08.2017 00-00 по 18.08.2017 08-00 мск согласно накопительной ведомости №121001 от 10.05.2018 на путях общего пользования станции Угольная ДВОСТ простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика для осуществления ремонта.

Причиной простоя вагонов в актах общей формы, памятках приемосдатчика значится отсутствие необходимых документов от грузополучателя/грузоотправителя (договоров, доверенностей и других сопроводительных документов).

Истец, руководствуясь статьей 39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12», начислил ответчику плату за приведенное время нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования в сумме 50 688 рубля 08 копейки, направил ответчику письменную претензию об уплате данной суммы, требования этой претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований ОАО «РЖД» об уплате денежной суммы в размере 50 688 рубля 08 копейки, начисленной за простой вагонов на путях общего пользования, а также оставление предъявленной истцом претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает исковое требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 784, статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную данными нормативно-правовыми актами.

Согласно части 11 статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 УЖТ РФ).

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов (часть 18 статьи 39 УЖТ РФ).

Из содержания приведенных положений частей 12 и 18 статьи 39 УЖТ РФ следует, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

По общим правилам части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при возложении на грузополучателя обязанности по внесению платы в порядке статьи 39 УЖТ РФ необходимо устанавливать наличие в действиях ответчика степени вины в простое вагонов на путях общего пользования.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных статьей 39 УЖТ РФ, оформляется акт общей формы (часть 19 статья 39 УЖТ РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов) акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В обоснование исковых требований ОАО «РЖД» ссылается на акты общей формы, составленные на станции назначения по прибытии на нее поезда с вагонами ответчика, а также акты общей формы, фиксирующие окончание простоя вагонов на путях станции.

В актах общей формы на начало простоя причиной задержки указана занятость путей необщего пользования ООО «Локомотив-Транзит», без указания на вину ООО «ВладРемВагон».

Так в частности, акт общей формы №1/7844 от 12.08.2017 содержит указание на причину простоя подвижного состава с 12.08.2017 00:00 на путях станции отправления по зависящим от грузоотправителя причинам: из-за отсутствия необходимых документов от грузополучателя/грузоотправителя (договоров, доверенностей и других сопроводительных документов).

Акт общей формы №1/8021 от 18.08.2017 также содержит причину простоя (на дату окончания простоя 18.08.2017 08:00): из-за отсутствия необходимых документов от грузополучателя/грузоотправителя (договоров, доверенностей и других сопроводительных документов).

Как пояснил истец, между ОАО «РЖД» и ООО «ВладРемВагон» заключен договор №371/657 от 13.08.2016 на подачу и уборку вагонов для грузополучателей (грузоотправителя) на не принадлежащей ему железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к станции Угольная ДВЖД. Срок действия указанного договора истек 12.08.2017. Следующий Договор заключен 18.08.2017 №371/221. В связи с этим, как указал истец, в период с 12 по 18 августа 2017 года отсутствовали договорные отношение между истцом и ответчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае в качестве причины простоя вагонов ОАО «РЖД» указывает на отсутствие договора на подачу и уборку вагонов, срок действия которого истек 12.08.2017.

Следовательно, в рассматриваемом случае, причиной простоя вагонов был отказ перевозчика (ОАО «РЖД») осуществить подачу вагонов по причине отсутствия договора на подачу и уборку вагонов, прибывших в адрес ООО «ВладРемВагон».

Из материалов дела судом установлено, что ООО «ВладРемВагон» осуществляет свою деятельность на железнодорожных подъездных путях необщего пользования, принадлежащих ООО «Локомотив-Транзит» на основании договора №1/ЛТ-2015 от 03.03.2015 на использование площадей и оборудования для организации ремонта или разборки подвижного состава», заключенного между ООО «Локомотив-Транзит» и ООО «ВладРемВагон».

ООО «Локомотив-Транзит» является владельцем инфраструктуры – железнодорожных подъездных путей, примыкающих к станции Угольная ДОост.ж.д. (примыкание 1 и примыкание 2).

Как пояснило третье лицо, ООО «ВладРемВагон» осуществляет свою деятельность на железнодорожном пути (примыкание 2).

Подача и уборка вагонов, прибывших в адрес ООО «ВладРемВагон», осуществляет ОАО «РЖД» на основании тройственного договора, заключенного между ОАО «РЖД», ООО «Локомотив-Транзит», ООО «ВладРемВагон». В частности был заключен договор №371/657 от 13.08.2016, сроком действия до 12.08.2017.

Между тем, как пояснило третье лицо, оно со своей стороны не отказывало в подаче/уборке вагонов на примыкание 2, каких-либо заявлений, писем с отказом в подаче на примыкание 2 железнодорожных вагонов, прибывших для ремонта в адрес ООО «ВладРемВагон», в ОАО «РЖД» не направляло.

Согласно пояснениям ответчика, последний имел возможность принимать вагоны в спорный период в ремонт на примыкание 2.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что все вагоны перечисленные в исковом заявлении Истца прибыли до прекращения действия тройственного договора (до 12 августа 2017г).

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика и фактическим обстоятельствам дела, последний имел возможность принимать вагоны в спорный период на примыкание 2.

В соответствии со статьей 63 Устава железнодорожного транспорта подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом. Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

В рассматриваемом случае, как пояснило третье лицо, владелец пути необщего пользования не отказывал в осуществлении подачи, уборки вагонов, а ответчик был готов принять вагоны, прибывшие в его адрес, однако, перевозчик не осуществил действия по подаче вагонов в связи с истечением срока действия тройственного договора на подачу-уборку вагонов.

Между тем, факт истечение срока действия тройственного договора на подачу-уборку вагонов не является препятствием в силу приведенных положений Устава железнодорожного транспорта для подачи вагонов.

Кроме того, факт истечение срока действия тройственного договора на подачу-уборку вагонов не свидетельствует о наличии вины ответчика в простое спорных вагонов.

Как пояснил ответчик, во избежание дебиторской задолженности ООО «ВладРемВагон» за операции по подаче - уборке вагонов и дополнительные операции перед ОАО «РЖД» 30.12.2016г. от имени владельца пути ООО «Локомотив-Транзит» в адрес ДС Угольная и АФТО Угольная было направлено письмо №56-16 с гарантией оплаты вышеперечисленных платежей с Единого Лицевого Счета ООО «Локомотив-Транзит» (копию прилагаю) - тем самым была согласована подача и оплата услуг ОАО «РЖД» при работе с вагонами, прибывшими в адрес ООО «ВладРемВагон» при наличии или отсутствии тройственного договора.

При этом ответчик обратил внимание на то, что письмом ООО «ВладРемВагон» от 20.07.2017 №62-17 просило ОАО «РЖД» согласовать заключение тройственного договора на подачу-уборку вагонов, приложив согласие на его заключение ООО «Локомотив-Транзит», однако по неизвестным ответчику причинам, договор был согласован и подписан только 18.08.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства того обстоятельства, что спорный простой вагонов был вызван каким-либо конкретным действием либо бездействием ответчика, на которого возложена обязанность осуществлять ремонт вагонов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в простое вагонов, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 50688,08 рублей платы за простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Угольная ДВОСТ по накопительной ведомости №121001 от 10.05.2018.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования уплаченная государственная пошлина относится на истца.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной ОАО «РЖД» по платежному поручению №1847115 от 16.02.2017 на сумму 2051 рубль.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 9 (девять) рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1847115 от 16.02.2017 на сумму 2051 рубль.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.