Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А19-21679/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21679/2018

«28» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2018. Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 4)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665712, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ПАДУН, УЛИЦА ХАБАРОВА, ДОМ 19, ПОМЕЩЕНИЕ 8)

о взыскании 2 890 549 руб. 20 коп.

при участии в заседании суда:

от истца: не присутствовал;

от ответчика: не присутствовал;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТК» с требованием о взыскании 2 890 549 руб. 20 коп., из них: 2 880 108 руб. 81 коп. – задолженность за оказанные услуги в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 по водоснабжению и водоотведению, 10 440 руб. 39 коп. – неустойка за период а 13.08.2018 по 27.08.2018, неустойка на сумму 2 880 108 руб. 81 коп. по день фактической оплаты исходя из расчета ключевой ставки Центрального банка России.

Истец, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени заседания суда, в судебное заседание не явился, своих представителей для участия в заседание суда не направил; заявлением ль 22.10.2018 ситец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 52 526 руб. 69 коп.- неустойки за период с 13.08.2018 по 19.10.2018,

в части требования о взыскании основного долга в размере 2 880 108 руб. 81 коп. истцом заявлен отказ от иска.

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Отказ от заявления относится к распорядительным правам заявителя, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от заявления представляет собой заявленный заявителем в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части.

Право заявителя отказаться от завяленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из данной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выяснение мотивов отказа заявителя от исковых требований не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке законности отказа.

Отказ от заявления подписан уполномоченным лицом – директором МП «ДГИ» ФИО2

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Следовательно, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Суд по материалам дела препятствий к принятию отказа от иска в части не усматривает; оснований для нарушения прав и интересов третьих лиц не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 2 880 108 руб. 81 коп.

подлежит прекращению.

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; представил платежное поручение № 3052 от 19.10.2018 об оплате основного долга; заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку неявка истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 между МУНИЦИПАЛЬНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (гарантирующей организацией по договору, истцом по делу) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТК» (абонентом по договору, ответчиком по делу) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2936, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, Котельная – СИБТЕПЛОМАШ (нежилое здание П23100101), осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке н размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора). Учет количества отпущенной холодной воды осуществляется в порядке, установленном разделом 5 договора. Согласно пункту 6 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевой водоснабжение) и водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Пунктом 7 договора стороны согласовали, что абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых гарантирующей организацией. Сроки и режим подачи холодной воды и водоотведения согласованы в разделе 2 договора; тарифы, сроки и порядок оплаты по договору указаны в разделе 3 договора; права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 договора; в разделе 5 указан порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод, сроки и способы представления показаний приборов учета гарантирующей организации; порядок обеспечения абонентом доступа гарантирующей организации к водопроводным и канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды и сточных вод, приборам учета холодной воды и сточных вод предусмотрен разделом 6 договора; порядок контроля качестве питьевой воды согласован сторонами в разделе 7 договора; контроль состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб воды и сточных вод содержатся в разделе 8 договора; порядок декларирования состава и свойств сточных вод указан в разделе 10 договора; условия временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и приема сточных вод указаны в разделе 11 договора; раздел 12 договора предусматривает порядок уведомления гарантирующей организации о переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и водоотведение; в разделе 13 договора указаны условия водоснабжения и (или) водоотведения иных лиц, объекты которых подключены к водопроводным и (или) канализационным сетям, принадлежащим абоненту; порядок урегулирования споров и разногласий изложен в разделе 14 договора; ответственность сторон согласована в разделе 15 договора; обстоятельства непреодолимой силы перечислены в разделе 16 договора. В силу пунктов 64, 65 договора, договор вступи в силу с 01.08.2017, заключен на срок по 31.12.2017 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного его исполнения. В пункте 66 договора стороны предусмотрели, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Истец, во исполнение обязанностей, принятых по договору № 2936 от 04.10.2017, в обусловленном объеме в июле 2017 года произвел отпуск холодного водоснабжения и прием сточных вод, что подтверждается актом оказанных услуг № 17282 от 31.07.2018, посуточной ведомостью учета за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, в соответствии с установленными тарифами предъявил к оплате счет-фактура № 17282 от 31.07.2018 на оплату 2 889 865 руб. 09 коп.

Истец претензией № 21-4080 от 16.08.2018 предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 2 889 865 руб. 09 коп. и неустойку в размере 2 784 руб. 11 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно расчету истца (на дату обращения истца в суд с иском), задолженность ответчика составляла 2 889 865 руб. 09 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2936 от 04.10.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения в части холодного водоснабжения и договором возмездного оказания услуг в части водоотведения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи, а применительно к договору об оказании услуг существенными являются условия о предмете – видах услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 2936 от 04.10.2017 в части холодного водоснабжения суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - отпуск холодной воды на объект согласно пункту 1 договора в объемах, согласованных в Приложении № 2 к договору;

- границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Из содержания пункта 1 договора следует, что сторонами договоров достигнуто соглашение по оказанию услуг истцом по приему от ответчика сточных вод с объекта согласно Приложению № 3 к договору.

Исследовав договор № 2936 от 04.10.2017, суд установил, что он подписан сторонами с разногласиями, которые до настоящего времени не урегулированы.

Вместе с тем, из протокола разногласий усматривается, что стороны не заявили разногласий по существенным условиям договора, что, свидетельствует о заключенности договора на условиях, не вошедших в протокол разногласий.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае суду представлен счет-фактура, расчет потребления воды и подписанный сторонами без возражений акт оказанных услуг, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в июле 2018 года холодной воды в заявленном объеме и приему сточных вод, что ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным в силу требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить отпущенную и потребленную тепловую энергию в соответствии с установленными тарифами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик задолженность за принятую холодную воду и отпущенные сточные воды в размере 2 889 865 руб. 09 коп. оплатил несвоевременно – 19.10.2018, о чем свидетельствует платежное поручение № 3052.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 года Ключевой ставки Банка России», указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 52 526 руб. 69 коп. за период с 13.08.2018 по 19.10.2018, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и размера неустойки (1/300, 1/170 и 1/130) ключевой ставки в размере 7,25%, 7,5 % за каждый день просрочки.

Расчет пени, приведенный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу №А41-13284/09.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд иском государственную пошлину не уплачивал, ходатайствовал об ее отсрочке.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 2 101 руб. 07 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета до минимального размера 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 2 880 108 руб. 81 коп.

Прекратить производство по делу в части требований МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТК» о взыскании 2 880 108 руб. 20 коп.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665712, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ПАДУН, УЛИЦА ХАБАРОВА, ДОМ 19, ПОМЕЩЕНИЕ 8) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 4) 52 526 руб. 69 коп. неустойки за период с 13.08.2018 по 19.10.2018, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова