Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А56-71414/2013



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 октября 2021 года

Дело №

А56-71414/2013


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Каменева А.Л.,

рассмотрев 04.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-71414/2013/ж.43,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014, резолютивная часть которого объявлена 14.03.2014, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014, резолютивная часть которого объявлена 31.10.2014, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Курская А.О.

Определением от 24.04.2015 суд освободил Курскую А.О. от обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив новым конкурсным управляющим Романову Олесю Михайловну.

Определением от 17.05.2018 Романова О.М. также освобождена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 13.12.2018 конкурсным утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мегаснаб-Сервис» в лице конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича обратилось в суд с жалобой на бездействие арбитражных управляющих Курской А.О., Романовой О.М. и конкурсного управляющего Зимина Д.П., выразившееся в ненаправлении в арбитражный суд заявления о признании недействительными платежей на сумму 889 979,14 руб. от 18.07.2013, 22.08.2013, 27.08.2013, 05.09.2013, 17.09.2013, перечисленных в оплату за товар поставщику – ООО «Товары настоящего качества трейдинг»), которое, по мнению заявителя, привело к уменьшению конкурсной массы, утрате имущества, повлекло нарушение законных прав и интересов заявителя, конкурсных кредиторов, должника, а также убытки для кредиторов Общества.

Определением от 06.11.2020 к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве заявителей привлечены ООО «ДинАльт» и Парамонова Ольга Григорьевна.

Определением от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор – ООО «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН 1127847444130, ИНН 7810880412, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.01.2021 и постановление от 30.06.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. Суды, отказав в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока на его подачу, не дали оценки бездействию конкурсных управляющих, выразившемуся в неподаче заявлений об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств, что нанесло ущерб конкурсным кредиторам. Каких-либо действий, направленных на получение дебиторской задолженности, по мнению подателя жалобы, конкурсные управляющие не предприняли.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Заявитель, посчитав, что арбитражные управляющие, исполнявшие обязанности конкурсного управляющего Общества, и нынешний конкурсный управляющий обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании платежей, перечисленных в счет оплаты за товар поставщику (ООО «Товары настоящего качества трейдинг»), недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с жалобой.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, так как пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на обжалование действий (бездействия) арбитражных управляющих, при этом принял во внимание, что в рассматриваемом случае несоответствия действий (бездействия) арбитражных управляющих требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов конкурсного кредитора не выявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой нанарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факт нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из абзаца четвертого пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ оспорить сделку или бездействие арбитражного управляющего суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В рассматриваемом случае арбитражные управляющие при анализе указанных платежей не усмотрели оснований для их оспаривания. Доказательства направления со стороны кредиторов в адрес арбитражных управляющих требования об обращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными отсутствуют. Собранием кредиторов или комитетом кредиторов должника, осуществляющими контроль за деятельностью арбитражного управляющего, решение об обязании оспорить указанные сделки не принималось.

Судами также учтено отсутствие у арбитражных управляющих в период осуществления ими обязанностей конкурсного управляющего должника объективной возможности обратиться с заявлением об оспаривании сделок ввиду неисполнения Парамоновой Ольги Григорьевны как руководителем должника обязанности по передаче первичной документации. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А56-71414/2013/з.24.

Оснований полагать, что арбитражные управляющие умышленно и необоснованно уклонялись от подачи заявлений о признании сделок недействительными с учетом отсутствия у них первичной документации должника, не имелось.

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий Курская А.О. и конкурсный управляющий Зимин Д.П. заявили о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности по оспариванию указанных заявителем сделок истек 31.10.2015. С учетом даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (31.10.2014) и дат утверждения конкурсных управляющих в настоящем деле (Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 24.04.2015, а Зимин Д.П. утвержден конкурсным управляющим после истечения срока на обжалование сделок) суды правильно признали срок исковой давности для оспаривания соответствующих действий (бездействия) управляющих пропущенным, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-71414/2013/ж.43 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


Ю.В. Воробьева

А.Л. Каменев