Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А73-36/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-36/2022
г. Хабаровск
20 июня 2022 года
Резолютивная часть судебного акта оглашена 14.06.2022

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Озарит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН1142801007447, ИНН2801198860, 675028, <...>, стр. А4)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Строй», общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг»

о взыскании 747 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Озарит» (далее – ООО «Озарит») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (далее – ООО «Амур-Торг» о взыскании 747 500 руб. убытков.

Определением от 12.01.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено обществ с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг». Определением от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Строй».

Истец, уведомленный надлежащим образом по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ, не явился, определение суда не исполнил. Иск мотивирован просрочкой поставки спецтехники на 35 дней, в связи с чем истец был вынужден на период просрочки арендовать аналогичную технику у ООО «Ресурс Строй», что причинило ему убытки в размере арендных платежей в сумме 800 000. Истец просит взыскать убытки в размере 747 500 руб. за минусом оплаченной ответчиком неустойки за просрочку поставки.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. В возражениях указал на отсутствие документов, подтверждающих реальность убытков. Привел доводы о том, что стоимость в договоре аренды завышена по сравнению со среднерыночной стоимостью аренды погрузчика вилочного грузоподъемностью 3500 кг, в договоре аренды не указана грузоподъемность арендованного погрузчика. Дополнительно сослался на то, что в претензии от 17.09.2021 требований об убытках не заявлялось, при этом ответчик владел аналогичной спецтехникой, в связи с чем имелась возможность её безвозмездной передачи в пользование истцу на период просрочки в поставке.

Третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, запрошенные судом документы со стороны ООО Ресурс Строй» не представлены.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам..

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 между ООО «Тайм лизинг» (покупатель), ООО «Амур-Торг» (продавец) и ООО «Озарит» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи предмета лизинга № 962/205/21, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в договоре, спецтехнику (новую) в количестве и комплектации, указанных в спецификации, далее – предмет лизинга, а покупатель обязуется заплатить за этот предмет лизинга обусловленную договором цену.

Покупатель уведомляет продавца о том, что приобретенный предмет лизинга предназначен для последующей передачи во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях договора финансовой аренды от 28.07.2021 (пункт 1.2).

В силу пункта 2.3 договора оплата предмета лизинга осуществляется путем 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с даты вступления договора в силу.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что продавец обязуется передать предмет лизинга лизингополучателю в порядке и сроки, установленные в приложении к договору, в технически исправном состоянии, отвечающим требованиям по качеству и количеству, соответствующим его предназначению и пригодным к эксплуатации.

Согласно пункту 3.5 продавец обязуется передать предмет лизинга вместе с комплектом документов, перечисленном в указанном пункте договора.

В спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи, предметом поставки указан погрузчик вилочный HELICPCD35NH, 2021 года выпуска с грузоподъемностью 3500 кг. Срок поставки – в течение 20 рабочих дней от даты осуществления покупателем предоплаты.

Пунктом 8.2. договора сторонами согласовано, что за нарушение продавцом срока поставки предмета лизинга более, чем на 5 рабочих дней, продавец выплачивает покупателю или лизингополучателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок предмета лизинга за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 6038 от 03.08.2021 покупатель внес предоплату по договору купли-продажи № 962/205/21 от 28.07.2021, следовательно, поставка предмета лизинга должна быть осуществлена в срок до 01.09.2021.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что поставка предмета лизинга осуществлена 01.10.2021 без полного комплекта документов, документы переданы лизингополучателю 05.10.2021. Просрочка поставки составила 35 дней.

Претензией от 17.09.2021 № 17-01/09/2021 истец потребовал передачи предмета лизинга и оплаты неустойки за просрочку поставки предмета лизинга.

В материалы дела также представлен договор аренды техники без экипажа № 28/09-21 от 03.09.2021, заключенный между ООО «Ресурс Строй» (арендодатель) и ООО «Озарит» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора спецтехнику, перечисленную в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению в аренду передан KOMATSU HC02 1995 года выпуска, заводской номер РО02-1037 в комплекте с откидными вилами на фронтальный ковш для погрузочных работ. Стоимость аренды определена в размере 25 000 руб. в сутки.

В пункте 1.3. договора определено, что техника будет использоваться арендатором на объекте последнего: <...>, для осуществления погрузоразгрузочных работ (в том числе перемещение грузов по территории производственной базы арендатора).

Срок действия договора аренды определен в пункте 5.1 и составляет с момента его подписания до 31.12.2021. Арендатор имеет право уведомить арендодателя о прекращении использования техники и расторжении договора в любое время, предупредив арендодателя за 3 календарных дня до даты прекращения использования техники (пункт 5.2).

В подтверждение факта передачи техники арендатору и её возврата арендодателю представлены актами приема-передачи от 04.09.2021 и от 05.10.2021 соответственно.

Ссылаясь на наличие производственной необходимости в предмете лизинга на производстве железобетонных изделий и допущенную ответчиком просрочку поставки спецтехники, истец указал на заключение договора аренды аналогичной техники на период просрочки поставки, что повлекло расходы на оплату арендных платежей, истец указал на возникновение у него убытков в сумме 800 000 руб. (25 000 руб. х 32 дня аренды с 04.09.2021 по 05.10.2021).

Претензией от 17.11.2021 № 17-01/11/2021 истец потребовал у ответчика оплаты неустойки в сумме 52 500 руб. за 35 дней просрочки поставки предмета лизинга и 745 500 убытков, составляющих затраты на аренду спецтехники на период просрочки, за минусом неустойки.

Письмом от 29.11.2021 № 133 ответчик требования об уплате неустойки признал обоснованными, в части убытков претензия оставлена без удовлетворения.

Платежным поручением от 21.12.2021 № 3333 ООО «Амур-Торг» перечислил на счет ООО «Озарит» неустойку в сумме 52 500 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения в части убытков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт просрочки поставки предмета лизинга по договору купли-продажи № 962/205/21 от 28.07.2021 подтвержден материалами дела, ответчиком признается.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только приустановлении совокупности всех указанных элементов ответственности.Отсутствие одного из названных условий влечет отказ суда в удовлетворенииданного требования.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В подтверждение наличия у истца убытков в виде расходов на оплату арендных платежей за спецтехнику, взятую в аренду на период просрочки поставки предмета лизинга, истец сослался на договор аренды техники без экипажа от 03.09.2021. В подтверждение факта исполнения договора истцом представлены только акты приема-передачи на передачу и возврат техники.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик, не оспаривал факт нарушения им обязательств по поставке предмета лизинга в части нарушения срока поставки. Возражая против заявленных требований, указал на недоказанность истцом реального исполнения договора аренды техники, в связи с чем полагает, что заявленные убытки у истца отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец, направляя ответчику первую претензию от 17.09.2021, о заключении договора аренды техники от 04.09.2021 и наличия у него соответствующих убытков, не заявил.

Сведения о выставлении истцу к оплате соответствующих арендных платежей (счета, счета-фактуры, УПД) в материалы дела не представлены.

В приложении к договору аренды техники сведений о технических характеристиках переданного в аренду транспортного средства не приведено, в том числе в отношении грузоподъемности. Вместе с тем, при проверке возражений ответчика судом установлено, что в открытых сведениях в сети «Интернет» указанная в договоре аренды от 04.09.2021 модель погрузчика KOMATSU отсутствует.

Ответчиком также представлены сведения о стоимости аренды погрузчика вилочного грузоподъемностью 3500 кг по данным, размещенным в сети «Интернет». Согласно этим сведения стоимость аренды такой техники меньше, чем указано в договоре аренды.

Кроме того, ответчик указал, что у него в наличии имелась аналогичная спецтехника, при соответствующем запросе истца, она могла быть ему предоставлена безвозмездно на период просрочки.

Учитывая изложенные ответчиком возражения, суд перешел к рассмотрению спора в общем порядке и запросил у истца дополнительные документы, а именно: документально подтверждение факта работы техники, арендованной по договору с третьим лицом, на объекте, обозначенном в пункте 1.3 договора.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

При этом суд в определении от 24.05.2022 предупреждал истца о том, что в случае неисполнения определения спор будет рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Истец запрошенные судом документы, дополнительные доказательства по доводам отзыва не представил. В возражениях по доводам отзыва, направленных в суд еще при рассмотрении спора в упрощенном порядке, указал только на отсутствие первичных бухгалтерских документов, а также игнорирование ответчиком обращений истца.

Пи этом пунктом 3.4 договора аренды техники от 04.09.2021 предусмотрено, что арендатор производит оплату на основании выставленного счета арендодателя из расчета фактических дней аренды в месяце.

В обязанности арендодателя входит предоставление арендатору паспорта на технику, свидетельство о регистрации (пункт 2.1.3).

Судом принят во внимание факт того, что истец в претензии от 17.09.2021 не заявил о наличии у него убытков в виде арендных платежей по договору от 04.09.2021, непредставление запрошенных судом документов в подтверждение факта реальной работы арендованной техники на объекте истца, выставленных арендодателем бухгалтерских документов на оплату аренды, отсутствие в договоре аренды сведений о технических характеристиках арендованной спецтехники, что лишает возможности сделать вывод о том, что арендованная спецтехника являлась аналогичной предмету лизинга, поставленного с просрочкой.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действительность арендных отношений с третьим лицом в отношении аналогичного имущества на период просрочки поставки предмета лизинга материалами дела с достоверностью не подтверждена, в связи с чем правовые основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере арендных платежей отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина