Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А04-8482/2019

5576/2020-28618(2)

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-8482/2019
г. Благовещенск
10 июня 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.06.2020. Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Артсити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 426 097,27 руб. (с учетом уточнения 7 072 284,42 руб.),

третьи лица: акционерное общество «Труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «АМУРТРАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.05.2018, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.01.2020, диплом, ФИО4, доверенность от 17.01.2020, диплом (до перерыва),

установил:

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» (далее – истец, ООО «ТК «Восток») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Артсити» (далее – ответчик, ООО «ТК «Артсити») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 7 268 595,55 руб., процентов за период с 02.09.2019 по 15.11.2019 в размере 157 501,72 рублей, а с 16.11.2019 по дату фактической оплаты в соответствии с положениями, установленными договором от 10.07.2019 № 19/07-1, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 60 130 руб.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на оказание услуг транспортных средств от 10.07.2019 № 19/07-1 в части оплаты задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов автомобилями на строительном объекте заказчика за период с 11.07.2019 по 31.08.2019.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению. Определением от 18.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями суда от 03.02.2020 и от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Труд» и общество с ограниченной ответственностью «АМУРТРАК».

17.01.2020 ответчик направил в суд письменный отзыв, а 03.02.2020 дополнения к отзыву, в которых указал на необоснованность произведенных истцом расчетов, поскольку ООО «ТК «Артсити» была произведена оплата на сумму 15 158 513,06 руб., в то время как истцом учтены платежи лишь на сумму 14 471 693,95 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что акт оказанных услуг сторонами не составлялся, в адрес ответчика не направлялся, полагал начисление неустойки за период с 02.09.2019 по 15.11.2019 необоснованным. Считает, что в обоснование заявленного требования истцом не представлено ни одного первичного документа, свидетельствующего о выполнении услуг в августе 2019 года. Путевые листы, акты сверки объемов оказанных услуг, универсальные-передаточные документы истцом в адрес ответчика не направлялись. ООО «ТК «Артсити» в августе 2019 года заявки на оказание услуг не подавались. В исковом заявлении отсутствуют сведения о количестве, наименовании, принадлежности техники, посредствам которой исполнителей осуществлялось оказание услуг, обусловленных договором. Полагал, что в отношении перевозки указанными автомобилям должны применяться положения договора № 19/07-3 от 15.07.2019 об аренде.

От третьего лица – АО «Труд» поступил отзыв на иск и документы в обоснование позиции, а именно УПД, акты сверки выполненных объемов, реестры путевых листов, счета на оплату. В отзыве третье лицо указало, что перечислило ООО ТК «Артсити» в счет погашения основанного долга по договору услуг транспортных средств от 10.04.2019 № 761-34(19) всего 5 973 423,07 рублей; пояснило, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на самосвалы, которые осуществляли перевозку на объекте АО «Труд», пояснить какие машины, принадлежащие истцу, использовались на объекте не представляется возможным.

В судебном заседании 02.06.2020 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований. Представил расчет задолженности и пени, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг транспортных средств от 10.07.2019 № 19/07-1 в размере 6 581 776,44 руб., пени за период с 23.10.2019 по 09.03.2020 в размере 490 508,05 руб., а с 10.03.2020 по дату фактической оплаты в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины. На исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, просили в иске отказать.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

От ООО «Амуртрак» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, полагало требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме, представило запрошенные судом документы. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании 02.06.2020 для проверки расчетов уточненных требований судом объявлен перерыв до 03.06.2020 до 11 часов 30 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца на требованиях с учетом уточнения настаивает.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным ранее. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассматривается судом в порядке положений ст.156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.07.2019 между ООО «ТК «Артсити» (заказчик) и ООО «ТК «Восток» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг транспортных средств № 19/07-1, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по перевозке грузов автомобилями на строительном объекте заказчика в двухсменном режиме, без выходных дней, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, стоимость оказанных услуг по перевозке строительных материалов и сыпучих грузов определяется сторонами на основании согласованных сторонами тарифов на автоперевозки (Приложение № 1).

Стоимость определяется на основании количества фактически оказанных услуг в соответствии с ежедневными данными, указанными в документах (п. 2.4 договора), заверенных уполномоченными представителями сторон (п. 1.3).

Согласно п. 2.4 договора, после окончания оказания услуг техники, либо разгрузки техники, заказчик обязан ежесуточно подписывать документы, оформленные исполнителем, на основании которых рассчитывается стоимость оказания услуг (заверенная копия путевого листа, реестр путевых листов (Приложение № 4 к договору), 2 (два) экземпляра Транспортной накладной).

Положением п. 3.22, 3.24 договора предусмотрена обязанность заказчика принять оказанные исполнителем услуги путем заполнения и подписания, предъявленных представителем исполнителя документов, указанных в п. 2.4 договора, а также своевременно оплачивать оказываемые исполнителем услуги, согласно условиям договора.

Из п. 4.1 договора следует, что стоимость оказанных услуг техникой определяется, исходя из согласованной сторонами стоимости (Приложения № 1 к договору).

Оплата стоимости оказанных услуг производится в соответствии количеством фактически оказанных услуг за отчетный период (с 1-го по 15-ое, с 16-ое по 30/31-ое числа текущего месяца) по согласованному сторонами Акту сверки оказанных услуг (Приложение № 3 к Договору).

Оплата производится на основании подписанного сторонами акта сверки оказанных услуг и выставленными исполнителем счётами, установленного законом образца, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 10.07.2019 между ООО «ТК «Артсити» (заказчик) и ООО «ТК «Восток» (исполнитель) на оказание услуг

транспортных средств № 19/07-1 истец в материалы дела представил универсальные передаточные документы от 01.08.2019 № 109 на сумму 7 572 451,20 руб., от 15.08.2019 № 146 на сумму 7 258 896, 20 руб. и от 31.08.2019 № 147 на сумму 6 908 942,10 руб. (всего: 21 740 289,5 руб.)

В счет оплаты оказанных по договору услуг ООО «ТК «Артсити» по платежным поручениям от 23.07.2019 № 175 на сумму 500 000 руб., от 23.08.2019 № 214 на сумму 2000 000 руб., от 02.09.2019 № 227 на сумму 1000 000 руб., от 12.09.2019 № 239 на сумму 1 625 549,86 руб., от 12.09.2019 № 240 на сумму 3000 000 руб. были перечислены денежные средства в размере 8 125 549,86 руб.

К зачету приняты оказанные ООО «ТК «Артсити» услуги по питанию и проживанию работников по универсальным передаточным документам от 31.07.2019 № 124 на сумму 228 875,46 руб., от 31.08.2019 № 144 на сумму 527 035,51 руб., а также расходы, понесенные ООО «ТК «Артсити» на оплату дизельного топлива, по универсальным передаточным документам от 31.07.2019 № 123 на сумму 2 218 025,88 руб., от 15.08.2019 № 127 на сумму 2 121 815,60 руб., от 31.08.2019 № 143 на сумму 1 937 210,75 руб. на общую сумму 6 277 052,23 руб. (а всего на сумму 15 158 513,1 руб.).

Таким образом, остаток задолженности за оказанные услуги по договору от 10.07.2019 № 19/07-1 составил 6 581 776,4 руб.

Письмами от 10.09.2019 № 242 и от 07.10.2019 № 262 истец направил в адрес ответчика требование об оплате оказанных услуг. Поскольку образовавшаяся задолженность ООО «ТК «Артсити» погашена не была, ООО «ТК «Восток» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд квалифицирует спорные правоотношения сторон как вытекающие из смешанного договора, содержащего в себе положения об оказания услуг и перевозке, к регулированию которых подлежат применению положения глав 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения закона об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор перевозки по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 10.07.2019 № 19/07-1 истец в материалы дела представил подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями организаций универсальный передаточный документ от 01.08.2019 № 109 на сумму 7 572 451,20 руб., акт сверки объемов оказанных услуг от 01.08.2019 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, а также транспортные накладные за период с 01.08. 2019 по 15.08.2019. Кроме того, истцом также представлены, подписанные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы от 15.08.2019 № 146 на сумму 7 258 896, 20 руб. и от 31.08.2019 № 147 на сумму 6 908 942,10 руб., акты сверки объемов оказанных услуг от 15.08.2019 (с 01.08.2019 по 15.08.2019), от 31.08.2019 (с 16.08.2019 по 31.08.2019) с приложением реестров путевых листов по асфальтобетонной смеси и по сыпучим материалам график питания и проживания сотрудников.

Судом также установлено, что 10.04.2019 между ООО «ТК «Артсити» (исполнитель) и АО «Труд» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг транспортных средств № 761-34(19), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по перевозке грузов автомобилями на строительном объекте заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Из представленного в материалы дела акта сверки объемов оказанных услуг, подписанного ООО «ТК «Артсити» и АО «Труд» следует, что исполнителем в период с 01.08.2019 по 15.08.2019 было перевезено 12 431,20 тн. груза, что в соотношении с расстоянием на 100 км. составляет 428 917,20 тн/км., в период с 16.08.2019 по 31.08.2019

было перевезено 12 047 тн груза, что в соотношении с расстоянием на 100 км. составляет 439 605 тн/км. Указанные в актах объемы соотносятся с объемами, оказанных ООО «ТК «Восток» услуг ООО «ТК «Артсити».

Реестры путевых листов за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, представленные ООО «ТК «Артсити», АО «Труд» дублируют реестры путевых лисов, представленные ООО «ТК «Восток» во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 10.07.2019 № 19/07-1, заключенному между ООО «ТК «Восток» и ООО «ТК «Артсити». Государственные номера транспортных средств, посредствам которых осуществлялась перевозка грузов ООО «ТК «Артсити» совпадают с номерами транспортных средств, посредствам которых осуществлялась перевозка грузов ООО «ТК «Восток» для ООО «ТК «Артсити».

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, включая вышеперечисленные универсальные передаточные документы, акты сверки объемов оказанных услуг, представленные реестры путевых листов, транспортные накладные приходит к выводу о том, что ООО «ТК «Восток» выступало субперевозчиком в рамках правоотношений, возникших между АО «Труд», ООО «ТК «Артсити» и ООО «ТК «Восток». Таким образом, услуги, которые оказывались ООО «ТК «Восток» для ответчика, фактически были оказаны АО «Труд». Учитывая, что АО «Труд» оказанные услуги были приняты в полном объеме без замечаний, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику. Документально указанный довод третьего лица ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает заявленное исковое требование о взыскании основанного долга по договору на оказание услуг транспортных средств № 19/07-1 от 10.07.2019 в размере 6 581 776,44 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 15.07.2019 между ООО «ТК «ВОСТОК» (арендодатель) и ООО «ТК «Артсити» (арендатор) был заключен договор аренды автотранспорта № 19/07-3, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату автомобили и предоставляет водителей для управления арендованной техникой (договор аренды с экипажем).

Согласно приложению № 1 к Договору аренды № 19/07-3, ООО «ТК «Артсити» были переданы в аренду следующие транспортные средства: Скания государственный номер <***> Скания государственный номер Е 577 XT 28, Скания государственный номер <***> 65899-01 государственный номер В 850 XX 28,

65899-01 государственный номер В 851 XX 28, 65899-01 государственный номер В 842 XX 28, 65899-01 государственный номер В 355 СК 28.

Согласно приложению № 3 к Договору № 19/07-3 от 15.07.2019 арендная плата за каждое транспортное средство по перечню за каждый час аренды составляет: Скания государственный номер <***> 28-2 000 руб., Скания государственный номер Е 577 XT 28-2 000 руб., ISUZU 65899-01 государственный номер В 850 XX 28 - 1 800 руб., Скания государственный номер <***> 2 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик полагает, что в отношении перевозки указанными автомобилям должны применяться положения договора № 19/07-3 от 15.07.2019 об аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет приведенный довод, поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения сторонами договора аренды автотранспорта от 15.07.2019 № 19/07-3, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения к сложившимся правоотношениям соответствующих положений, а также осуществления расчета задолженности, исходя из стоимости аренды транспортных средств, обусловленной приложением № 3 к Договору № 19/07-3 от 15.07.2019.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, как и о том, что акт оказанных услуг сторонами не составлялся, в адрес ответчика не направлялся, суд полагает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела. Кроме того, из правовой позиции ответчика не усматривается стремление ООО «ТК «Артсити» добровольно урегулировать возникший спор посредствам оплаты образовавшейся задолженности.

Рассматривая заявленное исковое требование в части взыскания неустойки за период с 24.10.2019 по 09.03.2020 в сумме 490 508,02 руб., суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО «ТК «Артсити» принятых на себя обязательств в части оплаты услуг, оказанных по договору от 10.07.2019 № 19/07-1, суд полагает, что требование о взыскании по пользу истца неустойки за период с 24.10.2019 по 09.03.2020 заявлено ООО «ТК «Восток» правомерно.

Положением п. 5.6 договора от 10.07.2019 № 19/07-1 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Проверив уточненный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным, в связи с чем, неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая период просрочки платежа, размер образовавшейся задолженности, суд, считает, что сумма заявленных ко взысканию пеней за период с 24.10.2019 по 09.03.2020 в размере 490 508,02 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец просил производить взыскание пеней по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что взыскиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывает, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из размера уточненных исковых требований государственная пошлина по настоящему делу составляет 58 361 руб. Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Артсити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору на оказание услуг транспортных средств от 10.07.2019 № 19/07-1

основной долг в размере 6 581 776,44 руб., пени за период с 24.10.2019 по 09.03.2020 в сумме 490 508,02 руб., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 6 581 776,44 руб., рассчитанные в соответствии с п. 5.6 договора на оказание услуг транспортных средств от 10.07.2019 № 19/07-1, начиная с 10.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Артсити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 361 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.05.2019 23:34:40

Кому выдана Швец Ольга Витальевна