Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А49-9255/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-9255/2017

«12» сентября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена «05» сентября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено «12» сентября 2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.В. Кудрявцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области (ФИО1 ул., д.9, р.п. Мокшан Пензенской области, 442370, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью ««Областное дорожное предприятие № 3» (ул. Клочкова, 73, р.п. Мокшан, Пензенская область, 442370, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту № 96 от 12.09.2016г.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Администрация рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ««Областное дорожное предприятие № 3» об устранении недостатков работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 96 от 12.09.2016г. «Ремонт дорожного покрытия ул. ФИО1 в р.п. мокшан Мокшанского района Пензенской области», а именно: ликвидировать деформации: трещины и колейность асфальтобетонного покрытия по ул. ФИО1 в р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области; осуществить корректировку краев дороги по ул. ФИО1 в р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области – привести в соответствие Техническому заданию муниципального контракта № 96 от 12.09.2016г., в соответствии с Гарантийным паспортом.

Судебное разбирательство по делу назначено на 05.09.2017г.

Истец, ответчик в предварительные судебные заседания 02.08.2017г. и 22.08.2017г. о времени и месте судебного заседания извещены.

В судебное заседание для судебного разбирательства 05.09.2017г. представители сторон также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления определения по адресу нахождения, также ответчик извещался путем направления телефонограммы, однако по вызову суда ответчик не явился, отзыв на иск не представил.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

12 сентября 2016г. между Администрацией рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Областное дорожное предприятие № 3» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 96 на «Ремонт дорожного покрытия по ул. ФИО1 в р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области».

По условиям указанного контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта и передать её результата заказчику.

В соответствии с п. 3.4.6 муниципального контракта подрядчик гарантировал качество выполненных работ в течение 36 месяцев со дня подписания акта выполненных работ. Гарантия осуществляется путем безвозмездного устранения подрядчиком недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, установленного контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта установлена в сумме 1 059 068 руб. 85 коп.

Работы сданы подрядчиком заказчику 27.09.2016г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 27.09.2016г., справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 27.09.2016г. (л.д. 16-17).

12 апреля 2017г. Администрацией р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области было проведено обследование состояния автомобильных дорог, по результатам обследования установлено, что на отремонтированных в 2015-2016гг участках автодорожного покрытия по ул. ФИО1, отремонтированном в 2016г. участке автодорожного покрытия по ул. Пензенская, отремонтированном в 2016г., участке автодорожного покрытия по ул. Красное Польцо в п. Красное Польцо выявлен ряд дефектов, связанных с недостаточным качеством использованной при производстве работ асфальто-бетонной смеси, в т.ч.: на протяженных участках выражена ямочность и колейность, по всей протяженности выявлено нарушение поверхностного слоя, на отдельных участках имеются незначительные просадки, по всей протяженности дорожного полотна имеются дефекты поверхностного выравнивающего слоя.


В связи с выявленными недостатками истец направил ответчику претензию исх. № 151 от 03.05.2017г., в которой предложил устранить выявленные недостатки.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения и без ответа.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием об устранении недостатков в выполненных работах, в период гарантийного срока, установленного п. 3.4.6 муниципального контракта № 96 от 12.09.2016г.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными, предусмотренными в Главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вопреки пункту 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

Ответчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик согласно п.п. 3.4.6 муниципального контракта № 96 от 12.09.2016г. гарантировал качество выполненных работ в течение 36 месяцев со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, выполненные ответчиком работы в рамках муниципального контракта № 96 от 12.09.2016г. приняты актом № 1от 27.09.2016г.

Материалами дела подтверждается факт обнаружения недостатков в ходе эксплуатации автомобильных дорог, направление ответчику претензии с требованием устранения выявленных недостатков. Доказательств устранения дефектов в выполненных работах ответчик суду не представил.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ)

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательство по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части обязания ответчика безвозмездно устранить в выполненных по муниципальному контракту № 96 от 12.09.2016г. работах в рамках гарантийных обязательств, недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, а именно: ликвидировать деформации: трещины и колейность асфальтобетонного покрытия по ул. ФИО1 в р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области; осуществить корректировку краев дороги по ул. ФИО1 в р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области – привести в соответствие Техническому заданию муниципального контракта № 96 от 12.09.2016г., в соответствии с Гарантийным паспортом.

Арбитражный суд признает иск законным, обоснованным и на основании ст. ст. 722, 723, 755 Гражданского кодекса РФ подлежащим удовлетворению полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Обязать ответчика – Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Областное дорожное предприятие № 3» в двухмесячный срок безвозмездно устранить в выполненных по муниципальному контракту № 96 от 12.09.2016г. работах в рамках гарантийных обязательств, недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, а именно: ликвидировать деформации: трещины и колейность асфальтобетонного покрытия по ул. ФИО1 в р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области; осуществить корректировку краев дороги по ул. ФИО1 в р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области – привести в соответствие Техническому заданию муниципального контракта № 96 от 12.09.2016г., в соответствии с Гарантийным паспортом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Областное дорожное предприятие №3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.Н. Холькина