Решение от 26 января 2023 г. по делу № А03-3673/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3673/2022
г. Барнаул
26 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шипуновское молоко», с. Шипуново (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Шипуновское молоко» (далее – ООО «Шипуновское молоко», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы необоснованным получением ответчиком денежных средств.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные пояснения по делу, а также отчет об оценке №00329/2022 от 14.12.2022.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2021 по делу №А03-10972/2020 ООО «Шипуновское молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петлица Д.С.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Шипуновское молоко» арбитражным управляющим установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 70 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата работ по изготовлению, монтажу вытяжной системы вентиляции по счету 37 от 24.06.2019 Без налога (НДС)», о чем также свидетельствует выписка по лицевому счету.

28.10.2021 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, при наличии возражений просил предоставить сведения о взаимоотношениях между истцом и ответчиком, документы, подтверждающие исполнение обязательств, которые были оплачены указанными платежами.

Поскольку требование было оставлено без ответа, то конкурсный управляющий посчитал указанные суммы перечисленными без надлежащих на то оснований и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления ответчику денежных средств, поскольку договор по изготовлению, монтажу вытяжной системы вентиляции, по мнению истца, не заключался и работы ответчиком не выполнялись.

Вместе с тем, ответчик в своих пояснениях утверждал, что в июне 2019 года между ИП ФИО2 и ООО «Шипуновское молоко» заключен договор на изготовление, монтаж вытяжной системы в одном из цехов ООО «Шипуновское молоко». Договор для подписания был направлен в ООО «Шипуновское молоко», однако в подписанном виде не вернулся.

В целях исполнения договора ФИО2 осуществлен закуп у ООО «Лиссиб» оборудования, необходимого для монтажа вытяжной системы, сделан расчет модернизированной вытяжной системы, для осуществления данных работ ответчик дважды выезжал в с.Шипуново.

В материалы дела ответчик представил смету на модернизацию вытяжной системы вентиляции в помещении цеха по производству молочной продукции ООО «Шипуновское молоко», расположенное по адресу: <...>, указав следующие работы: ревизия существующей системы вентиляции – 18 500 руб.; расчет модернизированной вытяжной системы – 23 000руб.; оборудование для вытяжной системы вентиляции – 31 244руб., транспортные расходы – 4 000 руб., а всего 76 744 руб. (л.д. 116 т.1).

В подтверждение реальности покупки оборудования и поставки его истцу ответчик представил в материалы дела универсальный передаточный документ №36148 от 18.07.2019 на сумму 31 244 руб. 40 коп.

Для получения оборудования ФИО2 выдал ФИО3 доверенность №7 от 18.07.2019 на получение материальных ценностей.

Согласно отказному материалу, закупленные материалы для системы вентиляции на момент проведения осмотра находятся на территории, ранее принадлежащей ООО «Шипуновское молоко» (л.д. 107 – 115 т.1).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не оспаривает тот факт, что оборудование, перечисленное в УПД № 36148 от 18.07.2019, находится на территории, ранее принадлежащей ООО «Шипуновское молоко». В настоящее время все имущество ООО «Шипуновское молоко» продано как единый хозяйственный комплекс.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что ФИО2 фактически завез на территорию ООО «Шипуновское молоко» оборудование, необходимое для монтажа вентиляции, однако к выполнению работ по монтажу не приступил.

Таким образом, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в ходе которых заказчиком перечислена предоплата, а подрядчиком приобретены материалы, необходимые для выполнения работ, и завезены на объект.

В настоящее время, предъявляя требования о возврате предоплаты, ООО «Шипуновское молоко» фактически отказалось от исполнения договора подряда.

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом и договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что ФИО2 понесены затраты на приобретение материалов в сумме 31244 руб. 40 коп., что подтверждается УПД № 36148 от 18.07.2019.

То обстоятельство, что на момент приобретения указанных материалов и передачи их заказчику стоимость материалов составляла 71 952 руб., что следует из отчета оценщика, представленного ответчиком, не имеет правового значения. В данном случае ООО «Шипуновское молоко» не имело цели закупить у ФИО2 строительные материалы, поскольку предметом договора являлся монтаж вентиляции, а не покупка товара.

Более того, из сметы, составленной ФИО2 в одностороннем порядке, следует, что стоимость закупленных им материалов составляла 31 244 руб.

С учетом того, что договор исполнен не был, но строительные материалы остались у заказчика, подрядчик вправе требовать компенсации своих затрат в порядке статьи 729 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства несения каких – либо иных затрат в связи с исполнением договора по монтажу вентиляции, ФИО2 не представлено, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие выполнение каких – либо работ или оказание каких – либо услуг, имеющих потребительскую ценность для заказчика.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 38 755 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 70 000 руб.- 31 244 руб. 40 коп. = 38 755 руб. 60 коп.

Поскольку при обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, и с истца – пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шипуновское молоко», с. Шипуново (ОГРН <***>) 38 755 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 550 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шипуновское молоко», с. Шипуново (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 249 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова