Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А60-54790/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54790/2017
27 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплектации материальными ресурсами" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 167 446 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2017г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 7 от 01.01.2015г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 4164446 руб. 71 коп. пени в связи с неисполнением условий договора поставки № 12 от 14.06.2016г.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, представил дополнение к исковому заявлению, ответчик требования не признает по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

При рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-52608/2017 ООО "Пегас" просило взыскать с ООО "УКМР" 5016405 рублей 90 копеек основного долга по договору поставки № 12 от 14.06.2016.

Определением 07 ноября 2017 по делу № А60-52608/2017 утверждено мировое соглашение следующего содержания:

1. «Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 138, 139, 140, 141, 142 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска о взыскании с Ответчика суммы задолженности по договору поставки №12 от 14.06.2017 г. в размере 11657325,53 рублей. На момент подписания мирового соглашения, сумма основного долга Ответчика перед Истцом по договору поставки №12 от 14.06.2017 г. составляет 5016405, рублей.

2. Ответчик обязуется добровольно оплатить истцу основной долг в сумме 5016405,90 руб. в срок до 30 ноября 2017 г.

3. Ответчик обязуется добровольно оплатить истцу 50 (пятьдесят) % государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области искового заявления к ответчику о взыскании суммы основного долга 5016405,90 руб. в срок до 30 ноября 2017 г

4. Оплата указанных сумм производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по следующим реквизитам: р/с <***> в филиале №6602 ВТБ 24 (ПАО) г. Екатеринбург, БИК 946577413, к/с 30101810965770000413.

5. Надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по настоящему мировому соглашению будет являться зачисление денежных средств в полном объеме на расчетный счет истца в суммах и в сроки, установленных в соответствии с условиями мирового соглашения.

6. Стороны подтверждают, что все разногласия в рамках заявленных истцом исковых требований между ними урегулированы с момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения.

7. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, установленных условиями настоящего мирового соглашения, в соответствии с п.2 ст. 142 АПК РФ истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму основного долга 5016405,90 руб.».

Как следует из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2017 условия мирового соглашения ответчиком исполнены, долг погашен.

При рассмотрении настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 4167446 руб. 71 коп. за период с 18.05.2017 по 12.10.2017 за просрочку оплаты товаров по договору поставки №12 от 14.06.2017, то есть, из того же самого основания, которое было предметом рассмотрения в рамках дела № А60-52608/2017.


Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно п. 15 этого же постановления, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в мировом соглашении, которое утверждено определением 07 ноября 2017 по делу № А60-52608/2017, стороны прямо не предусмотрели возможность начисления неустойки за просрочку оплаты товаров.

Из этого следует, что выдвижение в суде новых требований о взыскании неустойки из того же правоотношения, связанного с договором поставки №12 от 14.06.2017 г., недопустимо.

В п. 6 мирового соглашения стороны указали, что они подтверждают, что все разногласия в рамках заявленных истцом исковых требований между ними урегулированы с момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения.

Однако условие о возможности начисления и взыскания мер ответственности, согласно п. 15 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, не может быть подразумеваемым условием при заключении сторонами мирового соглашения.

Таким образом, если спор в части долга за поставленные товары урегулирован посредством утверждения мирового соглашения, но при этом стороны специально не оговорили, что в случае неисполнения обязательств по оплате, возможно начисление договорной неустойки, то прекращение производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращает также и все возможные будущие споры о взыскании неустойки.

Настоящее связано, прежде всего, с требованием процессуального законодательства добросовестного поведения стороны в процессе.

Поскольку на момент подачи иска истец имел возможность заявить о взыскании не только долга за товары, но также и неустойки за просрочку их оплаты, чего в настоящем случае не сделал, другая сторона в обязательстве в связи с утверждением мирового соглашения должна получить определенность в вопросе объема предъявляемых к ней имущественных требований.

Таким образом, не предъявление истцом самого требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товаров является одним из оснований для заключения мирового соглашения.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяП.Б. Ванин