Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А58-8445/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8445/2018
02 апреля 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Белавтоторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 96 519, 21 рублей,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 06.08.2018 – л.д. 144-145;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Белавтоторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 96 519, 21 рублей.

Определением суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие истца и третьего лица.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы. После перерывов судебное заседание продолжено.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство от 19.03.2019 о приобщении документов, с приложениями согласно перечню; пояснение к отзыву на исковое заявление №12-04/2088 от 25.03.2019, с приложениями согласно перечню; ходатайство №12-04/1887 от 18.03.2019 о приобщении документов, с приложениями согласно перечню; скриншот расписания поездов.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление от 18.09.2019, с приложениями согласно перечню, поступившее через систему «Мой арбитр» 18.03.2019.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснила, что настаивает на рассмотрении дела по существу заявленных требований без назначения экспертизы по делу.

Представитель ответчика дала устные пояснения, ответила на вопросы суда, с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки №643/16/1, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование, запасные части и иные ТМЦ, далее именуемые товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости – дополнительные условия гарантии и оплаты.

В соответствии с п. 3.4 договора, если иное не оговорено в спецификациях, оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре в следующем порядке:

- оплата 100% в течение 60 дней с момента получения товара на складе покупателя.

В спецификации №1 от 26.09.2016 к договору стороны согласовали наименование товара, единицу измерения, количество, цену за единицу и стоимость товара всего на общую сумму 516 622 руб. 73 коп.

В спецификации №2 от 03.08.2017 к договору стороны согласовали наименование товара, единицу измерения, количество, цену за единицу и стоимость товара всего на общую сумму138 844 руб. 18 коп..

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара всего на сумму 624 876 руб. 94 коп. по трем товарным накладным от 29.09.2017 №214 на сумму 46 921 руб. 12 коп., от 15.12.2016 №346 на сумму 486 032 руб. 76 коп., от 20.10.2017 №237 на сумму 91 923 руб. 06 коп.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара по товарным накладным №29.09.2017 №214, от 15.12.2016 №346 на сумму 532 953 руб. 88 коп. по платежным поручениям от 19.01.2017 №395, от 17.11.2017 №28367.

Вместе с тем, оплату поставленного товара по товарной накладной от 20.10.2017 №237 на сумму 91 923 руб. 06 коп. ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 19.03.2018 №30, оставленную последним без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 17.10.2018 №11-04/8837, а также в дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласен, указал, что товар не получал, в удовлетворении иска просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки оборудования, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного оборудования.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Истец в качестве доказательств передачи товара ответчику представил в материалы дела не подписанную со стороны ответчика товарную накладную от 20.10.2017 №237, экспедиторскую расписка ООО «Азимут» № Т-061875 от 02.11.2017 с отметкой в получении представителем ответчика ФИО3 К.А.О. 13.11.2017 по доверенности № 1813/103 от 17.07.2017 на станции Улак спорного товара.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих передачу товара ответчику, в материалы дела не представлено.

По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, такие доказательства истцом не представлены, товарные накладные составлены истцом в одностороннем порядке, не имеют отметки ответчика о принятии товара, ввиду чего не могут служить доказательствами передачи товара.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Между тем поручение экспедитору №Т-061875 в качестве надлежащего доказательства получения товара ответчиком не может быть принято судом исходя из следующего.

Как следует из открытых данных, имеющихся в сети интернет, по маршруту Комсомольск-на–Амуре -Улак_- Тында и обратно осуществляет один поезд № 363Э(когда следует обратно № 364Э). Согласно расписанию железнодорожных поездов: поезд маршрутом Комсомольск – на – Амуре – Улак-Тында на станцию Улак прибывает в 18 часов 14 минут. , а обратно из Тынды на станцию Улак прибывает в 19 часов 41 минуту.

Из поручения экспедитору №Т-061875 следует, что товар получен представителем ответчика ФИО3 по доверенности от 17.07.2017 №18-13/03.

Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика, а также подтверждено материалами дела, представитель ответчика, указанный товар на станции Улак 13 ноября 2017 года в 19 часов 15 минут получить не мог, поскольку указанный сотрудник выехал в соответствии с приказом от 14.11.2017 №13 поездом 13 ноября 2017 года в 18 часов 15 минут в город Тында, для прохождения аттестации, что подтверждается приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку от 14.11.2017 №13, авансовым отчетом от 01.12.2017 №1996, проездным документом №ОЦ201035 674864, объяснениями сотрудника ФИО3 К.А.О. от 01.03.2018., тогда как посылка прибыла в Улак указанным поездом только в 19 час. 15мин. 13 ноября 2017.

При этом, факт присутствия ФИО3 К.А.О. 14.11.2017 в городе Тында также подтвержден протоколом заседания аттестационной комиссии №117 составленным незаинтересованным лицом Филиалом ОАО «РЖД».

Как обоснованно отметил ответчик, при проведении анализа экспедиторской расписки ООО «Азимут» № Т-061875 от 02.11.2017 было установлено, что паспортные данные получателя и иные необходимые реквизиты не заполнены, номер доверенности 1813/103 от 17.07.2017 не соответствует приложенной ксерокопии.

Приложенная ООО «Азимут» ксерокопия доверенности № 1.8-13/103/2017 от 17.07.2017 ФИО3 К.А.О. действует только на станции Верхнезейск, соответственно, ФИО3 К.А.О. не имел полномочий на получение ТМЦ на станции Улак.

В свою очередь ФИО3 К.А.О. пояснил, что никаких документов о приемке груза он не подписывал, подписи на поручении экспедитору и доверенности не соответствуют его росписи.

Таким образом, представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи товара ответчику либо наличие задолженности ответчика в сумме 91 923 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга 91 923 руб. 06 коп. у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга судом отказано, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А. Ю. Аринчёхина