Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А39-3065/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3065/2022

город Саранск10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании по договору №2937 от 30.11.2020 пени за период с 16.12.2020 по 04.03.2022 в сумме 96246 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 06.06.2022 г.,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности 26.02.2021 г.,

у с т а н о в и л:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) с требованием о взыскании по договору №2937 от 30.11.2020 пени за период с 16.12.2020 по 04.03.2022 в сумме 96246 руб. 06 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «Приволжский» (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №65-А от 24.02.2015, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) объект недвижимости: здание маневровой вышки-2, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 37,4 кв.м., инв. №2939, литер А, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ст. Саранск-2 (далее - Объект) (п. 1.1.).

Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до 23 февраля 2020 г. (п. 2.1.).

По акту приема передачи имущество передано арендатору.

С 15.05.2017 права и обязанности по договору от арендодателя перешли МТУ Росимущества.

30 ноября 2020 г. между МТУ Росимущества (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды №2937 на ранее указанное имущество, со сроком действия с 24 февраля 2020 г. по 31 декабря 2030 г. (п.п. 1.1., 2.1.).

Ежемесячная арендная плата - 10322 руб. 40 коп. (п. 5.1.).

Согласно пункту 5.2. договора перечисление арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно, до 10 числа текущего месяца.

Подпунктом 3.3.3. договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором.

Подпунктом 6.2.1. договора установлено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.3 договора, арендатор обязан перечислить пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы, за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора.

Факт передачи МТУ Росимущества в аренду ОАО «РЖД» здания маневровой вышки-2 (назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 37,4 кв.м., инв. №2939, литер А, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ст. Саранск-2) подтвержден передаточным актом от 30.11.2020.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты арендной платы за период с октября по декабрь 2020 г. истцом начислены пени за период с 16.12.2020 по 04.03.2022 в сумме 96246 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2022 по делу №А39-1937/2022 судебный приказ о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу МТУ Росимущества задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества №2937 от 30.11.2020 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 30967 руб. 20 коп., пени за период с 16.12.2020 по 04.03.2020 в сумме 96246 руб. 06 коп. отменен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункта 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом 6.2.1. договора установлено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.3 договора, арендатор обязан перечислить пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы, за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора.

Как следует из расчетов истца, задолженность ответчика сложилась за период с октября по декабрь 2020 г. Погашена названная задолженность только 05.07.2022 после обращения ответчика (письмо от 16.06.2022).

В связи с названными обстоятельствами, истцом начислены пени за период с 16.12.2020 по 04.03.2022 в сумме 96246 руб. 06 коп.

Ответчиком, в свою очередь, указывается, что названная задолженность (за период с октября по декабрь 2020 г.) погашена ОАО «РЖД» 29.12.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что задолженность ОАО «РЖД» за период с октября по декабрь 2020 г. по договору №2937 от 30.11.2020 оплачена ответчиком 29.12.2020. При этом суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что после завершения срока действия договора №65-А от 24.02.2015 (после 23 февраля 2020 г.) и до заключения договора №2937 от 30.11.2020 спорное имущество арендодателю не возвращалось, находилось в фактическом владении и пользовании арендатора.

Ответчиком представлены платежные поручения об оплате арендной платы за объект за март 2020 г. (№923063 от 10.03.2020 - 10322 руб. 40 коп.), за апрель 2020 г. (№929707 от 10.04.2020 - 10322 руб. 40 коп.), за май 2020 г. (№938635 от 29.05.2020 - 10322 руб. 40 коп.).

Назначение платежа в данных платежных поручениях позволяет однозначно идентифицировать арендную плату за спорный объект, а также период оплаты.

Указанные платежи отнесены истцом за оплату по договору №65-А от 24.02.2015. При этом в период их совершения (с 10.03.2020 по 29.05.2020) договор №2937 не являлся заключенным.

В последующем, ОАО «РЖД» по платежному поручению №981692 от 29.12.2020 оплачено 74392 руб. 47 коп. (назначение платежа - аренда манев. вышки с 24.02. по 31.12.2020 по договору №2937 от 30.11.2020).

Истцом, названный платеж отнесен в счет оплаты по договору №2937 от 30.11.2020, при этом денежные средства в т.ч. также отнесены в счет погашения задолженности за март 2020 г., апрель 2020 г., май 2020 г., что повлекло задвоение суммы оплаты арендной платы за названные периоды (и по договору №65-А от 24.02.2015 и по договору №2937 от 30.11.2020) и продолжение ошибочного расчета задолженности за период с октября по декабрь 2020 г.

Указанным обстоятельствам способствовал длительный временной разрыв между датой заключения договора №2937 (30 ноября 2020 г.), и началом его действия (с 24 февраля 2020 г.).

Таким образом, период взыскания пени с 30.12.2020 по 04.03.2022 заявлен истцом необоснованно, требование о взыскании пени за данный период не подлежит удовлетворению.

По проведенному судом расчету сумма пени за период с 16.12.2020 по 29.12.2020 составляет 3034 руб. 79 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления №7, пункта 3 Информационного письма №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (255,5% годовых), суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер неустойки по договору №2937 от 30.11.2020 до 433 руб. 64 коп., соответствующей расчету 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени в сумме 433 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 433 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.П. Бобкина