Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-278655/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278655/23-84-2170
09 апреля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2024  года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Радуга-Продукт" (393000, ТАмбовская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "Марказ" (109428, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, пр-кт Рязанский, д. 22, к. 2, помещ. 21/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2007, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.04.2024г. №б/н, диплом);

от ответчика: не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Радуга-Продукт"  (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Марказ"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 535 262 руб.,  пеней в размере 1 014 105, 04 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 910,33 руб. (с  учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил. При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил,   отзыв   на   иск   не   представил,   об   обстоятельствах,   препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 11 мая 2023 года между ООО «МАРКАЗ» (далее -Покупатель/Ответчик) и ООО «Радуга-Продукт» (далее- Поставщик/Истец) был заключен договор поставки №б/н от 11.05.2023 на поставку товара.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить и передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условия настоящего Договора.

Цена отгрузки товара согласно УПД составляет 3 091 160 (три миллиона девяносто одна тысяча сто шестьдесят) рублей 59 копеек, а именно: 03.06.2023г.-сумма 322 740 руб.; 11.07.2023г.-921 391 руб. 08 коп; 12.07.2023г.- 555 060 руб.; 13.07.2023г. -994 858 руб.; 14.07.2023г. - 249 431 руб. 51 коп.; 18.07.2023г.- 47680 руб.

Стороны пришли к соглашению, что оплата за каждую поставленную партию товара производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет Поставщика платежным поручением Покупателя согласно Договора п. 2.2. в течение трех рабочих дней после подписания УПД п. 2.1. Договора.

После очередной отгрузки и передачи товара Покупателю ООО «МАРКАЗ» генеральным руководителем было предоставлено гарантийное письмо от 14 июля 2023г. о погашении задолженности в полном объеме до 01.08.2023г.

Как указывает истец, Ответчик- ООО «МАРКАЗ» и Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Заворонежская СОШ заключили Муниципальный контракт на капитальный ремонт здания школы, расположенной по адресу: <...>. ООО «Радуга-Продукт» отгружали (передали) товар (стройматериалы) на капитальный ремонт школы по адресу: <...>, согласно договора, который был заключен на территории Тамбовской области.

Продавец исполнил требования Покупателя и выполнил работы в полном объеме и в соответствии с достигнутыми соглашениями, о чем свидетельствуют подписанные Покупателем вышеперечисленные УПД. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Покупателя не поступало. Все накладные подписаны Ответчиком без оговорок в установленный договором срок.

Однако до настоящего времени товар Истца по договору Ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако Ответчиком изложенные в претензии требования не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, -энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорена, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней согласнодоговора №б/н от 11.05.2023г, пункт 3.1. в размере 0,2 % за каждый день просрочки вразмере 1 014 105, 04 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1. Договора № б/н от 11.05.2023г, в случае просрочки платежа, указанного в п.2.3 настоящего Договора Покупатель оплачивает поставщику  пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости полученного товара, но не более 40% от стоимости соответствующей партии товара.

Согласно расчету, на дату рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде г. Москва 04.03.2024г. сумма пеней составляет 1 014 105 руб. 04 коп.

Расчет пеней проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком возражения и контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено,  в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки (пеней) подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 910,33 руб., за период соответствующий периоду начисления неустойки, с 11.08.2023 г. по 03.03.2024 г.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно" (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

При этом, как предусмотрено ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, как указал суд в решении, применение к ответчику двойной меры ответственности за одно гражданское правонарушение недопустимо нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит общим принципам гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 910,33 руб. не подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки (пеней) проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком возражения и контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено,  в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки (пеней) подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом также рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Марказ" в пользу ООО "Радуга-Продукт" задолженность в размере 2 535 262,59 руб., неустойку в размере 1 014 105,04 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 095 руб.

Взыскать с ООО "Радуга-Продукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 701руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова