Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А05-12594/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года

Дело №

А05-12594/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельцо-Агро» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А05-12594/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельцо-Агро» (адрес: 164902, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (адрес: 163069, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Министерство) о возложении на него обязанности возвратить излишне уплаченную арендную плату в части, превышающей минимальный размер арендной платы, в сумме 690 468 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности является ошибочным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом и Департаментом лесного комплекса Архангельской области в связи с приведением в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации договора безвозмездного пользования участком лесного фонда от 10.12.2004 заключен договор от 05.09.2008 № 392 аренды лесного участка общей площадью 7413 га, находящегося в кварталах №№ 1-3, 5, 8-13, 16, 18-42 Емецкого сельского участкового лесничества Емецкого лесничества Архангельской области.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды годовой размер арендной платы за пользование лесным участком с изъятием лесных ресурсов устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Как определено пунктом 2.5 договора, годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации, пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы и порядке ее внесения, подписываемом сторонами.

Согласно пункту 2.3 договора, а также протоколам согласования размера арендной платы и порядка ее внесения на 2016, 2017, 2018 и 2019 годы годовой размер арендной платы установлен с учетом повышающего коэффициента 1,7 по договоренности сторон.

Общество, сославшись на ничтожность условий договора в части применения к минимальным ставкам арендной платы повышающего коэффициента, направило в Министерство претензионное письмо от 19.07.2019 № 14/21 с требованием возвратить сумму переплаты по договору за период с 15 августа 2016 по сентябрь 2019 года.

В связи с отклонением претензии Министерством Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу об их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае судами установлено, что договор аренды лесного участка от 05.09.2008 № 392 заключен без проведения торгов.

В связи с этим судами указано, что применение повышающего коэффициента к минимальным ставкам арендной платы, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем Министерство при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных платежей в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что при разрешении требования о взыскании уплаченных периодических платежей, если их уплата производилась на основании недействительного условия договора, следует исходить из того, что предъявление такого требования фактически направлено на устранение последствий исполнения недействительной сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнение Обществом договора, предусматривающего внесение арендной платы сверх минимальных ставок, началось 16.04.2009 – даты внесения первого арендного платежа.

Исходя из того, что в арбитражный суд Общество обратилось 16.10.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о возврате исполненного по недействительной сделке заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции отказал Обществу в удовлетворении исковых требований, отменив решение суда первой инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А05-12594/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельцо-Агро» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов