Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А12-5274/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-5274/2020

«09» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «09» июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка № 10 Ворошиловского района Волгограда» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТА» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.


При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка № 10 Ворошиловского района Волгограда» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 10/1 Р от 02.08.2019 в размере 119 640,99 руб. и по контракту № 10/2 Р от 05.08.2019 в размере 119 999,96 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 08.07.2020 в 11.00, которое мотивировано необходимостью получения ответчиком дополнительного процессуального времени в целях ознакомления с материалами дела в связи с привлечением представителя ФИО1

Протокольным определением от 08.07.2020 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, ходатайство об ознакомлении с ними было заявлено ответчиком 07.07.2020, при этом, из приложенной доверенности на представителя ФИО1 следует, что она выдана 16.03.2020, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, однако соответствующее ходатайство было заявлено непосредственно перед днем судебного заседания, из чего суд также делает вывод о том, что ходатайство об отложении судебного заседания в условиях необеспечения явки представителя в него было заявлено в целях затягивание судебного процесса.

Истец, ответчик, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 10/1 Р от 02.08.2019 (далее – Контракт № 10/1 Р) на выполнение работ по демонтажу кровельного покрытия и ремонту кровли жидкой резиной (1 этап) здания МОУ ЦРР № 10.

Истец произвел ответчику авансовый платеж в размере 119 999,96 руб., что подтверждается представленным в материалах дела платежным документом.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, ответчик в ходе исполнения обязательств по Контракту № 10/1 Р выполнил работы на сумму 358, 97 руб., представив в подтверждение своих доводов соответствующие акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено.

16.12.2019 стороны заключили соглашение о расторжении Контракта № 10/1 Р, которым удостоверили факт получения ответчиком авансового платежа, стоимость выполненных им работ, а также установили обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств в размере 119 640,99 руб.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 10/2 Р от 05.08.2019 (далее – Контракт № 10/2 Р) на выполнение работ по монтажу части кровли жидкой резиной и вывозу мусора (2 этап) здания МОУ ЦРР № 10.

Истец произвел ответчику авансовый платеж в размере 119 999,96 руб., что подтверждается представленным в материалах дела платежным документом.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, ответчиком в ходе исполнения обязательств по Контракту № 10/2 Р работы не выполнялись.

Указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено.

16.12.2019 стороны заключили соглашение о расторжении Контракта № 10/2 Р, которым удостоверили факт получения ответчиком авансового платежа, а также установили обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств в размере 119 999,96 руб.

Посчитав, что в связи с расторжением спорных контрактов на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде стоимости неотработанного аванса в размере 239 640,95 руб., истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовую позицию истца, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Каких-либо возражений относительно факта расторжения спорных контрактов ответчиком суду не представлено.

В таком случае, суд приходит к выводу, что заключенные между сторонами Контракт № 10/1 Р и Контракт № 10/2 Р расторгнуты 16.12.2019 по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В таком случае, с учетом установленного факта расторжения спорных контрактов, принимая во внимание величину денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса, стоимость выполненных ответчиком по Контракту № 10/1 Р работ, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде величины неотработанного аванса в размере 239 640,95 руб. (119 640,99 руб. по Контракту № 10/1 Р, 119 999,96 руб. по Контракту № 10/2 Р).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСТА» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка № 10 Ворошиловского района Волгограда» (ИНН <***>; ОГРН <***>) денежные средства в размере 239 640,95 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСТА» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 793 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов