Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А23-1370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-1370/2020
16 сентября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Центр по повышению энергетической эффективности", 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Флагман», 108811, г.Москва, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты г. Калуги, о взыскании 1 972 286 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 на основании доверенности от 07.09.2020 сроком действия 1 год и диплома о высшем юридическом образовании.

от третьего лица – представителя ФИО3 на основании доверенности № 5 от 31.07.2020 сроком действия до 31.12.2020 и диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение "Центр по повышению энергетической эффективности" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Флагман» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 972 286 руб. 96 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетную палату г. Калуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал на выявленные Контрольно-счетной палатой Калужской области нарушения при исполнении муниципального контракта, отсутствие подтверждения выполнения ответчиком работ в рамках контракта на сумму 1972286 руб. 96 коп., а также на оснований для нахождения у ответчика указанных денежных средств

Представитель третьего лица указал, что в рамках проведенной плановой проверки законности и результативности использования бюджетных средств, было выявлено нарушение, квалифицированное как незаконное использование средств областного бюджета в сумме 1972286 руб. 96 коп., просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем объявления даты и времени рассмотрения спора в судебном заседании.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0137300043317000326-0350126-02, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> в соответствии с проектом (Приложение 1 к настоящему контракту), техническим заданием (Приложение 3 к настоящему контракту), в объемах, определенных локальными сметными расчетами (Приложение 2 к контракту), в сроки согласно п. 1.2 и календарному графику выполнения работ (Приложение №4 к контракту), представляемому подрядчиком в соответствии с подп.4.1.1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта определена в п. 2.1. контракта 13 703 269 руб. 20 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных документацией об аукционе и настоящим контрактом.

По актам о приемке выполненных работ от 26.09.2017 № 1 (л.д. 86-101), от 21.11.2017 (л.д. 101-115), от 11.12.2017 (л.д. № 116-120) Подрядчиком (ответчиком) сданы, а Заказчиком (истцом) приняты работы по контракту от 16.06.2017 №0137300043317000326-0350126-02 на сумму 538 684 руб. 16 коп., 2 359 001 руб. 72 коп. и 8 011 441 руб. 26 коп. соответственно.

Работы оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 319 от 05.10.2017, № 393 от 22.11.2017, № 466 от 29.12.2017 (л.д. 121-123).

Ссылаясь на выявленное в результате проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой города Калуги, несоответствие объема фактически выполненных ответчиком работ объему принятых к оплате и оплаченных истцом работ, двойной учет материалов при составлении ответчиком актов выполненных работ, замена материалов более дешевыми, чем предусмотренные контрактом, включение в акты что повлекло завышение стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости фактически не выполненных ответчиком, но сданных и оплаченных истцом работ в размере 597 341 руб. 96 коп. и завышения стоимости материалов в размере 1 374 945 руб., всего 1 972 286 руб. 96 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом контаркта от 16.06.2017 №0137300043317000326-0350126-02 является выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...> в соответствии с проектом, техническим заданием, в объемах, определенных локальными сметными расчетами.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с планом работы на 2018 год Контрольно-счетной палатой города Калуги осуществлен контрольный осмотр и замер выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и составлен акт контрольного осмотра и замера № 2 от 08.06.2018 г. В результате проведенного осмотра и замера составлены соответствующие расчеты, согласно которым: 1. не выполнены работы, предусмотренные локальным сметным расчетом № б/н от 16.06.2017г. и актом выполненных работ формы КС-2 № 2 от 21.11.2017г. по Разделу 2 «Ремонт межпанельных швов фасада и цоколя» п. 32 ФЕР08-07-001-02 «Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ» -3126,58 м2) на сумму 424 979,36 руб. В локальном сметном расчете и акте формы КС-2 необоснованно предусмотрено применение расценки по установке наружных инвентарных лесов, которая «дублирует» затраты на применение люльки, предусмотренной нормой расценки ФЕРр53-21-40. Вследствие того, что локальным сметным расчетом и актом формы КС-2 необоснованно предусмотрено применение расценки ФЕРр53-21-40 (с использованием люльки) стоимость работ завышена на сумму 172 362,60 руб. Общее завышение стоимости выполненных работ по многоквартирному жилому дому по адресу: <...> составляет сумму в размере 597341,96 руб. (424 979,36+ 172 362,60). 2. <...>. Завышена стоимость основных строительных материалов, применяемых при производстве ремонтных работ на сумму 1 374 945,00 руб.

При этом локальный сметный расчет и названные акты выполненных работ содержат сведения о необходимости выполнения перечисленных работ и фактическом их выполнении.

Общая стоимость не нашедших документального и визуального подтверждения работ составила 1972286 руб. 96 коп.

Факт невыполнения работ в рамках договора, завышения стоимости работ, замены материалов подтвержден актами контрольного осмотра и замера от 07.06.2018 и 08.06.2018, подписанным от ответчика главным инженером ФИО4

Указанным лицом от имени ООО "СК Флагман" подписывались акты освидетельствования скрытых работ от 22.09.2017. Заявляя возражения против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на выявленное после заключения договора отсутствие технической возможности выполнения перечисленных работ, что также оценивается судом как подтверждение неисполнения договора в указанной части.

Ссылка ответчика на приемку истцом выполненных работ без замечаний судом отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Наличие подтвержденного факта невыполнения подрядчиком работ на сумму 1972286 руб.96 коп. при условии их полной оплаты со стороны заказчика является основанием для вывода о необоснованности нахождения у подрядчика полученных в указанном размере денежных средств заказчика.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по муниципальному контракту сумм законодательство Российской Федерации не предусматривает, оснований для применения норм, регулирующих деликтные обязательства, суд не усматривает, и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд считает возможным применение положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражение.

Факт завышения объемов выполненных работ ответчиком в требуемом истцом размере установлен, а наличия оснований для этого, также как и доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 972 286 руб. 96 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации действия подрядчика, обнаружившего в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, должны быть направлены на согласование с заказчиком необходимость проведения дополнительных работ, а при невозможности этого, - на приостановление выполнения работ.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ч. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В муниципальный контракт изменения в части замены материалов не вносились.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «СК Флагман», г.Москва, в пользу муниципального казенного учреждения "Центр по повышению энергетической эффективности", г. Калуга, неосновательное обогащение в размере 1 972 286 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32722 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева