Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А53-10873/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10873/19
10 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения подписана 29.05.2019

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевое предприятие Комплекс 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие Комплекс 1» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании задолженности по договору № 96-Р.2018 от 19.10.2018 в размере 267 000 рублей, неустойки за период с 31.01.2019 по 27.03.2019 в размере 3 862, 60 рублей.

Определением суда от 11.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления сторонами отзыва на заявление, доказательств и иных документов.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражал по иску, однако факт выполнения работ и их приемку не отрицал, в случае удовлетворении судом исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 29.05.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2019.

05.06.2019, то есть в установленный АПК РФ срок, через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела в ходе исследования представленных доказательств судом установлено следующее.

Как установлено судом, 19 октября 2018 года между открытым акционерным обществом «Дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик) и ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» (субподрядчик) был заключен договор № 96-Р.2018, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по нанесению временной разметки краской на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» км 259+000 -км 264+000 в Республике Калмыкия» (далее - работы) в соответствии с объемом и требованиями, установленными ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору) и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составила 267 000 рублей, в т. ч. НДС.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора, окончательный расчет с субподрядчиком осуществляется подрядчиком за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных подрядчиком и субподрядчиком, а также представленных субподрядчиком счета, счет-фактура, исполнительной документации, согласно установленным требованиям нормативных документов. Оплата производится в течение тридцати банковских дней с даты получения подрядчиком указанных документов, при условии предоставления указанных документов подрядчику не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Документы, предъявленные после 15 числа, принимаются к финансированию в следующем месяце.

11.12.2018 ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» исполнило свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2). Замечаний к качеству выполненных работ з не предъявлялось.

По состоянию на момент обращения с иском, обязательство по оплате фактически выполненных ООО «МОП Комплекс 1» работ, ОАО «ДРСУ» не исполнено, просрочка в исполнении с 31 января 2019 года составила 56 дней.

Претензия истца исх. № 28 от 26.02.2019 ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ, и ответчиком по существу не оспорен, вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме со стороны ответчика не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо аргументированных возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не представил.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 267 000 рублей.

Ссылка ответчика на необходимость при удовлетворении требований истца о взыскании долга учесть требования к подрядчику в сумме 19 872, 53 рублей и зачесть данную сумму в счет требований истца к ответчику, судом отклоняется, поскольку обществом «ДРСУ» встречных требований к истцу не заявлено, возможность зачета у суда отсутствует.

Доводы ответчика о задержке отплаты со стороны МКУ «ДИСОТИ» судом также отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

Суд обращает внимание сторону ответчика, что каждое возражение должно быть документально подтверждено.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.01.2019 по 27.03.2019 в размере 3 862, 60 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ более чем на 5 (пять) рабочих дней, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера пени, не подлежит удовлетворению.

Судом проверен, представленный истцом расчет неустойки и признан верным, а потому, неустойка подлежит взысканию в указанном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевое предприятие Комплекс 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 96-Р.2018 от 19.10.2018 в размере 267 000 рублей, неустойку за период с 31.01.2019 по 27.03.2019 в размере 3 862, 60 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 417 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Украинцева