Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А57-23036/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23036/2019
26 ноября 2019 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «МТК Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности в размере 1 459 764 руб. 00 коп., неустойки в размере 390 594 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2019 №64АА2804883

от ответчика – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Терминал» с исковым заявлением к ООО «МТК Групп» о взыскании задолженности по договору №б/н П\П поставки песка речного от 03.09.2018 в размере 1 459 764 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.10.2018 по 14.07.2019 в размере 390 594 руб. 87 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 503 руб. 00 коп.

В судебном заседании присутствует представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору обязательств по своевременной и полной оплате за поставленный товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела письменный мотивированный, документально обоснованный отзыв на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Терминал» (Поставщик) и ООО «МТК групп» (Заказчик) 03.09.2018 заключен договор поставки песка речного №б/н П/П (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Поставщик поставляет Заказчику, а Заказчик принимает и оплачивает песок речной на условиях Договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик производит предоплату за поставляемый песок и оказываемые услуги на основании счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% стоимости планируемой поставки.

В соответствии с универсальными передаточными документами: № 325 от 30.09.2018, №401 от 12.11.2018, №434 от 12.12.2018 Поставщиком осуществлена поставка песка речного Заказчику на общую сумму 1 459 764 руб. 00 коп.

ООО «Терминал» свои обязательства исполнило надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Обязательства по оплате товара ООО «МТК групп» в полном объеме до настоящего времени не исполнены, оплата товара в размере 1 459 764 руб. 00 коп. не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В связи с тем, что ответчиком не был оплачен товар в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Представленные универсальные передаточные документы (далее - УПД) подписаны Поставщиком и Покупателем без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные документы подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара на заявленную сумму.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме. Следовательно, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

На дату судебного разбирательства задолженность по оплате поставленного товара составляет в сумме 1 459 764 руб. 00 коп. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с п. 4.1. договора, за несвоевременную оплату товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просроченного платежа.

Поскольку обязанность покупателя по оплате товара носит денежный характер, за ее несвоевременное исполнение п. 4.1 Договора, предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

По расчету истца пени подлежат начислению за период с 01.10.2018 по 14.07.2019 и составляют в размере 390 584 руб. 87 коп.

Размер пени, подлежащих выплате ответчиком в пользу истца согласно п. 5.1 спорного договора за период с 01.12.2016 по 01.03.2017 составляет в размере 7 912 руб. 45 коп.

Судом расчет пени проверен и признан неверным в части определения начальной даты начисления пени в отношении поставки по УПД от 30.09.2018 №325.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суббота и воскресенье являются официальными выходными днями.

30.09.2018 – выходной день, следовательно, срок оплаты по УПД от 30.09.2018 №325 наступил 01.10.2019, неустойка подлежит начислению со 02.10.2019.

Учитывая, что количество дней просрочки за период со 02.10.2019 по 14.07.2019 составляет 286 дней, что и применено истцом в своем расчете, то неверность определения начальной даты начисления пени по УПД от 30.09.2018 №325 не привело к неверности начисления размера неустойки как за указанный период, так и за весь заявленный период в отношении всей суммы задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по Договору заявлены обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления № 7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О и др.).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемое положение статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, от 24 марта 2015 года N 560-О, от 23 апреля 2015 года N 977-О и от 25 января 2018 года N 71-О).

Поскольку ООО «МТК Групп» является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, данная неустойка предусмотрена договором, подписав который, ответчик согласился со всеми его положениями, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 (дело № А43-26319/2016).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, задолженность по договору №б/н П/П поставки песка речного от 03.09.2018 в размере 1 459 764 руб. 00 коп., неустойку за период со 02.10.2018 по 14.07.2019 в размере 390 594 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 503 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова