Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А50-7085/2025

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7085/25
30 сентября 2025 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, 150003, Ярославская область, г.о. город Ярославль, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «РЕСТЮНИОН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2013, ИНН: <***>, 614025, Пермский край, г.о. Пермский, <...>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии № 45024-24-10 от 03.10.2024 г. в размере 145 732,58 руб., в том числе: 45 222,44 руб. – сумма денежных средств по регрессному требованию; 442,31 руб. – сумма процентов за период с 18.02.2025 по 10.03.2025 г.; 67.83 руб. – сумма неустойки в виде пени за один день 10.03.2025 г.; 100 000,00 руб. – сумма неустойки в виде штрафа за неисполнение условий гарантии.

третье лицо: Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>, 620014, <...> стр. 12)

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен.

от ответчика (до перерыва): ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 г., (после перерыва): не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РЕСТЮНИОН»

(далее – ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии № 45024- 24-10 от 03.10.2024 г. в размере 145 732,58 руб., в том числе: 45 222,44 руб. – сумма денежных средств по регрессному требованию; 442,31 руб. – сумма процентов за период с 18.02.2025 по 10.03.2025 г.; 67.83 руб. – сумма неустойки в виде пени за один день 10.03.2025 г.; 100 000,00 руб. – сумма неустойки в виде штрафа за неисполнение условий гарантии.

Определением суда от 22.04.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указал, что заказчик недобросовестно обратился в банк с требованием об оплате санкций за счет банковской гарантией, истцом не представлено доказательств соблюдения порядка выставления требований банком, соблюдения претензионного порядка, не доказаны факты нарушения для применения штрафа по п. 11.4 правил, не доказан факт ознакомления с данными правилами ответчика, размер заявленных санкций является несоразмерным нарушению долга в размере 44 474 руб. 23 коп.

Третьим лицом в материалы дела направлен отзыв на исковое заявление.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в которых истец пояснил, что ответчик был извещен о требованиях бенефициара и выплатах по ним в полном соответствии с правилами предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», получение/неполучение почтовой корреспонденции, в том числе от истца входило в зону волеизъявления ответчика, риск неполучения им почтовой корреспонденции и последствия такого риска установлены законом и в данном случае не позволяют ссылаться на то, что истцом не была соблюдена последовательность извещений ответчика, установленная правилами, возражал относительно снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, а также ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании задолженности по банковской гарантии № 45024-24-10 от 03.10.2024 г. в размере 102 870,12 руб., в том числе 2 685,95 руб. – сумма денежных средств по регрессному требованию, 116.34 руб. – сумма процентов за период с 21.05.2025 по 21.08.2025 г., 3 67.83 руб. – сумма неустойки в виде пени за один день 10.03.2025 г., 100 000,00 руб. – сумма неустойки в виде штрафа за неисполнение условий гарантии.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании с целью направления ходатайства.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17 сентября 2025 г. до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «РЕСТЮНИОН» (принципал) на основании электронного заявления присоединилось к правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" (далее - правила) обратилось к ПАО "Промсвязьбанк" (гарант) с заявкой от 19.09.2024 г. на предоставление банковской гарантии в пользу Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" (бенефициар) на сумму 469 931 руб. 31 коп. для обеспечения исполнения обязательств по договору оказание услуг по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия «Дом мещанки Д.Я. Симановой» и проведение государственной историко-культурной экспертизы научно – проектной документации проведения работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом мещанки Д.Я. Симановой», расположенного по адресу: <...> для исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п. 1.5. правил договор заключается между гарантом и принципалом, в соответствии с которым гарант на условиях правил и заявления о присоединении к правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с правилами.

Согласно пп. 2.4., 3.1. правил присоединение к правилам осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 ГК РФ гаранту заявления о присоединении к правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством информационной системы. В силу пп. 3.5., 3.6. правил, присоединяясь к договору, принципал полностью и безоговорочно принимает его условия, а также все дальнейшие вносимые в него изменения.

03.10.2024 г. Банком в порядке пп. 9.1. – 9.3. правил принципалу выдана банковская гарантия № 45024-24-10.

По гарантии было получено два требования бенефициара и осуществлено две выплаты.

17.01.2025 г. гарантом получено требование бенефициара (исх. № 1 от 17.01.2025 г.) о выплате денежной суммы в размере 44 474.23 руб. по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по государственному контракту № 148/2024 от 28.02.2024.

30.01.2025 г. гарантом получено требование бенефициара (исх. № 2 от 30.01.2025 г.) о выплате денежной суммы в размере 161 186.64 руб. по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по государственному контракту № 148/2024 от 28.02.2024.

В силу п. 7.2.2. правил по получении требования бенефициара гарант обязуется незамедлительно сообщить об этом принципалу и предоставить ему копию требования с приложением.

17.01.2025 г. банк направил принципалу соответствующее уведомление № 21564/50315765 от 17.01.2025 г. о факте поступления требования бенефициара.

30.01.2025 г. банк направил принципалу соответствующее уведомление № 228431/50315765 от 30.01.2025 г. о факте поступления требования бенефициара.

В нарушение п. 8.2.2. правил, принципал не сообщил гаранту об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения требования бенефициара, и не представил документы, подтверждающие исполнение либо неисполнение принципалом обеспечиваемого гарантом обязательства.

Согласно п. 7.2.3. правил гарант обязуется уплатить бенефициару денежные средства в соответствии с условиями гарантии и незамедлительно письменно уведомить принципала о совершенном платеже.

30.01.2025 банком в пользу бенефициара осуществлена выплата по гарантии в размере 44 474,23 руб. Факт оплаты подтверждается соответствующим платежным поручением от 30.01.2025 г. № 05697

12.02.2025 банком в пользу бенефициара осуществлена выплата по гарантии в размере 161 186,44 руб. Факт оплаты подтверждается соответствующим платежным поручением от 12.02.2025г. № 20793.

31.01.2025 г. гарантом в адрес принципала направлено требование № 22845/50315765 от 30.01.2025 г. о возмещении в порядке регресса суммы 44 474,23 руб., уплаченной по гарантии.

13.02.2025 гарантом в адрес принципала направлено требование № 23948/50315765 от 12.02.2025 г. о возмещении в порядке регресса суммы 161 186,43 руб., уплаченной по гарантии. 17.02.2025

Принципал погасил часть регрессного требования в размере 160 438.23 руб.

Остальные требования гаранта остались без удовлетворения.

Согласно п. 8.2.1. правил принципал обязуется уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с п. 10.4. правил.

Согласно п. 10.7. правил датой предъявления регрессного требования принципалу является дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования принципалу.

12.02.2025 г. гарантом в адрес принципала направлена претензия № 23939/50315765 от 12.02.2025 г. с требованием о возмещении в порядке регресса уплаченных сумм по гарантии, оплате процентов, пени и штрафа.

25.02.2025 г. гарантом в адрес принципала направлена претензия № 25197/50315765 от 25.02.2025 г. с требованием о возмещении в порядке регресса уплаченных сумм по гарантии, оплате процентов, пени и штрафа.

Требования банка ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное

обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Все вышеуказанные требования бенефициара предъявлены в пределах срока действия банковской гарантии.

Согласно статье 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Банком в пользу бенефициара осуществлена выплата по банковской гарантии в общем размере 205 660 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 05697 от 30.01.2025 г., платежным поручением № 20793 от 12.02.2025г.

Принципал погасил часть регрессного требования в размере 160 438.23 руб.

В уточнении исковых требований, истец указал, что 20.05.2025 ответчиком направлено в погашение задолженности по регрессному требованию денежная сумма 44 474 руб. 23 коп. Указанные денежные средства распределились следующим образом: 42 536 руб. 49 коп. - направлены в погашение задолженности по регрессному требованию 1 937 руб. 75 коп. - направлены в погашение задолженности по процентам за период с 18.02.2025 по 10.03.2025 г.

Следовательно, сумма денежных средств по регрессному требованию составила 2 685 руб. 95 коп.

В связи с тем, что доказательств возмещения гаранту денежных средств, уплаченных Банком бенефициару, ответчиком в полном объеме и своевременно не представлено (ст. 65 АПК РФ), данное требование истца признается судом обоснованным.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно п. 8.2.1. правил принципал обязуется уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с п. 10.4. правил.

Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить гаранту указанные суммы.

В случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии (п. 10.2., 10.2.3. правил).

Исходя из положений п. 10.4. правил, в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и связи с гарантией.

В случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с ней. Возмещение денежных средств должно быть произведено принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта (п. 10.5.1. правил).

Поскольку выплаченная по гарантии сумма ответчиком в полном объеме не возмещена, а проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ и пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия", не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, заявленное истцом требование о взыскании процентов по ставке 17% годовых за период с 21.05.2025 по 21.08.2025 в размере 116 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени и штрафа.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании п. 11.1. правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Срок ответа на претензию 3 рабочих дня (п. 11.2. правил).

В силу п. 11.4. правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2. правил, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты составляет 3 рабочих дня с даты направления требования.

В данном случае нарушением со стороны ответчика являются факт отсутствия своевременного возмещения денежных средств, уплаченных бенефициару, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании неустойки в виде пени и штрафа.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан не противоречащим условиям договора о предоставлении банковской гарантии.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что истец направлял в адрес ответчика требование 31.01.2025 г. Гарантом в адрес принципала направлено требование № 22845/50315765 от 30.01.2025 г. о возмещении в порядке регресса суммы 44 474,23 руб., уплаченной по гарантии. 13.02.2025 гарантом в адрес принципала направлено требование № 23948/50315765 от 12.02.2025 г. о возмещении в порядке регресса суммы 161 186,43 руб., уплаченной по гарантии. 17.02.2025 принципал погасил часть регрессного требования в размере 160 438.23 руб. 20.05.2025 принципал погасил оставшуюся часть регрессивного требования.

Ответчик должным образом не мог знать об получения требований на оплату, так как почтовое отделение Почты России работало в не стабильном режиме. Ответчик не смог получить письмо нарочно, так как сотрудники Почты России не выдавали все письма, а только часть. В связи с чем, ответчик в дальнейшем написал письмо с просьбой переадресации всей входящей корреспонденции на иной адрес, во избежание подобных случаев, связанных с неполучением всей почтовой корреспонденции.

В подтверждении заявленных доводов ответчиком представлена жалоба на действия почтового отделения, письмо № 498 от 29.05.2025г. о переадресации входящей корреспонденции на отделение почтовой связи «Пермь 64», ответ АО «Почты России» от 30.05.2025 № Ф82-03/285965

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 37 «О применении

9 судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 № 307-ЭС18-7493 по делу № А56-1371/2017).

На основании изложенного, в виду отсутствия доказательств наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по банковской гарантии, с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также, с учетом совокупности данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка в виде штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 50 000 руб., с учетом компенсационной функции неустойки.

Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам

добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 287 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «РЕСТЮНИОН» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2013, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>) задолженность в сумме 2 685 руб. 95 коп., проценты в сумме 116 руб. 34 коп. неустойка в сумме 67 руб. 83 коп., штраф в сумме 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 12 287 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Иванова