Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А05-3417/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3417/2020
г. Архангельск
10 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: Россия 163060, г.Архангельск)

к ответчику - муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 30" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Коновалова, дом 3-А)

о взыскании 336 459 руб. 80 коп. (с учетом увеличения),

при участии представителя истца ФИО3 (доверенность от 23.06.2018г.), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 01.06.2020г.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 30" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. долга по оплате работ по контракту № 92-к от 15.10.2019, пени, пени по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец представил в материалы дела увеличение исковых требований до 336 459 руб. 80 коп., просив взыскать 325 000 руб. долга, 11 469 руб. 80 коп. процентов, а также проценты по день фактической оплаты долга. Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на некачественно проведенные работы, невыполнение части согласованных работ, отсутствие потребительской ценности проведенных работ вследствие брака и как следствие причинение убытков ответчику.

В ходе судебного разбирательства судом заслушаны показания эксперта ФИО5, а также прораба истца ФИО6, руководившего работами.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.10.2019г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен контракт № 92-к.

В соответствии с п. 1.1. подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли в структурном подразделении МБОУ «СОШ № 30№ детского сада «АБВГДейка», расположенного по адресу: <...>.

Состав, виды и объемы выполняемых подрядчиком работ определяются локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1.работы по договору должны быть выполнены с даты заключения контракта по 30.10.2019г.

В соответствии с п. 3.1. общая стоимость работ по контракту составила 325 000 руб.

В соответствии с п.4.4. работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и его средствами.

Истец приступил к исполнению контракта и менее чем через две недели завершил выполнение работ. Истец уведомил ответчика о завершении работ и предложил принять их.

Ответчик организовал осмотр выполненных работ совместно с представителем строительного контроля МКУ «Центр обеспечения функционирования образовательных организаций Северодвинска».

15.11.2019г. заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия ( л.д. 79-80), в которой ответчик сообщил, что предъявленные истцом работы строительный контроль не прошли. При этом 15.11.2019г. произошла протечка кровли, предварительной причиной которой стало нарушение технологии проведения работ при проведении кровельных работ. Кроме того ответчик сообщил, что работа детского сада остановлена. В заключение заказчик потребовал от подрядчика в трехдневный срок провести работы по устранению протечки и возместить стоимость ущерба.

Претензия была лично получена истцом, что последним не оспаривается.

Истец явился на объект работ вместе с прорабом ФИО6 (свидетелем по делу), однако не признал указанный случай гарантийным, на претензию никак не отреагировал и продолжал настаивать на оплате работ.

04.12.2019г. заказчик направил в адрес подрядчика предложение о расторжении контракта (л.д. 16). Истец отказался расторгать контракт и потребовал оплатить работы, о чем свидетельствует его письмо от 13.12.2019г. ( л.д. 18).

19.12.2019г. заказчик дополнительно потребовал от подрядчика предоставить документы в части работ по п.5 и 6 сметы, поскольку часть работ по данным заказчика не выполнялась ( л.д. 21).

25.12.2019г. истец в ответе на претензию истца признал, что часть работ им не выполнялась ( л.д. 22), однако продолжал настаивать на оплате оставшейся части.

Суд счел иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4. ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 5 вышеуказанной статьи при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта

приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик в обоснование отказа в принятии выполненных работ представил экспертное заключение № 20-0005 от 21.01.2020г., выполненное ООО «Региональное агентство экспертиз».

В заключении эксперт установил, что имеющиеся недостатки кровли не обеспечивают выполнение требований строительных норм и правил, объем работ по смете не совпадает с фактически выполненным объемом работ.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердила выводы, сделанные в заключении, указав в частности, что подрядчиком были неправильно выполнены примыкания, была осуществлена некачественная склейка материалов, под материалом «технониколь» не было сделано жесткого основания. Подрядчик выводы эксперта, сделанные в заключении, фактически ничем не опроверг.

Прораб истца ФИО6, выступивший в заседании в качестве свидетеля, не отрицал, что часть технического задания в виде снятия старой кровли вообще не выполнялась. Фактически все работы свелись к тому, что на старую кровлю был положен еще один слой рубероида марки «технониколь».

Свидетель истца также указал, что при первоначальном осмотре кровли до производства работ было ясно, что старая кровля в плохом состоянии, она прогибается как пластилин при ходьбе по ней и что необходимо производить ее серьезный ремонт, однако не стал делать это «ввиду ограниченного бюджета ремонта».

В связи с указанным суд отмечает, что в соответствии с п. 4.6. контракта и ст. 716 ГК РФ подрядчик был обязан немедленно в письменной форме заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний, содержащихся в техническом задании; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создаю невозможность ее завершения в срок.

Таким образом подрядчик как профессионал в области ремонта кровли был обязан письменно сообщить о необходимой технологии ремонта заказчику, однако не сделал этого.

Истец, получивший претензию истца от 15.11.2019г. о протечке кровли и не согласный с причинами ее возникновения, не был лишен возможности организовать проведение собственной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ, однако уклонился от этого.

В настоящее время провести экспертизу невозможно по причине ремонта кровли новым подрядчиком.

На основании вышеизложенного главное требование истца удовлетворению не подлежит. Как следствие вышеизложенного не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 7 729 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.Н. Волков