Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А14-1639/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-1639/2018 « 14 » декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 14.12.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, р.п. Рамонь, Воронежская область, (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени по муниципальному контракту №0331300062016000081_89760 от 05.07.2016

третье лицо: Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.09.2018;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещено;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании 3 446 471, 06 руб. задолженности и 533 192, 30 руб. пени (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394018, <...>).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать в ответчика 3 137 813, 24 руб. задолженности и 555 712, 22 руб. неустойки.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.12.2018 по 12.12.2018.

Из материалов дела следует, что 05.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт №0331300062016000081_89760, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильной дороги М-4 «Дон» - д. Медовка км 2+240-км 4+920 в Рамонском районе Воронежской области 1 этап (км 2+240- 4+300) (далее – выполнить работы на объекте), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1.).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена муниципального контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения муниципального контракта и составляет 11 934 441, 75 руб., в том числе НДС 1 820 508, 06 руб.

В п.3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ – до 25 августа 2016 года.

Судом установлено, что истец обращался с исковыми требованиями о признании муниципального контракта №0331300062016000081_89760 от 05.07.2016 расторгнутым по соглашению сторон, взыскании суммы основного долга в размере 737 759,35 руб. и пени в размере 13 000 руб. в рамках дела №А14-2469/2017.

Определением суда от 19.04.2017 по делу №А14-2469/2017 было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиями мирового соглашения ( п.5) истец обязался в полном объеме выполнить подрядные работы, предусмотренные контрактом в соответствии с условиями муниципального контракта, а также требованиями нормативно-технических документов, и иных отраслевых стандартов и нормативов в течение 90 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

02.08.2017 между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ №3/1 на сумму 2 775 118,75 руб.

28.08.2017 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0331300062016000081_89760 от 05.07.16.

07.09.2017 истцом были сданы на проверку и подписание акты №4/1, №4/2 на общую сумму 3 446 471,06 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился к последнему с претензией №64 от 14.09.2017.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта №0331300062016000081_89760 от 05.07.2016 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п.7.3 контракта муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику в пределах бюджетного финансирования в течение 30 дней со дня подписания акта по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ».

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ №3/1 от 02.08.2017, №4/1 от 07.09.2017, №4/2 от 07.09.2017, справки о стоимости выполненных работ за аналогичными номерами.

Сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения спора работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ №3/1 от 02.08.2017 оплачены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п.1-2 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В целях приемки части выполненных работ администрацией принято распоряжение от 26.09.2017 №235-р «О создании комиссии по приемке части выполненных работ на объекте: «Строительство М-4 «Дон» -д.Медовка км 2+240-км 4+920 в Рамонском районе Воронежской области».

06.10.2017 был составлен акт визуального обследования вышеуказанного объекта.

03.11.2017 истцу ответчиком было направлено письмо №126-11/4303, в котором указывалось на отклонение дороги от проектной документации на 4-х съездах, а также на не предоставление ООО «АвтоДорСтрой» документации необходимой при приемке выполненных работ.

В соответствии с актом визуального обследования объекта «Строительство автомобильной дороги М-4 «Дон» -д.Медовка км 2+240-км 4+920 в Рамонском районе Воронежской области» 1 этап (км 2+240- 4+300) выявлены следующие отклонения:

- по предъявленным работам «Дорожная одежда»: укрепление обочин щебнем не произведено, отсутствует 419 м2 асфальтового покрытия, соответственно имеется недостаток в розливе битума (0,306 т) и устройстве верхнего и нижнего слоев основания толщиной 28 см (654,1 м2) .Кроме того, имеются отклонения по фракциям шлакового щебня (проектом предусмотрена фракция 40-70, подрядчиком использована фракция 40-120).

- по предъявленным работам «Устройство примыкания»: укрепление обочин щебнем не произведено, отсутствует 120,38 м2 асфальтового покрытия, соответственно имеется недостаток в розливе битума (0,085 т) и устройстве верхнего и нижнего слоев основания толщиной 28 см в объеме 120, 38 м2 .Кроме того, имеются отклонения по фракциям шлакового щебня (проектом предусмотрена фракция 40-70, подрядчиком использована фракция 40-120).

- при проведении геодезической съемки обнаружены существенные расхождения существующих данных от проектных в плановом и высотном положении, что подтверждено уведомлением ООО «Гейзер» от 22.09.2017 №61.

- в конце трассы автодороги складированы порубочные остатки 38 т, за которые администрацией муниципального района было заплачено подрядной организацией ООО «АвтоДорСтрой», согласно КС-2 от 20.04.2017 №1/2.

Кроме того, согласно протоколам результатов испытаний образцов покрытия №1, №2, №3 были выявлены недостатки работ по свойствам водостойкости и коэффициенту уплотнения.

Судом установлено, что недостатки работ в отношении порубочных остатков выходят за пределы настоящего спора. Более того, в отношении работ, выполненных и сданных по акту от 20.04.2017 №1/2, имеется вступивший в законную силу судебный акт (Определение суда от 19.04.2017 по делу №А14-2469/2017).

Для разъяснения вопросов относительно соответствия результатов работ по выполнению асфальтобетонного покрытия на объекте – автомобильная дорога М-4 «Дон» - д. Медовка км 2+240 – км 4+920 (1 этап 2+420-км 4+300) в Рамонском муниципальном районе Воронежской области условиям муниципального контракта № 0331300062016000081_89760 от 05.07.2016 по свойствам водостойкости и коэффициенту уплотнения, а также проектным геодезическим данным в плановом и высотном положениях, определением суда от 03.07.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено сотруднику ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО2.

В соответствии с результатами строительно-технической судебной экспертизы (заключение эксперта №679/18 от 06.09.2018) сделаны выводы:

по первому вопросу - результат работ по выполнению асфальтобетонного покрытия на объекте – автомобильная дорога М-4 «Дон» - д. Медовка км 2+240 – км 4+920 (1 этап 2+420-км 4+300) ПК0-ПК 9+00 в Рамонском муниципальном районе Воронежской области соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные асфальтобетон. Технические условия» по водонасыщению и СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» по уплотнению и отвечает условиям муниципального контракта № 0331300062016000081_89760 от 05.07.2016;

по второму вопросу - результат работ на объекте – автомобильная дорога М-4 «Дон» - д. Медовка км 2+240 – км 4+920 (1 этап 2+420-км 4+300) ПК0-ПК 9+00 в Рамонском муниципальном районе Воронежской области не соответствует условиям муниципального контракта № 0331300062016000081_89760 от 05.07.2016, проектным данным в части значений высотных отметок продольного профиля по оси трассы, расстояний между осью и кромкой трассы и соблюдения уклонов поперечного профиля дорожной среды.

Экспертом установлено, что:

причиной отклонений фактических высотных отметок продольного профиля по оси трассы от проектных значений явились ошибки предпроектных инженерно-геодезических изысканий, послуживших исходными данными для проектирования (т.к высотные отметки начала трассы автодороги ПК0+00 принятая на оси проезжей части автомобильной дороги М-4 «Дон» - д. Медовка км 2+323 на 81 см. выше фактических значений, а на остальных участках ниже до 39 см.)

выявленные в ходе промеров отклонения от проектных значений превышающие максимально допустимые, зафиксированы в основном на участке спрямления трассы (ПК0+00-ПК0+97 – согласно данным проектной документации), где использовалась существующая дорожная одежда. Причиной данных отклонений от проектных значений, явились вероятнее всего ошибки предпроектных инженерно-геодезических изысканий, послуживших исходными данными для проектирования (не точные, либо не достоверные данные о координатах оси проезжей части автомобильной дороги М-4 «Дон» - д. Медовка км 2+323 на начале трассы проектируемой автодороги ПК0+00);

отклонения от проектных значений, превышающие максимально допустимые расстояния между осью и кромкой трассы (до ±0,010 или 10 %0, а также противоуклоны в поперечном профиле дорожной одежды, выполнение поперечного профиля дорожной одежды односкатным, явились следствием нарушения подрядчиком проектных и нормативных требований по соблюдению уклонов поперечного профиля дорожной одежды при выполнении строительно-дорожных работ.

Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании от 06.11.2018 и письменных пояснений эксперта причиной отклонений фактически выполненной автодороги от проектных значений явились ошибки предпроектных инженерно-геодезических изысканий. Таким образом, выполнение работ по устройству автодороги по проекту было невозможным и работы проведены по сложившемуся существующему рельефу местности. На момент экспертного исследования участок дороги М-4 «Дон» - д. Медовка км 2+240 – км 4+920 в Рамонском муниципальном районе эксплуатировался по назначению. Использование данного участка автодороги возможно при соответствующей организации дорожного движения и ограничении скоростного режима.

В отношении работ «Укрепление обочин щебнем» (акты №4/1, №4/2), судом установлено, что истцом указанные объемы были исключены из актов выполненных работ, в связи с чем исковые требования истцом уменьшены.

В отношении работ «Устройство примыкания» (акт №4/2) сторонами составлен акт визуального обследования объекта от 09.11.2018, в котором отражены объемы фактически выполненных работ. Судом установлено, что уточненные исковые требования соответствуют установленным в акте объемам работ.

По работам «Розлив битума» при выполнении работ «Дорожная одежда» судом установлено, что истцом по актам №3/1 и №4/1 подрядчиком предъявлено 7,26 т. Исходя из акта визуального обследования объекта «Строительство автомобильной дороги М-4 «Дон» -д.Медовка км 2+240-км 4+920 в Рамонском районе Воронежской области» 1 этап (км 2+240- 4+300) от 06.10.2017 заказчиком установлено что фактически выполнено 7, 294 т.

Таким образом, требования подрядчика не превышают установленным заказчиком объем работ.

Доводы ответчика о невыполнении объемов работ по устройству верхнего и нижнего слоя (согласно акту от 06.10.2017 – 10 420м2) опровергаются актами освидетельствования скрытых работ №8 от 10.04.2017, № 12 от 17.08.2017, №9 от 02.08.2017.

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы, оценив все в совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании 3 137 813, 24 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

На сумму долга истцом начислена пеня в размере 555 712, 22 руб. за период с 02.08.2017 по 14.11.2018.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.10.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определен период взыскания неустойки.

Акты № 3/1, №4/1 и №4/2 был направлен подрядчику 08.09.2017 (т.1 л.д.43). В силу п. 8.6 контракта у заказчика имеется 10 дней на приемку выполненных работ. Оплату выполненных работ заказчик производит в течение 30 дней со дня подписания акта по форме КС-2(п.7.3 контракта).

Учитывая изложенное, период просрочки оплаты акта №3/1 от 02.08.2017 составил с 19.10.2017 по 04.07.2018, актов №4/1 и №4/2 - с 19.10.2017 по 14.11.2018.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

При этом судами учтено, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает размер пени, рассчитанный, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 490 951, 17 руб. неустойки за период с 19.10.2017 по 14.11.2018.

С учетом уточненных требований, размер государственной пошлины по делу составляет 41 468 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 297, 05 руб. по платежному поручению N 9 от 22.01.2018.

За проведение судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесено 100 000 руб. по платежному поручению № 75 от 25.06.2018. Определением суда от 14.11.2018 указанные денежные средства перечислены экспертам.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в размере 734 руб., на ответчика – 40 734 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 563, 05 руб. расходов по государственной пошлине и 100 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

На основании ст. 333. 37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, р.п. Рамонь, Воронежская область, (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорСтрой», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 3 137 813, 24 руб. задолженности и 490 951, 17 руб. пени,100 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 14 563, 05 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская