Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А52-5946/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5946/2018
город Псков
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй М» (место нахождения: 180004, <...> А, Б; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Комитету по строительному и жилищному надзору Псковской области (место нахождения: 180001, <...>, ОГРН <***>, ИНН6027152386)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2018 по делу №17 об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – директор, решение единственного учредителя ООО «Строй М» №6 от 04.06.2018;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй М» (далее по тексту - ООО «Строй М», общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору от 14.12.2018 по делу об административном правонарушении №17.

Определением суда от 14.01.2019 в соответствии с Указом Губернатора Псковской области от 26.10.2018 №62-УГ «О структуре органов исполнительной власти Псковской области и структуре аппарата Администрации Псковской области», на основании частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование ответчика изменено с Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзора на Комитет по строительному и жилищному надзору Псковской области (далее по тексту - Комитет, ответчик).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Ответчик в отзыве на заявление требование не признал. Считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебное заседание 13.03.2019 ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, владельцем нежилого помещения №1005, расположенного на первом этаже в трехэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <...> является ПАО «Балтийский банк».

20.05.2016 между ПАО «Балтийский Банк» (Заказчик) и ООО «Строй М» (Подрядчик) был заключен договор подряда №0400-х-2016 (т.1, л.д. 59-60). Согласно пункту 2.1 договора предметом настоящего договора является выполнение подрядчиком ремонтно-строительных и монтажных работ, предусмотренных настоящим договором; установки оборудования, предусмотренного настоящим договором; проектирование и монтаж системы вентиляции; проектирование и монтаж системы кондиционирования; установка перегородок, а также иные работы, предусмотренные настоящим договором и «Техническим заданием» (приложение №1 к договору подряда).

Проектная документация «Капитальный ремонт помещений №1005 ПАО «Балтийский банк», расположенных по адресу: <...> шифр 23/05-5/2016/60 разработана ООО «СпектрСтройПроект» на основании договора от 23.05.2016 №23/05-5/2016/60 заключенного с ООО "Строй М".

30.10.2018 в Комитет поступило сообщение ФИО3 от 28.11.2018 (вх. №СН-08-2057, том 3, л.д.63-80), проживающей по адресу: <...> о совершении административного правонарушения в том числе ООО ООО "Строй М" по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с нарушениям при подготовке проекта и проведении работ по ремонту помещения №1005 ПАО «Балтийский Банк», расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. с приложением к нему экспертных заключений ИП ФИО4 от 23.07.2018 №18/ЭС-12/07, от 18.06.2018 №18/ЭС-11/06 (эксперт ФИО5).

Рассматривая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ Комитет исходил из сведений сообщения ФИО3 , приложенных экспертных заключений и имеющихся у Комитета экспертных заключений ЗАО «НЭК Мосэкспертиза» от 1912.2016 №0526/ПС-12/16 (эксперт ФИО5), ИП ФИО4 от 29.05.2017 №17/ЭС-25/05,

(эксперт ФИО5), ООО «Оборонэкспертиза» Псковский филиал от 04.08.2017 №12, ООО «Псков-Проектъ» от 20.02.2017.

07.12.2018 консультантом инспекции государственного строительного надзора Комитета ФИО6, в присутствии руководителя ООО «Строй М» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 19-22).

Постановлением Комитета от 20.12.2018 по делу №17 об административном правонарушении в области строительства ООО «Строй М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное постановление общество просит признать незаконным и отменить ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку нормами статей 24 и 26 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не установлено требование по обязательному наличию в проектной документации акустических расчётов. В случае капитального строительства состав проектной документации регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в соответствии с которым (пункт 7), в случае капитального ремонта состав проектной документации определяется договором с заказчиком или техническим заданием на капитальный ремонт (заказчик сам определяет необходимые объемы и инженерные сети, которые подлежат ремонту). Проектные работы по объекту выполнены в соответствии с техническим заданием заказчика, акустический расчет по обеспечению шумоизоляции воздуховодов и вентоборудования был произведен и хранился, как рабочие материалы проектирования, в ООО "СпектрСтройПроект". Рабочие материалы проектирования не входят в комплект проектной документации, а представляются по запросу. Подрядные работы выполнены в соответствии с проектом, приняты заказчиком, претензии по качеству не заявлены. Проведенные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области", Испытательной лабораторией ООО "ЭСГ "Охрана труда" исследования проб атмосферного воздуха, взятых на придомовой территории около выводной трубы вентиляции банка в различный период и время, измерений шума в помещении банка, измерения инфразвука, шума в квартире ФИО3, измерения уровня звукового давления в октавных полосах, эквивалентный уровень звука на лестничном пролете между первым и вторым этажом подъезда №2 жилого дома, в котором расположено спорное помещение, в жилом помещении (квартира 10) подтверждают соответствие уровней шума и вибрации и уровня загрязнения установленным нормативам. Экспертным заключением ООО «Оборонэкспертиза» Псковский филиал от 04.08.2017 №12 подтверждено соответствие произведенных работ в части устройства приточно-вытяжной вентиляции в помещении №1005 общим требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ и проектной документации.

Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, в сопроводительном письме от 13.03.2019.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, квалифицируются по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц, в частности, в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, объективная сторона правонарушения будет выражаться в нарушении обязательных требований к зданиям и сооружениям при капитальном ремонте объектов капитального строительства которые:

- затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или

- безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения,

- либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из оспариваемого постановления, обществом нарушены пункт 4.15 СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, пункт 6 СанПиН 2.1.2.1002-00, требования технических регламентов, установленных статьями 24 и 26 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с отсутствием в проектной документацией «Капитальный ремонт помещений №1005 ПАО «Балтийский банк», расположенных по адресу: <...>, шифр 23/05-5/2016/60 - ОВиК, выполненной ООО «СпектСтройПроект», акустического расчета по СП 51.13330 «Защита от шума» СНиП 23-03-2003. Нарушение рассмотрено Комитетом как потенциальная угроза причинения вреда жизни или здоровью жильцов многоквартирного жилого дома.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений, принят Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон №384-ФЗ).

В соответствии со статьёй 3 Закона №384-ФЗ объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

В силу части 1 статьи 24 Закона №384-ФЗ размещение здания или сооружения на местности, проектные значения характеристик строительных конструкций, характеристики принятых в проектной документации типов инженерного оборудования, предусмотренные в проектной документации мероприятия по благоустройству прилегающей территории должны обеспечивать защиту людей от различных шумов.

В здании или сооружении, которые могут являться источником шума, приводящего к недопустимому превышению уровня воздушного шума на территории, на которой будут осуществляться строительство и эксплуатация здания или сооружения, должны быть предусмотрены меры по снижению уровня шума, источником которого является это проектируемое здание или сооружение (часть 2 статьи 24 Закона №384-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 24 Закона №384-ФЗ защита от шума должна быть обеспечена:

1) в помещениях жилых, общественных и производственных зданий;

2) в границах территории, на которой будут осуществляться строительство и эксплуатация здания или сооружения.

Статьей 26 Закона №384-ФЗ предусмотрено, что в проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены меры для того, чтобы вибрация в здании и сооружении не причиняла вреда здоровью людей.

Следовательно, нормы Закона №384-ФЗ не содержат требований об обязательном разделе в проектной документации акустического расчета, а также требований к его оформлению.

Частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно пункту 1 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее по тексту - Положение №87), состав разделов проектной документации и требований к их содержанию устанавливается как для проектной документации на различные виды объектов капитального строительства (подпункт «а»), так и для проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (подпункт «б»).

В соответствии с частью 12 статьи 48 ГрК РФ составной частью проектной документации являются архитектурные решения.

Пункт 13 Положения №87 устанавливает из каких частей состоит раздел проектной документации «Архитектурные решения» и каково содержание этих частей.

В частности, раздел 3 «Архитектурные решения» должен содержать: в текстовой части описание архитектурно-строительных мероприятий, обеспечивающих защиту помещений от шума, вибрации и другого воздействия (подпункт «е» пункта 13 Положения), в графической части: и) отображение фасадов; к) цветовое решение фасадов (при необходимости); л) поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений - для объектов непроизводственного назначения; м) иные графические и экспозиционные материалы, выполняемые в случае, если необходимость этого указана в задании на проектирование.

Таким образом, отдельно акустические расчеты в указанных нормах права не поименованы, однако в силу подпункта «м» пункта 13 Положения, могут быть частью проектной документации, если необходимость этого указана в задании на проектирование.

ООО "СпектрСтройПроект" в соответствии с договором на проектирование и техническим задание выполнил проектные работы на площадях первого этажа здания, относительно системы вентиляции проектировались воздуховоды и приточно-вытяжное оборудование внутренней системы вентиляции. Акустический расчет по обеспечению шумоизоляции воздуховодов и вентоборудования был выполнен и хранился, как рабочие материалы проектирования, у проектировщика. Рабочие материалы не входят в комплект проектной документации, а представляется по запросу.

Как установлено при проверке, заказчиком работ по капитальному ремонту на основании договора подряда №0400-х-2016 от 20.05.2016, заключенного заявителем являлся ПАО «Балтийский Банк». Приложением № 1 к договору подряда № 0400-х-2016 от 20.05.2016 являлось Техническое задание на проведение ремонтно-строительных работ ОО «Псковский №1» ПАО «Балтийский Банк» с указанием состава разделов проектной документации, необходимых для исполнения в целях осуществления капитального ремонта помещения и последующего использования заказчиком для осуществления банковской деятельности. Отдельного раздела «Требования к обеспечению защиты от шума и от вибрации», либо требований по составлению акустического расчета (расчетному уровню звукового давления) данный перечень не содержит.

Подрядные работы, согласно акту приемочной комиссии (том1, л.д. 58) окончены 20.10.2016 и выполнены в соответствии с договором подряда. Исполнительская документация переданы в полном объеме, в том числе, в том числе по вентиляции, кондиционированию (том 2, л.д.122-124). Доказательства, подтверждающие нарушение подрядчиком требований проектной документации ответчиком не представлены.

Материалами дела подтверждается, обратного ответчиком не представлено, что нормативный уровень звукового давления и вибрации в жилых помещениях многоквартирного дома обеспечено и подтверждено на основании выполненных Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» замеров показателей шума и вибрации в помещениях банка и в жилых помещениях на соответствие их требованиям пунктов 9.1, 4.7, 4.9 СанПин 2.1.2.2645-10 Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, ООО «ЭСГ «Охрана труда» - фоновых уровней шума (том 1, л.д.83-85,101-103, 136-148, том 2, л.д.1-4).

При таких обстоятельствах, отсутствие в проектной документации акустического расчета не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Комитетом не установлен факт осуществления обществом действий, которые нарушили обязательные требования в области строительства.

Ссылки ответчика на пункт 4.15 "СП 118.13330.2012* Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", пункт 4.2 СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 3-03-2003, пункт 6 СанПиН 2.1.2.1002-00, требования технических регламентов, установленных статьями 24 и 26 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд не принимает, как несостоятельные, по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния.

В данном случае, исходя из существа вменяемого ООО «Строй М» нарушения, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента совершения конкретного деяния - окончание подрядных работ.

Таким днем является 20.10.2016, что подтверждено актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта ремонтно-строительных и монтажных работ.

Следовательно, годичный срок давности привлечения ООО «Строй М» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек 20.10.2017, тогда как оспариваемое постановление принято 14.12.2018.

В силу пунктов 1 и 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие событие административного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

На основании вышеизложенного постановление по делу №17 об административном правонарушении, принятое 14.12.2018 в городе Пскове Комитетом по строительному и жилищному надзору Псковской области в отношении ООО «Строй М» подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по строительству и жилищному надзору Псковской области от 20.12.2018 по делу №17 об административном правонарушении в области строительства, принятое в городе Пскове, по адресу: улица Некрасова, дом 23 (инспекция государственного надзора) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй М", находящегося по адресу: 180004, <...> А, Б, ОГРН <***>.

На решение в течение 10 дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель