Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А21-6807/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-6807/2018

«05» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 05.09.2018.

В заседании суда объявлялся перерыв с 29.08.2018 по 05.09.2018.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва - секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Истлэнд-аудит»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель»

о взыскании 1 459 068 руб. 88 коп.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.07.2018, ФИО4 директор,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 22.08.2018;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Истлэнд-аудит» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН <***>) о взыскании 1 092 720 руб. задолженности по договору подряда и 366 348 руб. 88 коп. пени за просрочку оплаты.

В настоящем заседании суда истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до суммы основного долга в скорректированном размере – 1 084 720 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 28.08.2018 и дополнении к нему от 05.09.2018. В частности, ответчик указал на следующее: предметы договора от 11.05.2015 и дополнительного соглашения от 16.07.2015 идентичны, поэтому необходимо исходить из того, что дополнительным соглашением уменьшена стоимость работ; приложения, как к договору, так и к дополнительному соглашению со стороны заказчика не подписаны; подписание заказчиком акта от 08.06.2015 № 0087 ошибочно. Ответчик не оспорил выполнение работ по акту от 17.08.2015 № 0089 на сумму 597 520 руб. и частичные оплаты на 258 000 руб., итого долг 339 520 руб.

Суд полагает необходимым отметить следующее: в заседании 29.08.2018 сторонам было предложено во внесудебном порядке провести сверку расчетов, выяснить спорные вопросы и выработать взаимоприемлемые варианты решения этих вопросов. Истец подтвердил готовность встретиться. Более того, в заседании 05.09.2018 истец фактически убрал из суммы требований начисленную неустойку. Со стороны ответчика встречных действий, предложений не последовало. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением требуемых от них процессуальных действий.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 11.05.2015 № 01/11.05.

16 июля 2015 года к договору заключено дополнительное соглашение.

Во исполнение договора и дополнительного соглашения истец выполнил и передал ответчику работы, о чем сторонами без замечаний и возражений подписаны акты от 08.06.2015 № 0087 и от 17.08.2015 № 0089 на общую сумму 1 342 720 руб.

Неоплата работ ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание и скрепление печатью юридического лица основного договора, дополнительного соглашения к нему, актов на выполнение работ ответчиком не оспорено.

Доказательств оплаты работ на сумму, большую, нежели учтено истцом – 258 000 руб., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неоплаченную стоимость работ в размере 1 084 720 руб.

Возражения ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, по утверждению ответчика, дополнительным соглашением от 16.07.2015 стороны уменьшили общую стоимость работ до 597 520 руб., поскольку пункты 1.1., как основного договора, так и соглашения к нему идентичны.

Истец, напротив, утверждает, что дополнительным соглашением от 16.07.2015 стороны согласовали выполнение дополнительных (не учтенных ранее) работ. В подтверждение своей позиции истец представил приложения № 1 и № 2 к договору и приложение № 1 к дополнительному соглашению.

Проанализировав данные приложения, суд констатирует, что в них зафиксирован различный объем работ. Причем, в приложении № 1 к дополнительному соглашению особо оговорено, что произведен расчет работ на стадии (дословно) «окончание». Изложенное в совокупности дает основание полагать, что дополнительным соглашением и приложением к нему согласован дополнительный объем работ.

Ссылка ответчика на то, что эти приложения им не подписаны, дополнительные объемы не согласовывались, судом оценивается критически, поскольку ответчиком подписаны без замечаний и возражений акты на суммы, указанные в договоре и соглашении – 745 200 руб. и 597 520 руб., соответственно.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что после подписания актов им направлялись в адрес истца какие-либо возражения либо просьбы считать акты ошибочными, недействительными и т.д.

Поэтому все доводы ответчика в этой части, в том числе об ошибочности подписания актов, суд расценивает, как попытку опорочить документы второй стороны и уклониться от оплаты долга.

Более того, истец представил в материалы дела акт сверки расчетов с ответчиком, в котором отражены оба спорных акта – см. графы «продажа № 0087» и «продажа № 0089». Данный акт ответчиком подписан, что подтверждает его согласие с документами истца и, как следствие этому, факт выполнения работ на общую сумму 1 084 720 руб., а не на 597 520 руб.

Дополнительно суд принимает во внимание следующее.

В пункте 8.3. договора стороны предусмотрели, что работы, не вошедшие в локальную смету, оговариваются в письменном виде сторонами и оформляются дополнительным соглашением к договору и дополнительным локальным сметным расчетом.

Заключение сторонами соглашения от 16.07.2015 соответствует требованиям изложенного пункта договора.

Собственных сведений о том, что был составлен какой-либо сметный расчет на 597 520 руб., как на итоговую (общую) стоимость работ, ответчик в материалы дела не представил.

Указание в актах ИНН, не относящегося к ответчику, является технической ошибкой (этот же ИНН обозначен в договоре).

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета в виду предоставления заявителю отсрочки (статья 110 АПК РФ).




Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Истлэнд-аудит» задолженность в размере 1 084 720 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 847 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина