Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А04-1092/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1092/2019
г. Благовещенск
25 апреля 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 25.04.2019. Решение в виде резолютивной части принято 17.04.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 56 260 руб. 69 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотех» (далее – ООО «Спецавтотех», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 56 260 руб. 69 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг №80 от 01.11.2016.

Определением от 21.02.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением от 15.03.2019 приняты к рассмотрению уточненные требования ООО «Спецавтотех» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору возмездного оказания услуг №80 от 01.11.2016 за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 в размере 53 698 руб. 22 коп., пени за период с 16.05.2018 по 12.02.2019 в размере 2520 руб. 79 коп.

19.03.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик пояснил, что 01.03.2017 между ИП ФИО1 и ООО «Спецавтотех» подписано дополнительное соглашение к договору №80 от 01.11.2016, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по транспортированию ТКО в том числе от объекта магазина «Вавилон». Между тем, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 было подписано соглашение о расторжении договора аренды №1 от 29.10.2014 с 02.06.2017 в отношении магазина «Вавилон», и в последствии ИП ФИО1 было направлено в адрес ООО «Спецавтотех» уведомление о внесении изменений в договор в части уменьшения объема вывозимого ТБО в связи с прекращением аренды магазина «Вавилон», расположенным по адресу: <...>. Кроме того, ИП ФИО1 указала, что поскольку магазин «Вавилон» и офис расположены в многоквартирных домах, то объем вывозимых ТБО рассчитывается по коэффициенту жилищного фонда, а именно по нормативам применимым к многоквартирным домам. Согласно пояснениям ответчика, с учетом площадей офиса и магазина «Вавилон», оплата за сутки за вывоз ТБО за офис составляет 10,027 руб., за магазин «Вавилон» - 67,805 руб. Согласно расчету ответчика за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 за фактически вывезенный ТБО с объектов ИП ФИО1 должна была оплатить 68 986 руб., а оплатила 133 102 руб. 84 коп. Таким образом, ИП ФИО1 полагает, что у ответчика отсутствует задолженность перед ООО «Спецавтотех» за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг №80 от 01.11.2016.

28.03.2019, 01.04.2019 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

Представленные сторонами документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецавтотех» осуществляет транспортирование, размещение (захоронение) твердых коммунальных отходов на территории г. Свободного Амурской области.

01.11.2016 между ООО «Спецавтотех» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №80, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по транспортированию, размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов (далее ТКО) на полигоне захоронения ТКО от хостела «Амурский», расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 50/1, в количестве 4,83 м³ в месяц, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 2848 руб. 20 коп. с учетом тарифа на предоставляемые услуги исполнителем установленных в размере 589,69 руб. за транспортирование, размещение (захоронение) 1 м³ ТКО, в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, на основании приказа №1-П от 01.06.2016.

Заказчик рассчитывается за услуги до 15 числа текущего месяца путем внесения наличных денег в кассу исполнителя или путем перечисления установленной суммы на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договор заключен с момента подписания исполнителем и действует до 31.12.2016, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.11.2016.

Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о письменно о расторжении или изменении договора.

Впоследствии сторонами был согласованы дополнительные объекты вывоза мусора: магазин «Вавилон», расположенный по ул. Орджоникидзе, 76 и офис, расположенный по ул. 50 лет Октября, 12.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса РФ), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Таким образом, основанием для оплаты оказанных услуг (выполнения работ) является факт их оказания (выполнения) и принятие их результата уполномоченным на то лицом.

В качестве доказательств оказания услуг по транспортированию, размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов истцом в материалы дела представлены акты выполненных услуг: №1710 от 31.05.2018 на сумму 7644 руб. 94 коп., №2095 от 30.06.2018 на сумму 7181 руб. 04 коп., №2536 от 31.07.2018 на сумму 11 497 руб. 42 коп., №3012 от 31.08.2018 на сумму 11 497 руб. 42 коп., №3419 от 30.09.2018 на сумму 10 744 руб. 61 коп., №3873 от 31.10.2018 на сумму 1710 руб. 93 коп., №4333 от 30.11.2018 на сумму 1710 руб. 93 коп., №4804 от 31.12.2018 на сумму 1710 руб. 93 коп, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, истец за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 оказал ответчику услуги по транспортированию, размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов на сумму 53 698 руб. 22 коп.

Ответчик, в свою очередь, оплату оказанных услуг не произвел.

Ввиду наличия задолженности 14.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оказанных услуг по договору №80 от 01.11.2016 в размере 53 698 руб. 22 коп.

Вместе с тем претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает требование ООО «Спецавтотех» о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору №80 возмездного оказания услуг от 01.11.2016 за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 в сумме 53 698 руб. 22 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что ФИО3 у ИП ФИО1 не работает, а ФИО4 ответчик полномочий на принятие оказанных услуг ООО «Спецавтохозяйство» не давал.

Рассматривая данный доводов судом установлено, что представленные в материалы дела акты выполненных работ за спорный период, подтверждающие оказание услуг по договору №80 возмездного оказания услуг от 01.11.2016, содержат оттиск печати ИП ФИО1, доказательств выбытия которой из владения и пользования ответчика не представлено, а также подписи ФИО3 и ФИО4

О фальсификации оттиска печати ИП ФИО1 на указанных актах заказчика в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено не было.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что иные лица (иные работники ответчика) были уполномочены на приемку оказанных услуг.

В заключенном между сторонами договоре оговорки о назначении конкретного лица, ответственного за приемку оказанных услуг от заказчика не содержится.

Кроме того, ходатайств о фальсификации актов, содержащих подписи представителей ответчика, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не представил.

По смыслу статьи 182 Гражданского кодекса РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Как было указано выше, акты выполненных работ помимо подписи содержат печать ИП ФИО1 с указанием ИНН и ОГРН. Следовательно, лицо, подписывающее акты и проставляющее печать, действовало от имени предпринимателя, в связи с чем у ООО «Спецавтохозяйство» не имелось сомнений в надлежащем принятии услуг ИП ФИО1 При этом полномочия данного лица на подписание акта явствовали из обстановки, в которой действовали стороны.

Более того, в материалы дела представлен акт выполненных работ за июнь 2018 года (№2095), содержащий подпись ФИО1, и подтверждающий объемы оказанных услуг и примененные ООО «Спецавтохозяйство» тарифы.

Таким образом, услуги в рассматриваемом случае считаются принятыми ИП ФИО1, а указанный довод несостоятельным.

Также, ответчик, возражая против указанного истцом в исковом заявлении объема вывезенных твердых бытовых отходов, указал на невозможность вывоза заявленного истцом объема мусора, поскольку с 02.06.2017 ИП ФИО1 перестала пользоваться магазином «Вавилон» в связи с расторжением договора аренды №1 от 29.10.2014, и как следствие, перестала складировать в контейнеры ТБО.

Вместе с тем, доказательств вывоза иного объема твердых бытовых отходов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Как изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 306-ЭС15-12414, при доказанности факта оказания услуг и наличии спора по их стоимости обязанность по доказыванию методики расчета и подлежащих применению в ней количественных характеристик в равной степени лежит на обеих сторонах.

Действующее законодательство не содержит критериев определения объема вывозимых твердых бытовых отходов по нормам мусоронакопления или по емкостям контейнера.

Так, размеры контейнера отражают лишь его стандартные (математические) объемы, а не вместимость отходов в данные контейнеры и объемы образования (накопления) отходов в них. На объем накопления твердых отходов влияют такие факторы, как природно-географические условия, характер застройки, степень инженерного оборудования здания и благоустройства территории, развитие систем водоснабжения и канализации, демографический состав населения, культура производства товаров и торговли, развитие систем общественного питания и бытовых услуг, способ сбора отходов, время года. На объем образования влияет морфологический (компонентный) и фракционный (размерный) состав и физические свойства отходов (плотность, слеживаемость и другие), способ и периодичность сбора. Соответственно, возможно применение коэффициентов уплотнения (слеживаемости) отходов, которые варьируются от 1,0 до 1,7.

По соглашению сторон, при расчете объемов образования твердых отходов была определена вместимость контейнера с учетом коэффициента уплотнения в пределах 1,1-1,2.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения иного порядка расчета объема вывозимого мусора.

При этом после фактического извещения ответчиком истца о приостановлении деятельности от хостела «Амурский», расположенного по адресу: <...> – 27.09.2018, истцом был произведен перерасчет.

Однако доказательств уведомления истца о том, что ИП ФИО1 перестала пользоваться магазином «Вавилон» в связи с расторжением договора аренды №1 от 29.10.2014, и известила об этом истца в порядке, предусмотренном положениями пункта 4.1 договора, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Амурской области, утвержденные постановлением правительства Амурской области от 30.12.2016 №606, является несостоятельной, поскольку в спорный период обращение с твердыми коммунальными отходами относилось к коммунальным услугам и считалось жилищной. Данное постановление регулирует деятельность региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, датой начала работы которых является 01.04.2019. Таким образом, данное постановление не может распространяться на отношения сторон в спорный период.

При этом в ходе оказания услуг по вывозу мусора ответчик каких-либо возражений относительно объема вывозимого мусора истцу не предъявлял.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 16.05.2018 по 12.02.2018 в размере 2520 руб. 79 коп., суд установил следующее.

Как предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора, если заказчик не производит оплату ежемесячно оказанных исполнителем услуг в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 16.05.2018 по 12.02.2019 составляет 2520 руб. 79 коп.

Расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определено начало периода просрочки.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда размер неустойки за период с 16.05.2018 по 12.02.2019 составляет 2597 руб. 76 коп.:

7644 руб. 94 коп. х 31 (16.05.2018 по 15.06.2018) х 1/300 х 7,25% = 57 руб. 27 коп.;

7181 руб. 04 коп. х 31(16.06.2018 по 16.07.2018) х 1/300 х 7,25% = 111 руб. 07 коп.;

11 497 руб. 42 коп. х 30 (17.07.2018 по 15.08.2018) х 1/300 х 7,25% = 190 руб. 84 коп.;

11 497 руб. 42 коп. х 32 (16.08.2018 по 16.09.2018) х 1/300 х 7,25% = 292 руб. 48 коп.;

11 497 руб. 42 коп. х 1 (17.09.2018 по 17.09.2018) х 1/300 х 7,5% = 9 руб. 46 коп.;

10 744 руб. 61 коп. х 28 (18.09.2018 по 15.10.2018) х 1/300 х 7,5% = 339 руб. 96 коп.;

1710 руб. 93 коп. х 31 (16.10.2018 по 15.11.2018) х 1/300 х 7,5% = 389 руб. 64 коп.;

1710 руб. 93 коп. х 31 (16.11.2018 по 16.12.2018) х 1/300 х 7,5% = 402 руб. 90 коп.;

1710 руб. 93 коп. х 1 (17.12.2018 по 17.12.2018) х 1/300 х 7,75% = 13 руб. 43 коп.;

1710 руб. 93 коп. х 57 (18.12.2018 по 12.02.2019) х 1/300 х 7,75% = 790 руб. 71 коп.;

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по договору №80 возмездного оказания услуг от 01.11.2016 за период с 16.05.2018 по 12.02.2019 в размере, заявленном истцом – 2520 руб. 79 коп.

Государственная пошлина по делу в силу части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2249 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению №165 от 13.02.2019 в сумме 2250 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в размере 2249 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №80 возмездного оказания услуг от 01.11.2016 за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 в сумме 53 698 руб. 22 коп., пени за период с 16.05.2018 по 12.02.2019 в размере 2520 руб. 79 коп. (всего – 56 219 руб. 01 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2249 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №165 от 13.02.2019, в размере 1 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Г. Осадчий