Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А56-29551/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 января 2017 года Дело № А56-29551/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» Анохина В.Н. (доверенность от 31.12.2015), от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Киселевой Е.В. (доверенность от 31.08.2016),

рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-29551/2016,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная улица, дом 14, литера А, помещение 15н, ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758 (далее – Общество), о взыскании начисленных на основании кредитного соглашения от 28.06.2005 № 2005-54 (далее – Соглашение) 11 389 743 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом за период с 07.10.2014 по 28.12.2015, а также 40 643 866 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 07.10.2014 по 28.12.2015 включительно, и 50 367 277 руб. 78 коп. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам за период с 07.10.2014 по 28.12.2015.

Решением от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вменил в вину Банку отказ Обществу в снижении процентной ставки и реструктуризации долга, в нарушение норм материального права позволил Обществу в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых на себя обязательств. Банк считает, что предоставление отсрочки/ рассрочки исполнения судебного акта изменяет процессуальный срок его исполнения, но не освобождает должника от исполнения предусмотренных Соглашением обязательств, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом и неустоек.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Соглашением Банк (кредитор) открыл Обществу (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи 345 700 000 руб. на срок до 28.12.2020 под 13% годовых; заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитной линией, комиссии и документально подтвержденные фактические расходы кредитора по осуществлению им своих обязательств.

Кредит в указанном размере был предоставлен Обществу, что им не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10.8.1.1 Соглашения начиная с даты первого использования кредитной линии (не включая указанную дату) и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии (включительно) заемщик безусловно и безотзывно обязуется уплачивать кредитору проценты, начисляемые на использованную и непогашенную сумму задолженности по кредитной линии. Проценты начисляются по ставке 13 процентов годовых.

В силу пункта 10.12.2 Соглашения заемщик обязан по первому требованию Банка уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности по основному долгу; в силу пункта 10.12.3 – пеню в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссии.

Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/ или комиссиям по кредитной линии и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется уплачивать кредитору по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,07%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредиту, за каждый день просрочки (пункт 10.12.3 Соглашения).

Согласно пункту 10.14.4 Соглашения, если иное не установлено кредитором, все платежи заемщика в пользу кредитора будут направляться на погашение обязательств заемщика по Соглашению в следующем порядке:

1) не уплаченные в срок проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу;

2) не уплаченные в срок проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу;

3) не уплаченные в срок комиссии по кредитной линии;

4) просроченная задолженность по основному долгу;

5) неустойка, начисленная на не уплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу;

6) неустойка, начисленная на не уплаченную в срок комиссию по кредитной линии;

7) неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу;

8) расходы кредитора;

9) проценты по кредитной линии;

10) комиссии по кредитной линии;

11) основной долг.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 11.1 Соглашения Банк имеет право потребовать досрочного выполнения заемщиком обязательств по Соглашению в случае неполучения в установленный срок любого из причитающихся ему платежей.

В результате несвоевременного исполнения Обществом обязательств по внесению кредитных платежей и уплате процентов Банк в соответствии с пунктами 11.1, 11.3 Соглашения направил ему требование о досрочном возврате кредита.

В рамках дела № А56-85913/2014 удовлетворены требования Банка о взыскании с Общества 226 807 289 руб. 06 коп. основного долга по Соглашению, 206 689 372 руб. 20 коп. начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2006 по 06.10.2014 включительно, 52 973 430 руб. неустойки, начисленной за просроченную задолженность по основному долгу за период с 29.04.2012 по 06.10.2014 включительно, и 52 461 557 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за просроченную задолженность по процентам за период с 29.12.2012 по 06.10.2014 включительно, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в рамках названного дела (№ А56-85913/2014) удовлетворено требование Общества о предоставлении рассрочки исполнения решения. Согласован график уплаты взысканных денежных средств: в 2015 году – 25 000 000 руб., в 2016 году – 60 000 000 руб., в 2017 – 2020 годах – равномерными платежами всего 454 131 649 руб. 20 коп.

Ссылаясь на положения пунктов 10.8.1.1, 10.12.2, 10.12.3 Соглашения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором просит взыскать с Общества проценты за пользование кредитом, неустойку на просроченную задолженность по основному долгу и неустойку на просроченную задолженность по процентам за период с 07.10.2014 по 28.12.2015 включительно.

Суды, исходя из того, что Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения по делу № А56-85913/2014, а также учитывая социальную значимость объекта, в целях эксплуатации которого и была предоставлена кредитная линия, расценили поведение Банка как злоупотребление правом и, применив положения статьи 10 ГК РФ, отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факты предоставления Банком Обществу кредита, нарушения Обществом сроков его возврата и уплаты процентов подтверждены материалами дела.

В подпункте 4 пункта 11.1 соглашения стороны установили право Банка потребовать досрочного выполнения Обществом обязательств по Соглашению в случае неполучения в установленный срок любого из причитающихся ему платежей.

Банк воспользовался названным правом.

Ответственность Общества в виде неустоек за просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена условиями Соглашения (пункты 10.12.2, 10.12.3).

В пункте 8 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, обязательства по возврату заемщиком задолженности действуют до их полного исполнения. Освобождение заемщика от указанных обязанностей влечет его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора (статья 423 ГК РФ) и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения Банка, в материалах дела отсутствуют; право на взыскание заявленных в иске сумм предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства и Соглашением; при расчете исковых требований применены процентные ставки, установленные Соглашением.

При таких обстоятельствах вывод судов о злоупотреблении, влекущем в соответствии со статьей 10 ГК РФ отказ в защите принадлежащего Банку права, является ошибочным, а требования Банка по праву – обоснованными.

Между тем, поскольку суды отказали в удовлетворении требований со ссылкой на злоупотребление Банком правами, иные доводы сторон по существу спора не проверялись, как и представленный Банком расчет.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Не могут начисляться и истребоваться соответствующие неустойки в период действия рассрочки по уплате задолженности по основному долгу и процентов по кредиту, взысканные в рамках дела № А56-85913/2014.

Однако, принимая во внимание ранее приведенные положения законодательства, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, условия Соглашения и заявленные исковые требования, следует признать, что у истца есть право на взыскание указанных неустоек в период, когда рассрочка не действовала, а также на взыскание в означенный истцом период процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное внесение подлежащих уплате в этот период процентов за пользование кредитом.

Поскольку предоставленная судом рассрочка исполнения решения является для должника законным основанием перенести срок его исполнения на период, установленный судом, для принятия законного и обоснованного решения судам необходимо было установить, на какие суммы задолженности по кредиту начислены проценты за пользование кредитом, а также суммы задолженности и процентов за пользование кредитом на которые подлежат/ не подлежат начислению означенные неустойки, для чего в том числе определить, каким образом должна погашаться задолженность в рамках предоставленной определением от 20.10.2015 по делу № А56-85913/2014 рассрочки (так как рассрочка была предоставлена в целом на уплату всей взысканной суммы, а также государственной пошлины по делу). Этого сделано не было.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, оценить доводы сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А56-29551/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина