Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года Дело № А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.11.2025, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 19.12.2023,

рассмотрев 27.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу № А56-117381/2018/сд.159,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019, конкурсный управляющий ФИО6 обратился с заявлениями об исключении из реестра требований участников строительства требования ФИО7 о передаче жилого помещения (студии) и признании недействительным акта зачета от 31.10.20216 № 58, составленного Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Предприниматель).

Указанные заявления определением суда первой инстанции от 01.02.2023 объединены для совместного рассмотрения.

Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 акт зачета от 31.10.2016 № 58 признан недействительной сделкой, требование ФИО1 исключено из реестра участников строительства Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 определение от 14.02.2025 отменено, в удовлетворении

заявления конкурсного управляющего о признании акта зачета недействительным отказано, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении ФИО1 из реестра участников строительства Общества отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества ФИО5, утвержденная определением от 30.04.2025, просит отменить постановление от 22.08.2025, оставить в силе определение от 14.02.2025.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности осведомленности Предпринимателя о финансовом положении должника не соответствуют материалам дела, поскольку заключая с должником в 2016 году договор долевого участия ответчик очевидно осознавал, что ко второму кварталу 2017 года многоквартирный жилой дом не мог быть достроен, а выбор им схемы расчетов посредством зачета взаимных обязательств привел к преимущественному удовлетворению его требований.

В судебном заседании представители ФИО1 и Предпринимателя возражали по кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 30.08.2016 Обществом и Предпринимателем заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 38/2016/Д2.1 (далее – ДДУ), предметом которого является однокомнатная квартира (студия) площадью 28,54 кв. м, условный номер (индекс) - 19, расположенная в корпусе (секции) Д2.1, в строительных осях 6с-8с/Гс-Лс, на 2 этаже 2 подъезда многоквартирного доме на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Скотное, кадастровый номер земельного участка 47:07:0404005:452 (далее – Квартира). Согласно пункту 5.1 ДДУ долевой взнос за Квартиру составляет 1 522 609 руб.

Государственная регистрация ДДУ осуществлена 16.09.2016.

Оплата за Квартиру произведена путем зачета должником и Предпринимателем встречных однородных требований по акту от 31.10.2016 № 58, из содержания которого следует, что сторонами зачтена задолженность Общества перед Предпринимателем по договору от 189.07.2016 № 10-ск на сумму 1 522 809 руб. в счет задолженности по ДДУ на ту же сумму.

Право требования к должнику по ДДУ уступлено Предпринимателем в пользу ФИО1 по договору уступки от 07.09.2017 за 1 400 000 руб.

Договор уступки также зарегистрирован в установленном порядке 15.09.2017.

Уведомлением от 22.06.2019 конкурсный управляющий сообщил ФИО1 об учете его требования в реестре требований о передаче жилых помещений должника.

Удовлетворяя требования о признании акта зачета недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из доказанности всех необходимых элементов подозрительной сделки, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции восстановил права требования Предпринимателя к должнику в размере 1 522 800 руб. и исключил из реестра требований о передаче жилого помещения требование ФИО1

Апелляционный суд согласился с выводами суда относительно нахождения должника на момент совершения спорного акта в состоянии финансового кризиса. Однако, посчитал, что имевшаяся в распоряжении Предпринимателя информация об отсутствии строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома Д2.1, срок сдачи которого планировался ко второму кварталу 2017 года, не свидетельствовала об осведомленности ответчика о финансовых трудностях Общества.

Апелляционный суд принял во внимание факт отсутствия юридической аффилированности сторон, а также пояснения Предпринимателя, согласно которым из открытых источников ему было известно, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2016 составляла 9 302 398 000 руб., на 31.12.2017 – 10 577 326 000 руб. при этом размер сделки составил менее 0,02%.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отметил наличие в деле сведений, согласно которым после подписания спорного акта должник в рамках договора от 18.07.2016 № 10-ск и иных договоров подряда производил расчеты с Предпринимателем вплоть до декабря 2017 года на сумму более 10 000 000 руб., а также обстоятельства, установленные в рамках иных обособленных споров, подтверждающие встречный, возмездный и длительный характер отношений должника и Предпринимателя в рамках подрядных работ, что исключает возможность квалифицировать подрядные отношения как мнимые (ничтожные).

Установив реальность отношений сторон, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о причинении в результате совершения спорного зачета вреда независимым кредиторам третьей очереди удовлетворения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления с учетом следующего.

Оспариваемый зачет совершен в пределах трехлетнего периода до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, следовательно, может быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В указанной норме речь идет о сделках, целью которых является причинение вреда имущественным правам кредиторов, то есть конкурсной массе в целом, посредством уменьшения стоимости или размера имущества должника, увеличения размера имущественных требований к нему и т.п., вследствие чего изменяется общее соотношение совокупных активов должника и всех его обязательств (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции не установил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате зачета, отметив реальность хозяйственных отношений сторон и равноценность встречного предоставления по спорной сделке, что не опровергнуто подателем кассационной жалобы.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, заинтересованность Предпринимателя применительно к должнику по нормам статьи 19 Закона о банкротстве не подтверждена, как и их субъективная недобросовестность.

Ведение совместной хозяйственной деятельности не свидетельствует о наличии у ответчика доступа к информации о финансовом положении должника.

Само по себе прекращение взаимных обязательств посредством зачета при доказанности оснований для его проведения не создает совокупности условий для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод заявителя о преимущественном удовлетворении требований Предпринимателя подлежит отклонению, поскольку спорный зачет совершен за пределами периода, предусмотренного статьей 61.3 Закона о

банкротстве.

Иные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 по делу № А56-117381/2018/сд.159 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи И.М. Тарасюк

А.В. Яковец