Решение от 19 января 2017 г. по делу № А72-15594/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-15594/2016
город Ульяновск
20 января 2017 года
Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 10 января 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2017 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Мызрова С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

к федеральному научно-производственному центру акционерное общество «Научно-производственное объединение «Марс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 192 103 руб. 60 коп.

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники» (далее – истец, АО «НИЦЭВТ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к федеральному научно-производственному центру акционерное общество «Научно-производственное объединение «Марс» (далее - ответчик, ФНПЦ АО «НПО «Марс») о взыскании 192 103 руб. 60 коп., составляющих: 164 453 руб. 09 коп. – денежные средства, удержанные из суммы окончательного расчета по договору поставки № 20/12-127-15 от 12.02.2015, 18 665 руб. 43 коп. – неустойка за период с 18.02.2016 по 30.09.2016, 8 985 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Поступивший от ответчика отзыв на иск приобщен судом к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

10.01.2017 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения.

13.01.2017 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор поставки № 20/12-127-15, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Заказчик принять и оплатить оборудование, перечисленное в прилагаемой к Договору Спецификации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора его стоимость является ориентировочной (уточняемой) и составляет 8 991 918 руб. 32 коп., включая НДС 18%.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата по договору производится в два этапа: 1 этап - Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 80% от согласованной ориентировочной (уточняемой) договорной цены на расчетный счет Поставщика в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета Поставщиком; 2 этап - окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 календарных дней после уведомления Поставщика о готовности отгрузить оборудование и согласования фиксированной договорной цены, оформленной Протоколом.

25.12.2015 ФНПЦ АО «НПО «Марс» направило в адрес АО «НИЦЭВТ» претензию, содержащую требование выплатить неустойку за нарушение срока поставки товара по договору в размере 164 453 руб. 19 коп., а также информацию, что в случае неуплаты неустойка будет взыскана путем ее удержания ФНПЦ АО «НПО «Марс» из суммы окончательного расчета.

Письмом от 29.01.2016 № 01-03/257 АО «НИЦЭВТ» сообщило о недопустимости удержания денежных средств из суммы окончательного расчета.

16.02.2016 ФНПЦ АО «НПО «Марс» направил в адрес АО «НИЦЭВТ» заявление о зачете встречных однородных требований (исх. №2/ЮР-69), где указало, что его обязательство по уплате АО «НИЦЭВТ» по договору суммы окончательного расчета частично прекращено зачетом встречного однородного требования к АО «НИЦЭВТ» на сумму 164 453 руб. 19 коп.

В соответствии с выставленным счетом № 507 от 05.02.2016 сумма окончательного расчета, предназначенная к оплате ФНПЦ АО «НПО «Марс», составляла 455 450 руб. 81 коп.

Платежным поручением № 1198 от 16.02.2016 ФНПЦ АО «НПО «Марс» произвело оплату в размере 290 997 руб. 72 коп, удержав 164 453 руб. 19 коп., т.е. оплата суммы окончательного расчета по договору была осуществлена в размере его стоимости, уменьшенном на сумму неустойки, рассчитанной Заказчиком.

АО «НИЦЭВТ» претензиями № 07-01/2035 от 07.06.2016 и № 07-01/3186 от 30.08.2016 сообщило, что не согласно с указанными действиями ФНПЦ АО «НПО «Марс» и просит оплатить сумму, удержанную из суммы окончательного расчета по договору, в размере 164 453 руб. 09 коп.

По мнению истца, в соответствии с п. 2.3 Договора оплата по Договору производится в два этапа, в частности окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 календарных дней после уведомления Поставщика о готовности отгрузить оборудование и согласования фиксированной договорной цены, оформленной Протоколом.

Письмом от 30.09.2015 № 02-12/3014 Поставщик направил в адрес Заказчика информацию о готовности товара к отгрузке. Протокол фиксированной цены к Договору был согласован Заказчиком и направлен Поставщику письмом от 03.12.2015 №31/ФО-2257.

Истец предполагает, что оплата суммы окончательного расчета должна была быть осуществлена Заказчиком в срок до 14.12.2015.

При этом, согласно п. 2.5 датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, т. е. 17.02.2016 (платежное поручение № 1198 от 16.02.2016). Таким образом, просрочка срока оплаты Заказчиком составляет 66 календарных дней.

В соответствии с уточненной ведомостью поставки, являющейся Приложением к протоколу согласования разногласий к Договору, срок поставки товара составляет 16 недель с момента предоплаты. С учетом того, что предоплата по Договору осуществлена Заказчиком 03.06.2015, поставка должна была быть осуществлена до 23.09.2015.

Учитывая, что в соответствии с п. 5.2 Договора в случае просрочки оплаты оборудования Заказчиком, Поставщик вправе перенести срок отгрузки оборудования на количество дней просрочки оплаты по договору, Поставщик был вправе перенести срок поставки оборудования на 66 календарных дней, т. е. до 28.11.2015.

Истец считает, что с учетом того, что поставка оборудования осуществлена 05.11.2015, доводы ответчика о просрочке поставки оборудования необоснованны, а удержание 164 453 руб. 19 коп. неправомерно, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных из суммы окончательного расчета по договору поставки № 20/12-127-15 от 12.02.2015, в размере 164 453 руб. 09 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п. 8.2 договора неустойку за период с 18.02.2016 по 30.09.2016 в размере 18 665 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 985 руб. 08 коп.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям:

Между ФНПЦ АО «НПО «Марс» заказчиком (ответчиком) и АО «НИЦЭВТ» (поставщиком, истцом) заключен договор от 12.02.2015 № 20/12-127-15 на изготовление и поставку оборудования общей стоимостью 7 648 985,47 руб.

Согласно п. 2.3 договора от 12.02.2015 № 20/12-127-15 ФНПЦ АО «НПО «Марс» платежным поручением от 03.06.2015 № 3823 перечислен аванс в размере 7 193 534 руб. 66 коп. Сумма окончательного расчета составила 455 450 руб. 91 коп.

В соответствии с ведомостью в редакции протокола разногласий срок поставки товара составляет 16 недель с момента осуществления предоплаты, то есть, с учетом указанного платежа, - не позднее 23.09.2015.

Однако поставка осуществлена 05.11.2015, что подтверждается товарной накладной от 03.11.2015 № 6749.

В связи с просрочкой и на основании п. 5.3 договора ответчику была направлена претензия от 25.12.2015 № 2/юр-478 с требованием об уплате неустойки в размере 164 453 руб. 19 коп.

Размер неустойки определен следующим образом.

Пункт 5.3 договора в редакции протокола согласования разногласий к договору предусматривает ответственность в виде пени в размере 0,05 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставки по договору в случае просрочки поставки.

Просрочка поставки по договору составляет 43 календарных дня с 24.09.2015 по 05.11.2015, а размер пеней 164 453,19 руб. исходя из следующего расчета: 648 985,47 руб. (стоимость договора) х 0,05 % х 43 дня = 164 453, 19 руб.

В своем отзыве от 29.01.2016 № 01-03/257 АО «НИЦЭВТ» с претензией не согласилось, указав на допущенную ФНПЦ АО «НПО «Марс» задержку вывоза товара, а также на встречную просрочку окончательного расчета.

Однако довод АО «НИЦЭВТ» об увеличении периода просрочки поставки из-за задержки вывоза заказчиком товара являлся безосновательным.

Согласно п. 2.3 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 календарных дней после уведомления поставщика о готовности отгрузить оборудование и согласования фиксированной договорной цены, оформленной протоколом.

В подтверждение готовности товара к отгрузке поставщик ссылается на уведомление от 30.09.2015 № 01-12/3014 (получено факсом 30.09.2015).

В действительности оборудование в данный период к поставке готово не было, что подтверждает отметка закрепленного за поставщиком 473 военного представительства Минобороны России (ВП МО РФ) в формуляре поставленной машины (ПИРШ.466215.005ФО, заводской номер 8946-14), сделанная лишь 29.10.2015.

После этого вывоз оборудования заказчиком был организован в короткие сроки, что подтверждают письма ФНПЦ АО «НПО «Марс» от 30.10.2015 № 2892/упр. 2, от 30.10.2015 № 2895/упр. 2, направленные поставщику факсимильной связью.

Кроме того, указанное уведомление поставщика сообщает не о готовности к отгрузке, а дословно «о готовности в кратчайшие сроки».

Таким образом, письмо АО «НИЦЭВТ» от 30.09.2015 № 01-12/3014 не может расцениваться в качестве предусмотренного договором официального уведомления ФНПЦ АО «НПО «Марс» и не порождает соответствующих правовых последствий.

16.02.2016 ФНПЦ АО «НПО «Марс направил в адрес АО «НИЦЭВТ» заявление №2/юр-69 о зачете встречных однородных требований (требований об оплате по договору и об оплате неустойки) на сумму 164 453 руб. 19 коп.

Зачет встречных однородных требований произведен истцом на основании положений ст. 410 ГК РФ, его правомерность подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, а также сложившейся арбитражной практикой, в том числе по делам с участием ФНПЦ АО «НПО «Марс» (дела № А72-11947/2012, № А72-70005/2014, № А72-13404/2015, № А72-2428/2016, А72-2831/2016).

После проведения зачета сумма окончательного расчета по договору составила 290 997 руб. 72 коп. исходя из следующего расчета: 455 450,91 руб. - 164 453,19 руб. = 290 997,72 руб.

Данная сумма была перечислена поставщику платежным поручением от 16.02.2016 № 1198.

В отношении оплаты по договору ответчик указывает, что в соответствии с п. 2.1 договора его стоимость составляет 8 991 918,32 руб., является ориентировочной и определяется в соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены и ведомостью поставки.

Согласно п. 2.3 договора оплата производится заказчиком в два этапа:

-авансовый платеж в размере 80 % от ориентировочной цены;

-окончательный расчет в течение 10 дней после уведомления поставщика о готовности отгрузить оборудование и согласования фиксированной договорной цены, оформленной протоколом.

Протокол согласования фиксированной договорной цены с заключением 473 ВП МО РФ направляется заказчику на согласование в течение 14 дней со дня поступления авансового платежа (п. 2.4 договора).

Подписанный АО «НИЦЭВТ» протокол фиксированной цены, расчетно-калькуляционные материалы, заключение 473 ВП МО РФ и ведомость поставки были направлены сопроводительным письмом от 11.11.2015 № 02-12/3509 и получены ФНПЦ АО «НПО «Марс» 13.11.2015 (вх. № 8107).

Протокол фиксированной цены утвержден ФНПЦ АО «НПО «Марс» 03.12.2015, направлен истцу сопроводительным письмом № 31/ФО-2257.

Таким образом, окончательный расчет по договору должен был быть осуществлен до 14.12.2015.

Данный факт ответчиком не оспаривается и подтвержден в письме от 28.06.2016 №2/юр-319.

При этом, учитывая п. 5.2 договора и осуществленную поставку оборудования 05.11.2015, ответчик считает, что просрочка окончательного расчета по договору правовых оснований для переноса срока поставки создать не могла, поскольку поставка уже была осуществлена более чем за месяц до начала срока оплаты.

Изменение очередности окончательного расчета и поставки произошло по вине истца, который направил протокол фиксированной цены и заключение 473 ВП МО РФ позже фактической поставки.

По этой причине произвести оплату ранее поставки ответчик не имел возможности.

Кроме того, положения п. 5.2 не содержат указания на окончательную оплату оборудования, а предварительная оплата осуществлена ответчиком своевременно.

Согласно п. 5.1 договора за ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Период допущенной ФНПЦ АО «НПО «Марс» просрочки осуществления окончательного расчета составляет 64 календарных дня (с 14.12.2105 по 16.02.2016).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях просрочки в уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга.

Сумма процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 6129,36 руб. исходя из следующего расчета: 455 450,91 руб. (сумма окончательного расчета) х 7,57 % (размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому округу) /360 (количество дней в году) х 64 (количество дней просрочки) = 6 129,36 руб.

Данная сумма была перечислена истцу платежным поручением от 16.02.2016 №1197.

Иск АО «НИЦЭВТ» содержит требования об оплате и процентов, и неустойки.

Однако, согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком уже оплачены проценты истцу, ответчик считает, что основания для оплаты неустойки отсутствуют, исходя из вышеизложенного подхода Верховного Суда РФ.

Суд квалифицирует заключенный договор, как договор поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд констатирует, что согласно п.3.1 договора приемка оборудования осуществляется ОТК Поставщика и 473 ВАП МО РФ. Таким образом, несмотря на наличие письма АО «НИЦЭВТ» от 30.09.2015 № 01-12/3014 об уведомлении ФНПЦ АО «НПО «Марс», поставка не могла быть осуществлена ранее даты получения отметки закрепленного за поставщиком 473 военного представительства Минобороны России (ВП МО РФ) в формуляре поставленной машины (ПИРШ.466215.005ФО, заводской номер 8946-14), которая сделана 29.10.2015.

Фактически поставка осуществлена по товарной накладной № 6749 от 03.11.2015. В связи с просрочкой поставки ответчиком был правомерно рассчитана неустойка, размер и порядок расчета которой подтверждается материалами дела. Контррасчет истцом не представлен.

Суд принимает доводы ответчика относительно правомерности проведенного зачета.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/2012.

Поскольку суд не находит оснований для взыскания долга, не подлежат взысканию и неустойка и проценты, рассчитанные на сумму этого долга.

В связи с изложенным, оценив представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 165-171, 177, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные статьей 229 АПК РФ.

Судья С.Н. Мызров