Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А32-55696/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55696/2024
г. Краснодар
09 июля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В., без вызова и участия истца – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Заполярье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполярье» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А32-55696/2024, установил следующее.

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Заполярье» (далее – управляющая компания) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения (убытков) в размере 254 501 рубля 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом изготовлено мотивированное решение от 02.12.2024.

Решением суда от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2025, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вина в затоплении застрахованной квартиры на стороне ответчика отсутствует, поскольку затопление произошло в связи с ненадлежащей эксплуатацией канализации собственниками расположенных выше квартир и сбросом в канализацию наполнителя для кошачьих туалетов, что подтверждается актом от 15.05.2024 затопления жилого помещения по адресу <...>. Факт выполнения управляющей компанией надлежащим образом работ по обслуживанию канализации в первом и втором кварталах 2024 года подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 02.04.2024 и от 02.07.2024, подписанными председателем совета спорного многоквартирного дома. Требования пункта 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 (далее – Правила № 170), касаются районов просадочных грунтов, к которым спорный жилой дом не относится. Кроме того, факт выполнения работ по прочистке канализации в 2024 году подтверждается актом выполнения работ от 31.12.2024 (ранее возможность представить его в суд отсутствовала, поскольку составлен по итогам года), актом от 28.09.2023 № 52, составленным в рамках договора, заключенного ИП ФИО1 и управляющей компанией. Взыскание убытков с управляющей компании в связи с затоплением квартиры, произошедшим из-за ненадлежащей эксплуатации жильцами многоквартирного дома сетей водоотведения, не соответствует нормам гражданского и жилищного законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.05.2024 произошло залитие сточными водами квартиры № 292 по адресу: <...>, в результате которого повреждено имущество ФИО2, застрахованное в обществе (договор страхования имущества от 09.01.2024 № SGZPDI-0000057887).

Согласно акту затопления жилого помещения от 15.05.2024, составленному управляющей компанией в присутствии собственника квартиры ФИО2, залитие произошло по причине засора канализационного стояка.

На момент залития многоквартирный дом находился в управлении ответчика.

Общество признало событие страховым случаем и выплатило страхователю возмещение в сумме 254 501 рубль 98 копеек, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2024 № 73541. Указанная выплата произведена на основании страхового акта № SGZPDI0000057887DN 0000001, акта осмотра от 19.05.2024, дефектного акта от 19.05.2024, калькуляции расходов.

Общество, полагая, что к страховщику перешло право требования ущерба в порядке суброгации к управляющей компании, обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 387, 395, 927, 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами № 170, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, пришли к выводу о наличии у ответчика как управляющей организации многоквартирного дома обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих коммуникаций дома, в том числе канализационного стояка внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома, в котором произошел засор.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация заключается в переходе к лицу, которое в силу обязательства перед кредитором другого лица исполнило его обязанность, права кредитора, корреспондирующего с исполненной обязанностью.

При суброгации, наступившей в рассматриваемом случае, на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) права потерпевшего перешли к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту от 15.05.2024 затопления жилого помещения по адресу <...>, составленному членами комиссии мастером участка и слесарем сантехником в присутствии собственника спорной квартиры № 292, затопление квартиры фекальными водами произошло через раковину, установленную в помещении ванной комнаты, и через сливное отверстие ванны вследствие засора канализационного стояка.

В соответствии с частью 5 раздела 1 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен перечень работ, выполняемых управляющей организацией в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах. Контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации относится к числу таких работ.

Таким образом, в случае ненадлежащего содержания и поддержания в исправном состоянии соответствующих коммуникаций дома, ответственность за действия (бездействие), в результате которых наступили неблагоприятные последствия, возлагается на управляющую домом организацию. Следовательно, ответчик несет обязанность по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих коммуникаций дома, в том числе отвечает за состояние стояков системы канализации в многоквартирном доме.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данную презумпцию не опроверг и не представил доказательств проведения им профилактики и обслуживания канализации, осуществления контроля за ее состоянием, в том числе на предмет наличия засоров. Сама по себе ненадлежащая эксплуатация канализационного стока собственниками квартир не освобождает ответчика от возмещения убытков, возникших вследствие дисфункции общедомового имущества. В частности, засор канализационного стояка мог образоваться как в процессе длительной бесконтрольной эксплуатации системы канализации, так и единомоментно.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод управляющей компании со ссылкой на акт от 15.05.2024 о том, что затопление произошло в связи с ненадлежащей эксплуатацией канализации собственниками расположенных выше квартир и сбросом в канализацию наполнителя для кошачьих туалетов, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о вине собственников указанных в акте квартир в засоре.

При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств выполнения управляющей компанией необходимого объема работ представленные журналы и акты сезонного осмотра, указав, что они лишь подтверждают выполнение управляющей компанией обязанностей по осмотру спорного общего имущества в отсутствие работ по профилактической чистке сетей канализации. Суд также отметил, что само по себе заключение договора с ИП ФИО1 на выполнение работ по прочистке трубопроводов канализации от 12.01.2023 в отсутствие доказательств реальности его исполнения не подтверждает исполнение ответчиком обязанности по профилактической прочистке сетей канализации.

Аргумент заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм пункта 6.2.7 Правил № 170 (подлежащих применению при эксплуатации жилых зданий, построенных на просадочных, набухающих, засоленных грунтах, на песках-плывунах, на рыхлых песках, в районах выработки, на грунтах на подрабатываемых территориях в сейсмических районах и районах вечной мерзлоты – пункт 6.1.1 Правил № 170) подлежит отклонению, поскольку ошибочная ссылка на указанный пункт Правил не привела к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая все представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о доказанности состава гражданско-правовой ответственности управляющей компании в виде возмещения убытков.

Размер убытков в сумме 254 501 рубля 98 копеек, подлежащий взысканию, общество определило в размере выплаченного страхового возмещения. Надлежащих доказательств, опровергающих размер убытков, управляющая компания не представила.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания 254 501 рубля 98 копеек убытков в порядке суброгации.

Обществом также заявлено требование о взыскании с управляющей компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя указанное требование, суды руководствовались положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В части требования процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты не обжалуются.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А32-55696/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья

                                     А.В. Тамахин