Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А24-5804/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5804/2020
г. Петропавловск-Камчатский
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дом Петра и Павла» (ИНН 4101169321, ОГРН 1154101001559)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

административный управляющий Чернеев Вадим Игоревич

о взыскании 2 362 058 рублей 11 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2020 (сроком на 1 год), диплом,

от ответчика: ФИО4– представитель по доверенности от 14.12.2020 (сроком до 31.12.2021), диплом,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Петра и Павла» (683023, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (683024, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 887 539 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 722 813 рублей 08 копеек, а также судебных расходов, понесенных в связи с отправкой иска в размере 246 рублей 64 копейки.

Определением суда от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен административный управляющий ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО2.

Определением суда от 05.02.2021 принято уточнение истцом размера исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 887 539 рублей 57 копеек (из них: 3 251 723 рубля 20 копеек по Якорной д. 3; 3 635 816 рублей 37 копеек по пр. Победы, 41/1) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 736 083 рубля 34 копейки (из них: 584 503 рубля 76 копеек процентов за период с 05.04.2018 по 11.01.2021 по Якорной <...> 579 рублей 58 копеек процентов за период с 01.03.2020 по 11.01.2021 по пр. Победы, д. 41/1), почтовые расходы, связанные с отправкой иска в размере 246 рублей 64 копейки.

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К судебному заседанию от истца поступили ходатайства об уточнении размера исковых требований в нескольких редакциях.

Представитель истца поддержал ходатайство в редакции от 19.04.2021 исх. № 339, внес исправления в расчет цены иска, согласно которым просил взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 779 355 рублей 04 копейки (сумма неизрасходованных денежных средств по статьям текущий ремонт/капитальный ремонт по дому по ул. Якорная, 3) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 21.04.2021 в размере 149 330 рублей 81 копейка;

- неосновательное обогащение в размере 1 358 884 рубля 21 копейка (сумма неизрасходованных денежных средств по статьям текущий ремонт/капитальный ремонт по дому по проспекту Победы, д. 41/1) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 21.04.2021 в размере 74 488 рублей 05 копеек.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом уточнения размера исковых требований, представил суду дополнение к отзыву.

Суд принял уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (с учетом внесенных исправлений в расчет).

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал отзыв и дополнение к отзыву, дополнительно пояснив, что по Якорной 3 требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а по пр. Победы 41/1 остаток неизрасходованных средств составляет 1 324 367 рублей 19 копеек, в связи с чем, проценты за период с 01.03.2020 по 21.04.2021 составляют 70 915 рублей 65 копеек. Разница в расчете с истцом по указанному дому обусловлена тем, что истец рассчитывает с начисленных сумм, а ответчик с оплаченных населением, при этом эта разница фактически населением не оплачена, долг в расчет не включается.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» выполняло функции по управлению спорными многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Петропавловске-Камчатском:

- по улице Якорная, д. 3 в период с 01.07.2010 до 05.04.2018,

- по проспекту Победы, д. 41/1 в период с 01.07.2013 до 01.03.2020.

С 05.04.2018 многоквартирный жилой дом по улице Якорная, д. 3 перешел под управление ООО «Дом Петра и Павла».

С 01.03.2020 многоквартирный жилой дом по проспекту Победы, д. 41/1 перешел под управление ООО «Дом Петра и Павла».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На собраниях собственников указанных многоквартирных домов приняты решения, в том числе, о расторжении договоров с прежней управляющей организацией - ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», о выборе новой управляющей организации – ООО «Дом Петра и Павла» (протоколы общих собраний № 1 от 29.11.2017, № от 25.12.2019).

29.11.2017 между ООО «Дом Петра и Павла» (управляющая организация) и собственниками помещений в спорном многоквартирном доме по Якорной 3 подписан договор управления, который вступает в силу с 01.02.2018, действует в течение пяти лет (пункт 7.1 договора управления) и считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 7.2 договора управления).

Как указывает истец, фактическое управление указанным многоквартирным домом им осуществлялось с 05.04.2018, то есть до этого периода функции управления осуществлял ответчик.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

25.12.2019 между ООО «Дом Петра и Павла» (управляющая организация) и собственниками помещений в спорном доме подписан договор управления, который вступает в силу момента его подписания сторонами и действует до 24.12.2025 (пункт 12.1 договора управления) и считается продленным на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении (пункт 12.2 договора управления).

Фактическое управление указанным многоквартирным домом истец начал осуществлять с 01.03.2020, то есть до этого периода функции управления осуществлял ответчик.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчиком обязательства по предоставлению информации о начисленных и собранных денежных средствах по статьям «ремонт», «текущий ремонт» и «капитальный ремонт», а также передаче истцу неизрасходованных денежных средств по указанным статьям за период управления многоквартирными домами по ул. Якорная, д. 3 и пр. Победы, д. 41/1 исполнены не были.

23.09.2020 истец направил ответчику претензии № 85 и № 85/1 с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов дома № 3 по ул. Якорная и дома № 41/1 по пр. Победы соответственно.

Поскольку требования претензий оставлены ответчиком без исполнения, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации в отношении спорных домов, в связи с чем, у него отсутствуют правовые основания для удержания взыскиваемых денежных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Поскольку с 05.04.2018 и с 01.03.2020 спорные многоквартирные дома перешли под управление ООО «Дом Петра и Павла», обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу).

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению поименованными домами у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений указанных домов в порядке статьи 158 ЖК РФ на содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

В ходе рассмотрения иска судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 к производству суда принято исковое заявление о признании ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А24-7511/2019, а определением от 30.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 23.12.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 30.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.09.2020) в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, в частности: возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Из содержания данной нормы следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Следовательно, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные обязательства ответчика по перечислению истцу денежных средств, собранных с собственников жилых помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Якорная, возникло с 05.04.2018, то есть до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (12.04.2019), следовательно, данное требование истца текущим не является.

Таким образом, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу требований пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения по ул. Якорная 3 в размере 779 355 рублей 04 копейки подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с чем, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 149 330 рублей 81 копейка, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 779 355 рублей 04 копейки за период с 05.04.2018 по 21.04.2021, также подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

Из содержания представленных в материалы дела документов в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 358 884 рубля 21 копейка (сумма неизрасходованных денежных средств по статьям текущий ремонт/капитальный ремонт по дому по проспекту Победы, д. 41/1) следует, что обязательства ответчика о перечислении указанной денежной суммы возникло с 01.03.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве № А24-7511/2019, в связи с чем, требования истца в данной части являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Из представленного истцом уточненного расчета исковых требований в части взыскания остатка денежных средств по статьям «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный» в период осуществления ответчиком функций по управлению многоквартирным домом № 41/1 по пр. Победы в общем размере составляет 1 358 884 рубля 21 копейка.

Не согласившись с указанной истцом суммой, ответчик ссылается на неверно произведенный истцом расчет в данной части, поскольку он производится с начисленных сумм, а не оплаченных населением.

Изучив представленные расчеты, а также имеющиеся в материалах дела доказательства суд принимает доводы ответчика обоснованными, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе справкам о начислении и произведенной населением оплате, предоставленной «МАУ РКЦ г. Петропавловск-Камчатский», в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, остаток денежных средств по статьям «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт», собранных с жильцов дома № 41/1 по пр. Победы составляет 1 324 367 рублей 19 копеек.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец в силу заключенного договора управления.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащим удовлетворению частично в размере 1 324 367 рублей 19 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 21.04.2021 в сумме 74 488 рублей 05 копеек, суд приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт того, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Вместе с тем, поскольку истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 358 884 рубля 21 копейка, однако судом удовлетворены требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 324 367 рублей 19 копеек, расчет процентов необходимо производить из суммы удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правильности предоставленного ответчиком контррасчета, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию за период с 01.03.2020 по 21.04.2021 составляет 70 915 рублей 65 копеек.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в сумме 246 рублей 64 копейки почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в результате рассмотрения настоящего искового заявления суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, ООО «Дом Петра и Павла» вправе требовать возмещения понесенных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Истцом к возмещению предъявлены понесенные расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику в сумме 246 рублей 64 копейки.

Согласно представленному истцом кассовому чеку от 02.12.2020, а также описи вложения от 02.12.2020 истцом оплачены услуги по направлению искового заявления с приложениями ответчику.

Поскольку направление искового заявления с обосновывающими иск доказательствами является обязанностью истца, указанные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, возмещение данных расходов при удовлетворении иска возлагается на ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении понесенных истцом судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 240 рублей 10 копеек.

Поскольку ООО «Дом Петра и Павла» при обращении в суд с исковым заявлением предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 26 608 рублей.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований и по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 726 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 149, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дом Петра и Павла» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» неосновательного обогащения в размере 779 355 рублей 04 копейки (сумма неизрасходованных денежных средств по статьям текущий ремонт/капитальный ремонт по дому по ул. Якорная, 3) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 330 рублей 81 копейка оставить без рассмотрения.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Петра и Павла» 1 324 367 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 70 915 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 240 рублей 10 копеек почтовых расходов, всего взыскать 1 395 522 рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска и почтовых расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 608 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Петра и Павла» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 726 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.С. Алферова