Определение от 10 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А51-22292/2025
г. Владивосток
11 марта 2026 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Киричевской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчарук Б.И., рассматривает в судебном заседании заявление ФИО1 (учредитель с долей 50%, ИНН <***>, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Градстрой-ПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, каб.12) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, доверенность от 15.01.2026, паспорт,

ФИО1, паспорт,


ФИО3, директор общества, паспорт, посредством веб-конференции,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Градстрой-ПК» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 19.02.2026 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 05.03.2026 и далее до 11.03.2026 11 час. 00 мин., о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Участник (учредитель) юридического лица в данный перечень не входит.


Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-22292/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан подать заявление должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Статья 9 Закона о банкротстве регламентирует обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии предусмотренных законом обстоятельств, таких как неплатежеспособность или недостаточность имущества. Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве возлагает на лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников, обязанность потребовать проведения такого собрания для рассмотрения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, если руководитель должника не исполнил свою обязанность.

Однако данная норма не предоставляет участникам право самостоятельно подавать такое заявление от имени общества, минуя корпоративные процедуры и решение общего собрания.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях, при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта.

ФИО1, являясь участником ООО «Градстрой-ПК» с долей 50% в уставном капитале, не относится к числу лиц, которые в силу статьи 7 Закона о банкротстве наделены правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Уставом ООО «Градстрой-ПК» (пункт 10.2.31) вопрос о принятии решения об обращении в суд с заявлением о признании общества банкротом отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников. Материалами дела подтверждено, что такое решение общим собранием участников не принималось, несмотря на неоднократные попытки ФИО1 инициировать его принятие.


Более того, руководитель общества и его второй участник общества – ФИО3 – не одобрил подачу настоящего заявления, что свидетельствует об отсутствии единой воли участников по данному вопросу.

Кроме того, и ФИО1 и ФИО3 указывают на наличие корпоративного конфликта. Однако сам по себе корпоративный конфликт и разногласия участников по вопросу о банкротстве не могут служить основанием для предоставления одному из участников права, прямо не предусмотренного законом.

Закон о банкротстве не подразумевает подмену корпоративных процедур, регулируемых отдельным законодательством.

ФИО1 не лишен права на судебную защиту; его права могут быть реализованы в рамках корпоративных споров, в том числе путем предъявления требований о созыве собрания, взыскании убытков или об исключении другого участника из общества, но не посредством инициации процедуры банкротства.

Более того, материалы дела указывают на то, что истинной целью обращения ФИО1 являлось не восстановление платежеспособности должника и защита прав кредиторов, а разрешение корпоративного конфликта с другим участником, что не соответствует целям института банкротства.

Участники общества, даже при наличии значительной доли участия, не могут оспаривать решения или бездействие общества, его органов управления или других участников путем неправомерного использования процедур, для которых они не уполномочены, таких как банкротство.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством. Механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве, имеют целью защиту, в первую очередь, независимых кредиторов должника.

Иные доводы участников спора не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

При изложенных обстоятельствах суд оставляет без рассмотрения заявление ФИО1 о признании ООО «Градстрой-ПК».

Также на вопрос суда заявитель, пояснил, что задолженность общества составляет около 7 000 000 руб., а стоимость актива общества – земельный участок около 48 000 000 руб.

Кроме того, приложенная ФИО1 публикация на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (https://fedresurs.ru/) имеет отношение к заявителю - ФИО1, в то время как при осуществлении поиска информации о юридическом лице, о намерении обратиться с заявлением о банкротстве которого заявитель обязан оповестить всех заинтересованных лиц - обществе с ограниченной ответственностью «Градстрой-ПК», с использованием ресурса http://www.fedresurs.ru/ (Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) в разделах «Публикации» и «Сведения о банкротстве» содержатся отметки «Нет данных», соответственно, цель публикации - оповещение всех


заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не достигнута, на момент подачи заявления не соблюден порядок обращения в суд с заявлением о банкротстве юридического лица. Следовательно, заявителем не представлены доказательства соблюдения срока установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 148, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Градстрой-ПК» оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Е.А. Киричевская