Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А66-2067/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2067/2020
г.Тверь
06 июля 2020 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного онлайн – заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, доверенность, ответчика – ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России», г.Москва

к Акционерному обществу «Почта России», г.Москва

третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, г.Тверь,

ТУ Росимущества в Тверской области, г.Тверь

о взыскании задолженности по арендной плате, обязании освободить нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России», г.Москва (далее – истец, ФГКУ, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Почта России», (далее – ответчик, Общество, АО) с требованием о взыскании 609 094,25 руб. основного долга за период с 14.02.2017 по 31.10.2019 и 10 153 241,92 руб. пени за период с 14.02.2017 по 31.10.2019, обязании АО освободить нежилое помещение, расположенное по адресу Тверская область, г.Ржев-3, ул.Челюскинцев, в/г №8, помещение в здании солдатского клуба, инв. № 83 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 116, т.2).

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, просил суд уменьшить пени на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договору.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу, ходатайств не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд установил:

между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (Арендодатель) по согласованию с Тверской квартирно-эксплуатационной частью района (Балансодержатель) и ответчиком (Арендатор) 11 апреля 2005 г. заключен договор аренды № в 415-л/в (далее - Договор).

Стороны установили в п. 1.1. Договора № 415-л/в от 11.04.2005, что Истец обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а Ответчик обязуется принять федеральное имущество нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в/г № 8, помещение в здании солдатского клуба, инв. № 83 для использования в соответствии с целевым назначением в качестве почтового отделения связи.

Общая площадь передаваемого в аренду Объекта – 66,6 кв.м.

Срок действия договора с 28.12.2004 про 26.12.2005.

Согласно п. 3.4.1 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, ежемесячный размер которой в соответствии с п. 4.1 договора составляет 1571,76 руб. Согласно п. 4.1. Договора внесение арендной платы производится за каждый месяц авансом не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца.

Пунктами 3.1.2, 4.7 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке производить перерасчет арендной платы при изменении базовой ставки годовой арендной платы, либо методики расчета.

В соответствии с дополнительным соглашением от 9 июня 2010 г. №141/3/АИД-717 произведена замена стороны на Министерство обороны Российской Федерации; в силу с п. 1 указанного дополнительного соглашения Ржевская КЭЧ приобрела права и обязанности арендодателя.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Ржевская КЭЧ реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (далее - Учреждение).

Отчетом об оценке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 05.02.2015 определена рыночная величина ежемесячной арендной платы за пользование объектом аренды в размере 20 266,67 руб. с 01.04.2015г.

В связи с чем, в адрес АО было направлено уведомление от 10 марта 2015 г. №141/1/5/701 об изменении размера арендной платы, а также дополнительные соглашения к договору.

За период с 1 января 2012 г. по 28 октября 2019 г. по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 023 584,69 руб.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что при неуплате арендной платы в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 1/30 ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 10.01.2012 по 31.10.2019 составил 28 693 888,41 руб.

02.12.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пеням по договору от 11.04.2005 №в415-л/в, также ответчик извещался о расторжении с 20 января 2020 г. договора аренды в соответствии с п.5.5 Договора, предлагалось погасить задолженность по арендной плате и пеням , а также освободить и передать истцу арендуемое помещение. Уведомление получено ответчиков 11.12.2019г.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд учитывает положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пользования арендованным недвижимым имуществом в период с февраля 2017 года по октябрь 2019 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства возврата арендованного помещения арендодателю в суд не представлены, отсутствуют в материалах дела и доказательства оплаты взыскиваемой суммы задолженности по арендной плате.

Довод Общества о том, что оно не получало уведомления об изменении размера арендной платы в порядке пунктов 3.1.2, 4.7 договора аренды, суд отклонил, поскольку в данном случае стороны в договоре аренды предусмотрели возможность корректировки арендной платы в одностороннем порядке без изменения договора в связи с изменением размера базовой ставки и/или методики расчета арендной платы, в связи с чем, в рассматриваемом случае, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими правовыми актами.

Принимая во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, Учреждение в заявлении от 16.06.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность за период с 14.02.2017 по 31.10.2019 в сумме 609 094,26 руб.

Проверив уточненный расчет суммы иска, суд признал его правомерным, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и иное).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из содержания отзыва Общества усматривается, что ответчик мотивировал заявление о снижении размера неустойки ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь изложенными разъяснениями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, суд усматривает основания для снижения размера неустойки до 150 000 руб., что соответствует абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В остальной части требования истца о взыскании пени следует отказать.

Истец письмом от 02.12.2019 уведомил ответчика о прекращении договора аренды в соответствии с пунктом 5.5 договора. Названный документ получен АО 11.12.2019г.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования об обязании АО освободить нежилое помещение, ссылаясь на проведение мероприятий по подготовке объектов недвижимого имущества, поименованных в пп. «б» п.1, пп. 2, 3 ч. 1 статьи 20 Федеральным законом от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - Закон №171-ФЗ), а также земельных участков, к внесению в качестве дополнительного вклада РФ в уставной капитал Общества.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Объекты недвижимого имущества Российской Федерации, предоставленные Предприятию на праве аренды, праве безвозмездного пользования и иных имущественных правах, подлежат включению в передаточный акт с учетом положений статьи 20 настоящего Федерального закона (п.24 ст. 19 Закона №171-ФЗ).

В силу ч.1 ст. 20 Закона №171-ФЗ при инвентаризации имущества Предприятием (Обществом) составляется перечень объектов недвижимого имущества с указанием их назначения, который включает в себя, в том числе, объекты недвижимого имущества, предоставленные Предприятию Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями по договорам аренды или безвозмездного пользования (при условии отсутствия вещных прав иных лиц на указанные объекты).

В статье 28 Закона №171-ФЗ указано, что при прекращении деятельности ФГУП «Почта России» и исключении сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией, проводимой в соответствии с настоящим Федеральным законом, права и обязанности предприятия осуществляются и выполняются АО «Почта России».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФГУП «Почта России» прекратило деятельность юридического лица 01.10.2019 путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником - АО «Почта России».

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН на здание солдатского клуба, в котором расположено спорное помещении, в соответствии с которой за ФГКЭУ «Ржевская КЭЧ» Министерства обороны РФ зарегистрировано право оперативного управления. Ржевская КЭЧ была реорганизована в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 и присоединена к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, правопреемство при присоединении носит универсальный характер, в связи с чем права и обязанности Ржевской КЭЧ района, в том числе и в отношении спорного помещения перешли к ЦТУИО МО РФ в полном объеме.

Учитывая, что договорные отношения истца и ответчикам прекращены, применительно к положениям абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, требование истца об обязании освободить занимаемое помещение также подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по её уплате в размере 11 418 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 759 094,26 руб., из них 609 094,26 руб. основного долга за период с 14.02.2017г. по 31.10.2019г. и 150 000 руб. пени за период с 14.02.2017г. по 31.10.2019г.

Обязать Акционерное общество «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить нежилое помещение, расположенное по адресу Тверская область, г.Ржев-3, ул.Челюскинцев, в/г №8, помещение в здании солдатского клуба, инв. № 83.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в установленном порядке в доход федерального бюджета РФ 11 418 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.В.Романова