Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А20-6328/2018

018/2020-26112(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-6328/2018
г. Краснодар
02 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Каретный двор "Александр"» (ИНН 0724001560, ОГРН 1110724000375) и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А20-6328/2018, установил следующее.

ООО «Каретный двор "Александр"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – компания) о запрете ограничивать или прекращать подачу природного газа в связи с неоплатой задолженности, начисленной по акту проверки от 08.10.2018.

Компания обратилась к обществу со встречным иском о взыскании 295 205 рублей 56 копеек долга и 7101 рубля 66 копеек пеней по договору поставки газа от 20.10.2017 № 15-2-07-7856/18-22Д.

Названными решением от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суды сочли ненадлежащим избранный обществом способ защиты и недоказанным – потребление им газа в объемах, превышающих верхний предел измерения прибора учета.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить


встречный иск. Заявитель ссылается на то, что проверка проведена с надлежащим представителем потребителя. Выводы судов об отсутствии у ответчика плит ПГ-4 «Карпаты» и одного водонагревателя ВПГ «VIVAT» противоречат материалам дела. На представленных фотоснимках видно, что у общества было установлено два разных водонагревателя ВПГ «VIVAT». Неверно определена номинальная мощность плиты ПГ-6 (1,24 куб. м/ч). Согласно паспорту мощность указанной плиты составляет 1,66 куб. м/ч.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа № 15-2-07-7856/18-22Д. В соответствии с пунктом 4.7 договора ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную поверку измерений, входящих в состав узла учета газа (далее также УУГ), за достоверность результатов измерений и расчетов несет его владелец. УУГ считается принятым в эксплуатацию после оформления акта приемки учета газа в эксплуатацию с соответствующим заключением. Владелец узла учета обязан представить поставщику копии паспортов, оригиналы свидетельств на средства измерений и узел учета с отметкой о проверке, проектную документацию, паспорта с разрешающей документацией Ростехнадзора на газопотребляющее оборудование. Покупатель обязан в любое время предоставлять представителям поставщика, в присутствии уполномоченных им или назначенных приказом ответственных лиц, возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведения необходимой документации, осмотра газопотребляющего оборудования и документации на него.

8 октября 2018 года представителями компании проведена проверка УУГ общества, по результатам которой составлен акт от 08.10.2018 № 9-181008-и, в котором указано на наличие у покупателя газоиспользующего оборудования: плита ПГ-4 «Карпаты» – 2 шт. (1,25 куб. м/ч); ВПГ «VIVAT» – 2 шт. (3,16 куб. м/ч); КОВ-80 – 1 шт. (9,04 куб. м/ч); ПГВ – 1шт.; ПГ-6 – 1 шт. (1,26 куб. м/ч); печь для пирогов – 1 шт. Кроме того, в акте указано, что обществом не представлены проект газификации, паспорта на газовое оборудование и на счетчик газа, ПГВ подключена при помощи резинового несертифицированного шланга d=15, который необходимо отрезать; мощность газового


оборудования превышает верхний предел измерения счетчика газа.

По результатам проверки компания произвела расчет газа по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, утверждая, что верхний предел измерения счетчика составляет 16 куб. м/ч, а мощность всего газоиспользующего оборудования – 20,36 куб. м/ч (без учета ПГВ и печи для пирогов).

Компания составила акты поданного-принятого газа от 31.10.2018, 30.11.2018, согласно которым обществу поставлен газ в объеме 27 977 куб. м на сумму 295 927 рублей 03 копейки.

6 декабря 2018 года компания направила обществу письмо об ограничении поставки газа с 25.12.2018 в связи с наличием задолженности, акты поданного-принятого газа и счета-фактуры для оплаты.

Несогласие общества с действиями компании и выставленным счетом явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании 295 205 рублей 56 копеек стоимости газа исходя из мощности газопотребляющего оборудования, а также 7101 рубля 66 копеек пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ).

Отказывая в иске компании, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

При заключении договора поставки газа в пункте 2.1 стороны указали, что имеющееся у ответчика газоиспользующего оборудования сертифицировано, ответчиком все требования нормативно-технической документации для получения газа выполнены.

В приложении № 4 «Техническое соглашение», которое подписано представителями поставщика и покупателя и скреплено печатями сторон, в пункте 3.2 не указан перечень газопотребляющего оборудования и узлов учета газа покупателя. Доказательства того, какое оборудование было установлено при заключении договора, не представлены.

В отличие от перечня оборудования, указанного в акте проверки, суды установили, что вместо двух плит ПГ-4 «Карпаты» – 2 шт. (1,25 куб. м/ч) у потребителя установлены и


подключены две газовых плиты ПГ-4: Flama 1465 и Gefest 3200-08, максимальной мощностью потребления газа соответственно 0,786 куб. м/ч и 0,995 куб. м/ч. Согласно паспорту мощность ВПГ «VIVAT» составляет 2,81 куб. м/ч, мощность ПГ-6 (ТУ 5151-011- 64046643-2010) – 1,24 куб. м/ч. Вопреки сведениям в акте на предприятии установлена одна ВПГ «VIVAT», а не две, что подтверждается фотофиксацией, а также совместным актом проверки, произведенным 25.10.2019 на основании определения суда. Как верно установили суды, из представленных фотоснимков и паспорта оборудования видно, что у потребителя фактически находится один водонагреватель ВПГ «VIVAT» с номинальным расходом газа 2,81 куб. м/ч. Утверждая об обратном, компания не смогла указать, какие именно фотоматериалы в деле подтверждают наличие двух разных водонагревателей с логотипом на лицевой стороне корпуса «VIVAT» и двумя разными серийными номерами приборов (т. 1, л. д. 145).

Довод заявителя о неверном определении мощности плиты ПГ-6 противоречит представленным в дело доказательствам. Согласно представленному паспорту оборудования расход газа плиты ПГ-6 составляет 1,24 куб. м/ч (т. 1, л. д. 147, т. 2, л. д. 183). Следует отметить, что при подаче апелляционной жалобы компанией представлен паспорт плиты иной модели – ПГ-6Д, мощность которой действительно составляет 1,66 куб. м/ч (т. 3, л. д. 12, 13).

С учетом изложенных обстоятельств суды установили, что верхний предел измерения счетчика ВК G10 составляет 16 куб. м/ч, а мощность подключенного к системе газопотребления оборудования – 14,871 куб. м/ч. Таким образом, превышение мощности газопотребляющего оборудования верхнего диапазона измерения счетчика не доказано.

Кроме того, акт составлен представителями компании в нарушение пункта 4.16 договора без предварительного уведомления и присутствия представителя общества. Оценив указание в акте проверки в качестве представителя потребителя Иванова Т.А. и его подпись, суды установили отсутствие у него полномочий представлять общество.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Во встречном иске отказано правильно. Принятое судами решение по первоначальному иску не обжаловано. Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А20-6328/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков Судьи К.К. Айбатулин

Н.В. Чесняк