Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А53-905/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-905/2020
23 июня 2020 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 1 329 849 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности № 15 от 20.08.2019 г., диплом от 31.05.2003 г.,

установил, что ООО «ИМПУЛЬС-С» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Отделу образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области о взыскании основной задолженности в сумме 1 329 849 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0358300027618000007-0139325-01 ИКЗ: 183610500171861050100100070014120244 от 04.04.2018 г.


От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 329 849 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципальному контракту № 0358300027618000007-0139325-01 ИКЗ: 183610500171861050100100070014120244 от 04.04.2018 г.


Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что фактически подрядчиком выполнены работы на сумму 49 158 437 руб., которые оплачены заказчиком в полном объеме; спорная сумма не может быть признана экономией подрядчика по правилам статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не связана с более эффективными методами выполнения работы, либо изменениями на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены в смете; выполнение меньшего объема работ или использование более дешевых материалов, чем предусмотрено договором, экономией подрядчика не является.


Изучив материалы дела, суд установил, что между Отделом образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области (заказчиком) и ООО «ИМПУЛЬС-С» (подрядчиком), на основании результатов проведения закупки путем электронного аукциона, был заключен муниципальный контракт № 0358300027618000007-0139325-01 ИКЗ: 183610500171861050100100070014120244 от 04.04.2018 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по объекту: «Строительство детского сада на 80 мест в ст. Казанская, Верхнедонского района, Ростовской области» (завершение строительства)» в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), технической частью документации, графиком производства и оплаты работ (приложение № 2 к контракту) и сдать комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта заказчику, а заказчик принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2018 г. к нему) сторонами согласовано, что цена контракта составляет 50 488 279 руб., в том числе НДС 18 % – 7 701 601 руб. 88 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.4 контракта). Оплата производится поэтапно за фактически выполненные работы, в течение тридцати дней со дня подписания заказчиком документов на оплату выполненных работ подписанных подрядчиком, в том числе: акта выполненных работ (форма КС-2) подписанных лицом, осуществляющим строительный контроль, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета, счета - фактуры (при необходимости), а также представленной подрядчиком исполнительной документации, согласно установленным требованиям нормативных документов (пункт 3.8.3). В пункте 3.11 контракта стороны пришли к соглашению о том, что оплата работ, выполненных подрядчиком, но не предусмотренных проектно-сметной документацией по контракту или предусмотренных проектно-сметной документацией по контракту, но не выполненных подрядчиком, заказчик не производит.

Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик выполнил согласованные работы и 08.10.2019 г. стороны подписали акт приемки законченного строительства объекта (форма КС-11). Заключение № 06.08.455-2019 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требования проектной документации получено заказчиком 25.10.2019 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-506302-11-2019 получено 30.10.2019 г. За период с 04.04.2018 г. по 08.10.2019 г. подрядчиком выполнены работы на сумму 49 158 437 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форме КС-3), и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Оплата работ в сумме 49 158 437 руб. произведена заказчиком в полном объеме.

Полагая, что заказчиком обязательства по контракту выполнены не в полном объеме ООО «ИМПУЛЬС-С» направило в адрес ответчика претензию от 23.12.2019 г., исх. № 42, с требованием погасить оставшуюся задолженность в сумме 1 329 849 руб., составляющую разницу между ценой контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, и стоимостью работ, указанной в актах выполненных работ (форма КС-2) и оплаченной Отделом образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 1 329 849 руб., коп. подлежит отклонению исходя из следующего: так согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекс Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом, на основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), установлено, что стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 49 158 437 руб. Акты, подтверждающие данный факт подписаны сторонами и не содержат замечаний по объему, качеству и стоимости работ.

Вместе с те, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу данной нормы, экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены (в смете), а не в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость, либо уменьшением объемов работ.

Сторонами не оспаривается, что подрядчиком принятые обязательства исполнены в полном объеме.

Суд выяснил, что в ходе выполнения работ установлено несоответствие проектных объемов объекта и требуемых работ фактическим обстоятельствам в сторону уменьшения. Так согласно представленному в материалы дела журналу учета выполненных работ формы КС-6 кладка наружных и внутренних кирпичных стен с теплоизоляционными плитами общей толщиной 510 мм при высоте этажа до 4 м, локальной сметой предусмотрено в объеме 372,9 м3, фактически выполнено 283,06 м3; раствор готовый кладочный сметой предусмотрено в объеме 93,0225 м3, фактически выполнено 70,76 м3; вата минеральная «180УЕЯ» каркас - ПЗ4-100 сметой предусмотрено в объеме 95,79 м3, фактически выполнено 69,19 м3, разница составляет 29,60 м3; кирпич силикатный лицевой одинарный пустотелый гладкий размером 250x120x65мм, марка 175 сметой предусмотрено в объеме 48 480 шт., фактически выполнено 37 022 шт.; анкер забивной М8 сметой предусмотрено в объеме 4 379 шт., фактически выполнено 3 333 шт.

Из пояснений сторон и представленной в дело переписки судом установлено, что объемы представленных к сдаче приемке работ соответствуют фактически выполненным объемам.

Само по себе наличие арифметической разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ без подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на большую сумму не может являться основанием для выплаты данной разницы, поскольку, несмотря на указание в контракте его конкретной цены, на подрядчике лежит обязанность доказать, что работы были выполнены именно на сумму, указанную в контракте. Таких доказательств в дело не представлено.

Доказательств факта снижения стоимости работ за счет использования более эффективных методов их выполнения либо изменения цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены в смете, также не имеется, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью признания суммы исковых требований в качестве экономии подрядчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что разница между установленной в контракте и стоимостью принятых работ в сумме 1 329 849 руб. не является экономией подрядчика, поскольку образовалась в результате уменьшения объемов работ, предусмотренных контрактом. Доказательств того, что взыскиваемая разница связана с усилиями ООО «ИМПУЛЬС-С» по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо снижением цен на предусмотренные проектом материалы, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Доводы ООО «ИМПУЛЬС-С» об экономии подрядчика, мотивированные установлением в контракте твердой цены, судом отклоняются, поскольку вся цена контракта подлежит оплате только при выполнении согласованного в контракте объема работ надлежащего качества с применением согласованных материалов. Применение твердой цены не означает обязательность ее оплаты независимо от объема выполненного результата, изложенный истцом подход противоречит положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в порядке статье 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса, судом установлено, что истцом не указаны конкретные обстоятельства и доказательства, подтверждающие как наличие экономии подрядчика в смысле статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и основания ее образования (состав экономии).


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ИМПУЛЬС-С» к Отделу образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области о взыскании основной задолженности в сумме 1 329 849 руб. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 26 298 руб., относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 710, 711, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина