Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А10-5946/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5946/2018
20 февраля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер имени Галины Доржиевны Дугаровой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1 от 07.12.2018,

от третьих лиц

ФИО4, личность удостоверена по паспорту,

ФИО5 не явилась, извещена,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер имени Галины Доржиевны Дугаровой» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании 71 200 руб., из которых 66 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Определениями суда от 16 ноября 2018 года и 11 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Как следует из иска, 17.05.2018 в 13 час. 55 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Шевроле Клас Авео государственный номер <***> принадлежащего истцу и транспортного средства Тойота ТаунАйс государственный номер <***> под управлением водителя ФИО4, являющегося работником ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО4

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений составит 66 200 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, истец просит взыскать с него стоимость восстановительно ремонта и расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Согласно отзыву, ответчик с иском не согласен, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что во время ДТП ФИО4 осуществлял трудовую функцию, поскольку из анализа счетов-фактур с точки зрения выполнения трудовой функции и обязанностей ФИО4 не мог находиться в районе ул. Ботаническая, 7А в течение всего трудового дня. Считает, что ДТП совершено ФИО4 при передвижении на принадлежащем ему транспортном средстве в личных целях. ООО «Спектр» не является владельцем транспортного средства, управляя которым ФИО4 совершил ДТП.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 пояснил, что на дату совершения ДТП трудился в ООО «Спектр». При этом в качестве работодателей называл ФИО6 и ФИО5, являющимися с его слов близкими родственниками (мать и сын). Не отрицая наличие своей подписи на договоре аренды транспортных средств указал, что транспортное средство для выполнения трудовых функций предоставлено П-выми. Полис ОСАГО на транспортное средство не оформлен. ФИО4 неоднократно просил ФИО6 оформить полис ОСАГО, однако ФИО6 было выгоднее уплачивать штрафы.

Также пояснил, что денежные средства в размере уплаченных штрафов впоследствии удерживались с его заработной платы.

Пояснил, что в момент совершения ДТП ФИО4 направлялся по маршруту с ул. Ермаковского (местонахождения базы П-вых) до рынка «Фортуна», расположенного на проспекте Автомобилистов (где находится точка розничной торговли П-вых), осуществляя трудовые функции водителя.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила пояснения, в которых указала, что между ней и ФИО4 09.01.2018 заключен договор аренды транспортных средств. По указанному договору ФИО4 во временное владение и пользование передано, в том числе, транспортное средство Тойота ТаунАйс, государственный номер <***>. Обязанность по надлежащему оформлению документов, необходимых для использования полученного в аренду транспортного средства, в том числе по заключению договора страхования гражданской ответственности, возлагалась на ФИО4, как арендатора транспортного средства. В день совершения ДТП ФИО4 осуществлял доставку товара, принадлежащего ФИО5 с территории принадлежащего ей склада до ее розничного магазина, расположенного на рынке «Фортуна». Где работал ФИО4 и работал ли вообще ей не известно.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка третьего лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО5 по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно установить лицо, причинившее вред, доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом установлено и участвующим в деле лицами не оспаривается, что 17.05.2018 в 13 час. 55 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Шевроле Клас Авео государственный номер <***> под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства Тойота ТаунАйс государственный номер <***> под управлением водителя ФИО4

Виновным лицом в ДТП признан водитель ФИО4, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно паспорту транспортного средства № 499374 собственником транспортного средства Шевроле Клас Авео государственный номер <***> является ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер имени Галины Доржиевны Дугаровой».

По сведениям карточки учета транспортного средства Тойота ТаунАйс государственный номер <***> поступившей из Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, собственником названного транспортного средства с 12.03.2013 является ФИО5.

Судом установлено, что на основании договора аренды автомобилей от 09.01.2018 указанное транспортное средство передано ею во временное владение и пользование ФИО4

В этот же день ФИО4 заключен трудовой договор № 2 с ООО «Спектр» в лице генерального директора ФИО6 о принятии на работу на должность водителя с установлением рабочего дня с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., а также с предоставлением одного перерыва для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

Приказом от 30.05.2018 № 3 действие трудового договора № 2 от 09.01.2018 прекращено. ФИО4 уволен из ООО «Спектр» с 30.05.2018.

Обращаясь с иском в суд истец определил в качестве причинителя вреда ООО «Спектр», указав, что вред принадлежащему ему транспортному средству причинен ФИО8 в момент осуществления трудовых обязанностей.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в момент совершения ДТП ФИО4 не мог осуществлять трудовые обязанности, поскольку из анализа счетов-фактур следует, что он не мог находиться в районе ул. Ботаническая, 7А в течение всего трудового дня.

ФИО5 в отзыве указала, что в день совершения ДТП ФИО4 осуществлял доставку принадлежащего ей товара с территории ее склада до рынка «Фортуна». Где работал ФИО4 и работал ли вообще ей не известно.

Со ссылкой на пункт 7.2 договора аренды считает, что не может нести ответственность за вред, причиненный водителем.

ФИО4, несмотря на наличие договора с ООО «Спектр», в заседании в качестве работодателей называет ФИО6 и ФИО5, «Мясная лавка», ООО «Спектр». Пояснил, что ФИО6 и ФИО5, будучи близкими родственниками (мать и сын) совместно занимаются поставкой мясной продукции. Трудовые функции ФИО4 осуществлял по поручению как ФИО6, так и ФИО5

Истец, в свою очередь, указывает о наличии общих интересов у генерального директора ООО «Спектр» ФИО6 и третьего лица ФИО5

Так, из представленного истцом протокола общего собрания участников ООО «Спектр» от 29.12.2015 № 1 следует, что ФИО5 входила в состав участников общества наряду с ФИО6 до 29.12.2015.

ФИО5 и ФИО6 в равных долях входят в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Мясная лавка». Размер доли каждого участника общества составляет 50% уставного капитала.

По сведениям единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ООО «Мясная лавка» совпадает с местом нахождения ООО «Спектр».

Основным видом деятельности указанных обществ является розничная торговля замороженными продуктами в неспециализированных магазинах.

ФИО4 вспомнить подписание договора аренды с ФИО5 затруднился, но в заседании пояснил, что трудовые функции осуществлял на автомобилях, перечисленных в указанном договоре. Иных автомобилей ему не предоставлялось.

Представитель ответчика ООО «Спектр» указанные обстоятельства не опроверг. О родстве между ФИО5 и ФИО6 представителю неизвестно.

Ответчик указал, что транспортное средство, управляя которым ФИО4 совершил ДТП, ему не принадлежит, вместе с тем, ответчик не представил сведений о том, какое транспортное средство было предоставлено ФИО4 для осуществления обязанностей водителя.

Изложенное позволяет суду совершить вывод о том, что договор аренды автомобилей от 09.01.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО4, имел целью предоставление транспортных средств ФИО4 для осуществления функции водителя по договору, подписанному с ООО «Спектр» в лице ФИО6

Суд считает необходимым отметить следующие имеющие значение установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства.

ДТП с участием ФИО4 совершено в 13 час. 55 мин., то есть в рабочее время согласно установленному трудовым договором с ООО «Спектр» от 09.01.18 № 2 режиму рабочего дня (п. 5.2).

ФИО4 осуществлял функции водителя, считая в качестве работодателей ФИО5 и ФИО6

Суд считает установленными обстоятельства совместной предпринимательской деятельности ФИО5 и ФИО6 путем организации последними с этой целью юридических лиц ООО «Спектр», ООО «Мясная лавка».

Транспортные средства в день заключения трудового договора с ООО «Спектр» ФИО4 предоставлены ФИО5

Поручения по перевозке мясной продукции ФИО4 получал как от ФИО5, так и от ООО «Спектр» в лице ФИО6

Осуществляя перевозку мясной продукции в день совершения ДТП, ФИО4 исходил из наличия трудовых отношений с П-выми.

Равно как ООО «Спектр», поручая ФИО4 в день совершения ДТП осуществить доставку мясной продукции потребителям, исходило из наличия трудовых отношений. При этом ООО «Спектр» в лице ФИО6 допустило осуществление работником водителем ФИО4 поручений ФИО5 в рабочее для ФИО4 в ООО «Спектр» время.

Заявленные ответчиком и третьим лицом доводы направлены на исключение обязанности ООО «Спектр» по возмещению вреда, причиненному истцу в результате ДТП.

Учитывая, что виновным в совершении ДТП признан ФИО4, суд приходит к выводу, что вред, причинённый в результате ДТП транспортному средству истца, подлежит возмещению за счет работодателя ООО «Спектр» на основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

До обращения в суд истец обратился в ООО «Динамо-эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключением № 154с независимой технической экспертизы транспортного средства от 20.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 66 200 руб.

Возражений по стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. Несение соответствующих расходов подтверждено платежным поручением от 16.07.2018 № 125998.

В ходе рассмотрения спора суд предлагал ответчику представить, если таковые имеются, возражения по представленным истцом доказательствам в обоснование размера причиненных ему убытков.

Ответчик, в свою очередь, неоднократно указывал на отсутствие необходимости возражать против размера стоимости восстановительного ремонта. Возражения ответчика сводились к тому, что он является ненадлежащим ответчиком.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, представленные истцом заключение ООО «Динамо-эксперт» о стоимости восстановительного ремонта и платежное поручение в обоснование несения расходов на его проведение при отсутствии опровержения со стороны ответчика и третьих лиц суд признает доказательствами, подтверждающими размер причиненных истцу убытков.

В силу изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в заявленном размере 66 200 руб. и расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 5 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 848 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер имени Галины Доржиевны Дугаровой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 74 048 руб., из которых:

- 66 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта,

- 5 000 руб. – расходы истца, понесенные на поведение экспертизы,

- 2 848 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяД.В. Молокшонов