Решение от 23 января 2021 г. по делу № А29-13762/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13762/2020
23 января 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения вынесена 15 января 2021 года, мотивированное решение изготовлено 23 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КВСМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 635 292 руб. 16 коп. неустойки,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес Холдинг» (далее – ООО «Гермес Холдинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КВСМ» (далее – ООО «КВСМ», ответчик) 635 292 руб. 16 коп. неустойки по договору поставки № 58 от 21.06.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик против удовлетворения требований в заявленном размере возражает, при этом указывает, что поставщик в течение всего периода договорных отношений не предъявлял покупателю требований о выплате неустойки, не приостанавливал отгрузки товара, не отказывался от поставки отдельных партий, от исполнения договора в целом, не требовал его расторжения; отступления покупателем от сроков оплаты являлись для истца незначительными, не влекли для поставщика каких-либо убытков, компенсировались объемами поставки, а также длительностью и стабильностью взаимоотношений, соответствовали обычаям делового оборота между сторонами. Заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку ООО «КВСМ» не указало, какие дополнительные обстоятельства или дополнительные доказательства, кроме уже представленных сторонами, подлежат исследованию, суд не нашел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 15.01.2021.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21 июня 2019 года между ООО «Гермес Холдинг» (поставщик) и ООО «КВСМ» заключен договор поставки № 58, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя щебень и (или) иные материалы (далее – товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, поставка товара производится на основании согласованной с поставщиком заявкой покупателя (приложение № 1 к договору), подаваемой покупателем не позднее 5 числа месяца, предшествующего месяцу поставки на необходимый ассортимент поставки товара. На согласованный объем, ассортимент и способ поставки поставщик представляет покупателю счет на оплату. Выставленный счет на оплату подтверждает согласование поставщика на поставку товара в отдельном периоде поставки. Невыставление счета является несогласованием заявки покупателя.

Обязанности поставщика по поставке считаются исполненными в момент сдачи товара первому перевозчику (с даты поставки), с этого же момента к покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и (или) повреждения товара. Датой поставки считается дата проставления штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о приеме груза железной дорогой к перевозке (пункт 2.5.4 договора).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что цена товара устанавливается в спецификации согласования цены (приложение № 2 к настоящему договору) на условиях поставки, предусмотренных настоящим договором, и указывается в счете на оплату. Цена товара указывается с учетом НДС в соответствии со способом доставки, предусмотренным разделом 2 настоящего договора.

В силу пункта 3.3 договора, оплата товара производится покупателем не позднее 5 банковских дней до начала месяца отгрузки. С разрешения поставщика допускается оплата товара за 5 банковских дней до даты отгрузки.

По согласованию сторон поставщик вправе представить покупателю рассрочку платежа сроком 14 календарных дней с даты поставки товара. При предоставлении рассрочки стороны подписывают новую спецификацию согласования цены с рассрочкой.

Оплата производится покупателем 100 % денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет поставщика на основании выставленного им счета на оплату. Товар оплачивается по ценам, действующим на момент отгрузки товара. Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет поставщика.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктами 3.3, 3.4, 5.1 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств ООО «Гермес Холдинг» в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 33 от 08.07.2019, № 66 от 07.09.2019, № 87 от 05.10.2019, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам поставки.

Оплата поставленных товаров ответчиком своевременно не произведена.

По расчету истца сумма неустойки составила 635 292 руб. 79 коп.

Претензия ООО «Гермес Холдинг» от 14.09.2020 оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу общих правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик за задержку расчетов за поставленный товар уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Проверив правильность расчета неустойки, суд признает его обоснованным, поскольку таковой не превышает установленный законом и договором размер подлежащих взысканию пени на сумму неуплаченных денежных средств за указанный период, произведен арифметически и методологически верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение содержатся в пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как обоснованно указывает ответчик, при исчислении суммы неустойки исходя из 0,5 % в день, ее размер несоизмерим с подлежащей оплате суммой основного долга.

Процент неустойки в размере 0,5 %, предусмотренный пунктом 4.2 договора, установлен чрезмерно высокий, так как он фактически составляет 182,5 % годовых в 2019 году и 183 % годовых в 2020 году, в то время как размер действующей в период нарушения сроков оплаты услуг ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял от 7,5 % годовых до 5,5%.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о чрезмерно высоком размере процентной ставки при исчислении неустойки или доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленной неустойки.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание факт недоказанности наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по оплате оказанных услуг, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная сумма неустойки при применении 0,5 % в день значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, и с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, считает возможным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 0,1 % за каждый день просрочки.

По расчету суда сумма неустойки, начисленная за период с 08.07.2019 по 25.05.2020, составит 127 058 руб. 57 коп.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени частично, в размере 127 058 руб. 57 коп.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «КВСМ» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КВСМ» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВСМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 127 058 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 58 от 21.06.2019 (универсальные передаточные документы № 33 от 08.07.2019, № 66 от 07.09.2019, № 87 от 05.10.2019).

В остальной части требований отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВСМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 15 706 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.И. Воронецкая