Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А07-12398/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12398/2023
г. Уфа
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2023

Полный текст решения изготовлен 22.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Уралэнерго" (ИНН: 7451416149, ОГРН: 1167456138630) к акционерному обществу "Башкиравтодор" (ИНН: 0274144861, ОГРН: 1100280001216) о взыскании долга в размере 2 753 496 руб. 67 коп.

В отсутствие представителей сторон

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Уралэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкиравтодор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга в размере 2 753 496 руб. 67 коп.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, уточнение исковых требований, истец просил взыскать 1 178 432 руб. 65 коп. суммы долга.

Судом уточнения приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, согласно доводам которого в указанный период ООО ДСК «Уралэнерго» были неправомерно учтены расходы по налогу на прибыль и принят к вычету налог на добавленную стоимость по сделкам, по выполнению работ, приобретению товара, товарно-материальных ценностей, приобретению услуг. Сумма доначислений составила 63 107 998,68 руб.: 44 766 322,00 руб. - недоимка по уплате налога, 17 401 891,66 руб. - пени, 939 785,02 руб. - штраф.

На основании вышеизложенного, во исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания доначисленных платежей по выездной налоговой проверке, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в отношении ООО ДСК «Уралэнерго» принято решение № 33 от 17.11.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества (дебиторской задолженности), в том числе дебиторской задолженности АО «Башкиравтодор» в размере 63 107 998,68 руб.

Письмом № 17-2-21/017030 от 22.11.2022 ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, в соответствии с абзацем 4 пункта 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ, уведомило АО «Башкиравтодор» о наложении запрета на отчуждение без согласия налогового органа иного имущества (дебиторской задолженности) ООО ДСК «Уралэнерго» в соответствии с решением от 17.11.2022 № 33 в сумме 63 107 998,68 руб.

ООО ДСК «Уралэнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС по Советскому району г. Челябинска, в котором просит признать недействительным решение по результатам выездной налоговой проверки от 03.11.2022 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменить в части доначисления налогов, пени и штрафов.

В настоящее время заявление ООО ДСК «Уралэнерго» не рассмотрено по существу.

На основании изложенного ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

С заявленным ходатайством истец не согласился, считает, что оно не обосновано и не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем отклоняет.

В арбитражных судах находятся два обособленных спора: дело о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и настоящее гражданское дело, о взыскании долга в размере 39 953 104 руб. Само по себе наличие заинтересованности истца в разрешении настоящего спора по мотиву того, что ответчик не исполняет обязательств по договору, тем самым злоупотребляет своими правами (ст. 10 ГК РФ), не является основанием для приостановления производства по делу в силу ст. 143 АПК РФ.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу устанавливаются или оспариваются в рамках другого дела. Отсутствует влияние одного судебного акта на другой.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Дорожно-строительная" Компания "УРАЛЭНЕРГО" (исполнитель) и АО «Башкиравтодор» (заказчик) заключен договор №67-33/ПОС-109 от 31.03.2021, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению грунтовых вибрационных тяжелых катков (далее ДСТ) с экипажем для выполнения строительных работ на объектах для нужд филиалов АО «Башкиравтодор» на сумму 25 000 000 руб. Заказчик обязуется принять в сроки, установленные настоящим договором и произвести оплату.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с отсрочкой платежа 15 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

В период действия договора истец оказал услуги по заявкам ответчика, что подтверждается актами оказания услуг №123 от 15.03.2022г. - 1938000 руб.; акт оказанных услуг №260 от 30.04.2022г. - 2159000 руб. без претензий по качеству оказанных услуг.

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2023 №41 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными актами о приемке оказанных услуг, которые перечислены выше.

Акты о приемке оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что услуги истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству оказания услуг ответчик не предъявил.

Наличие задолженности, равно как и обстоятельства его возникновения, также не оспариваются самим ответчиком.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что уточненные требования истца о взыскании долга в размере 1 178 432 руб. 65 коп. обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Уралэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 178 432 руб. 65 коп. суммы долга, в доход федерального бюджета 24784 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова