Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А41-60825/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60825/23
г. Москва
02 октября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года. Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-60825/2023 по иску ООО «ДЕЛЬТА-МОСКВА» (ОГРН <***>) к ООО «АРТСТРОЙ» (ОГРН <***>) о взыскании 620 377 руб. 26 коп. основного долга по договору № 30/1167- ДМ от 26.07.2022, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-МОСКВА» (далее – истец, ООО «ДЕЛЬТА-МОСКВА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «АРТСТРОЙ») о взыскании 620 377 руб. 26 коп. основного долга по договору № 30/1167-ДМ от 26.07.2022, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по спорному договору.

Определением от 18 июля 2023 года Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 29 августа 2023 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года исковые требования ООО «ДЕЛЬТА-МОСКВА» удовлетворены в полном объеме. С ООО «АРТСТРОЙ» в пользу ООО «ДЕЛЬТА-МОСКВА» взыскано 620 377 руб. 26 коп. основного долга по договору № 30/1167-ДМ от 26.07.2022, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 15 408 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

19.09.2023 через систему электронного правосудия «Мой Арбитр», в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ДЕЛЬТА-МОСКВА», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРТСТРОЙ» (заказчик) и ООО «ДЕЛЬТА-МОСКВА» (подрядчик) заключен договор на выполнение монтажных работ №

30/1167-ДМ (далее - «договор»), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по монтажу и пуско- наладке системы безопасности на объекте, указанном в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Объектом именуется здание или отдельные помещения заказчика ООО «АРТСТРОЙ», находящиеся по адресу: г. Москва, пр-кт. Рязанский, д. 8А стр. 9 (приложение № 1 к договору).

Из содержания пункта 2.2. договора и приложения № 1 к договору следует, что стоимость подрядных работ по договору составляет 1 416 101 руб. 98 коп.

Заказчик перечисляет предоплату до начала работ в размере 30% от стоимости договора, предусмотренной п. 2.2. договора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 70% в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема выполненных работ (пункт 2.3. договора).

В обязанности заказчика также входит передать подрядчику помещение(я) объекта, в котором будут производиться работы, в полной строительной готовности для возможности проведения работ (пункт 3.2.4).

В свою очередь, подрядчик обязуется выполнить работы в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента выполнения условий, предусмотренных п. 2.3, 3.2.4 договора (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1. договора приемка выполненных по договору работ осуществляется сторонами путем подписания Акта приема выполненных работ (приложение № 2) в 2 (двух) экземплярах.

В материалы дела представлена копия платежного поручения № 335 от 29.07.2022, свидетельствующая о перечислении ответчиком авансового платежа в размере 424 830 руб. 60 коп. (30% от стоимости договора), после которого подрядчик приступил к работам по монтажу и пуско-наладке системы безопасности на объекте.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на сумму 1 045 207 руб. 86 коп., что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки оказанных услуг № ДМС23-16734 от 24.03.2023.

Указанный Акт подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Из его содержания следует, что заказчик, подтвердил, что не имеет претензий по объему, качеству, и срокам оказания услуг.

Вместе с тем, оплата выполненных подрядчиком работ по договору в полном объеме не произведена.

Направленная истцом досудебная претензия № б/н от 08.06.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 478 767 руб. 26 коп., объясняя это допущенной ООО «ДЕЛЬТА- МОСКВА» просрочкой по выполнению работ на 177 дней. Как указывает ответчик, несмотря на направленную им 22.02.2023 претензию о допущенной просрочке по выполнению работ, подрядчик в нарушение п. 3.1.1 договора выполнил работы многим позже установленных 45 (сорока пяти) рабочих дней.

Ответчик обратился к п. 6.6. договора и начислил пени в размере 0,02 % от стоимости работ за каждый день просрочки, что в общей сумме составило 141 610 руб. (не более 10% от стоимости работ по настоящему договору). Таким образом, за вычетом

141 610 руб. из суммы исковых требований, ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом в размере 478 767 руб. 26 коп.

Вместе с тем, договор не содержит условия о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ.

Доказательств направления ответчиком истцу каких-либо уведомлений об удержании пеней из стоимости выполненных работ не представлено.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства извещения подрядчика об удержании суммы неустойки из стоимости выполненных работ применительно к условиям договора, то сумма неустойки не может быть удержана из стоимости выполненных работ в рамках настоящего иска, что не лишает ответчика права на предъявление отдельного искового требования о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Встречный иск в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлен.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности, по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 620 377 руб. 26 коп. основного долга по договору № 30/1167-ДМ от 26.07.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,

подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (заказчик) представил в материалы дела заключённый с ФИО1 (исполнитель) договор оказания юридических услуг № 1 от 01.06.2023 и платежное поручение № 226 от 27.06.2023.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание размер фактически понесенных судебных расходов по настоящему делу, требования истца о взыскании 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности, ответчиком не представлено, фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов судом не установлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АРТСТРОЙ» в пользу ООО «ДЕЛЬТА-МОСКВА» 620 377 руб. 26 коп. основного долга по договору № 30/1167-ДМ от 26.07.2022, 25 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 15 408 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.И. Машин