Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А81-1587/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1587/2017
г. Салехард
26 мая 2017 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 108 924 рублей 81 копейки,

установил:

МУП УГХ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности в сумме 108 924 рублей 81 копейка.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2014 № КМТКС-36-14 (далее – Договор) в части внесения платы за жилое помещение.

В своем отзыве ответчик не согласен с исковыми требованиями. Считает, что истцом не доказана сумма предъявленного основного долга 89 001 рублей 89 копеек, не представлены доказательства наличия задолженности, не обоснован расчет. Договор 01.01.2014 № КМТКС-36-14 сторонами подписан, т.к. не достигнуто соглашения по всем существенным его условия, что подтверждается протоколом разногласий. Не подтверждены полномочия истца в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома 24, расположенного по адресу: пр. Мира, р-н Коротчаево, г. Новый Уренгой, ЯНАО (далее – МЖД). Обращает внимание, что истцом не указан период расчета. Считает, что по требованиям о оплате коммунальных услуг до 28.03.2014 пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 17.05.2017 по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2017.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 229 АПК РФ истец обратился с заявлением от 22.05.2017 о составлении мотивированного решения. Заявление удовлетворено.

Исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (обслуживающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен с протоколом разногласий договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014 № К-МТКС-36-14 (далее – Договор), по условиям которого обслуживающая организация в течение согласованного с заказчиком срока пункта 9.2. Договора принимает на себя обязательств по выполнению (оказанию) работ (услуг) по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию общего домового имущества и МЖД и обеспечению коммунальными услугами жилых помещений заказчика в пятиэтажном МЖД по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, рн Коротчаево, пр. Мира, дом 24, жилая квартира № 3, общей площадью 55,2 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права № 89АА036087 от 29.09.10 (далее – Помещение), а заказчик в свою очередь обязуется производить обслуживающей организации оплату за выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в МЖД и плату за обеспечение коммунальными услугами, указанными в разделе 4 настоящего Договора (пункт 2.1. Договора).

Истцом к иску приложены протокол урегулирования разногласий к Договору от 19.06.2014 (подписан сторонами с протоколом разногласий), протокол разногласий к протоколу урегулирования разногласий к Договору от 22.08.2014(не подписан истцом).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Окончательный вариант Договора по пунктам 3.1.20, 3.1.22, 3.1.23, 3.3.1., 4.7, 4.13, 4.25, абзац второй пункта 4.1., второе предложение пункта 7.1., разделы 8, 9, приложение № 2 не согласованы сторонами, что подтверждается протоколом разногласий от 22.08.2014, не подписанным истцом. При этом в части оплаты стоимости услуг, сроков предоставления расчетных документов, сроков рассмотрения претензий согласие сторон достигнуто не было.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ответчик является собственником Помещения, указанный факт не оспаривает.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома и оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывает истец, ответчик недобросовестно исполняет свои обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме 89 001 рублей 89 копеек.

Представленный расчет цены иска указан в виде итоговой суммы, порядок расчета, пояснений по исходным данным не представлено.

Пояснений в исковом заявлении не изложено. Дополнений к иску, иных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг и возникновение долга истцом не представлено.

Сторонами по Договору согласована стоимость услуг в сумме 86 528 рублей 45 копеек, в том числе НДС в сумме 13 199 рублей 25 копеек.

В исковом заявлении истец ссылается на пункт 4.1. Договора, предусматривающий (с учетом протокол разногласий к протоколу урегулирования разногласий к Договору от 22.08.2014) ориентировочную стоимость услуг за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 52 644 рублей 71 копейка, в том числе НДС 8 030 рублей 55 копеек.

Вместе с тем, задолженность заявлена в сумме 89 001 рубль 89 копейки.

Учитывая установленную ориентировочную договорную стоимость, истцу при предъявлении требований об оплате задолженности надлежит ее расшифровать.

Истцом приложены акт сверки, счета – фактуры, акты выполненных работ, оформленные в апреле – июне 2014 и в сентябре 2015 на общую сумму 89 001 рублей 89 копеек, период ее возникновения задолженности 2014.

При этом указанные расчеты представлены без расшифровки тарифа, подлежащего применению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таки образом, истцом обоснованный расчет долга задолженности не представлен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательств направления ответчику приложенных к исковому заявлению материалов истцом не представлено.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности на основании статьи 195 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суда не имеется возможности установить сумму долга, установить период и основания ее начисления, применить по необходимости к расчету исковую давность.

Суд также соглашается с доводом ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о полномочиях истца в качестве организации, осуществляющей деятельность по управлению МЖД по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, пр. Мира, дом 24.

Статья 71 АПК РФ предписывает арбитражному суду оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенных обстоятельств руководствуясь положениями статьи 65, 71 АПК РФ суд не может принять исковые требования в качестве обоснованных и доказанных и отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в размере 89 001 рублей 89 копеек за недоказанностью.

Учитывая производность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 922 рублей 92 копейки  от суммы основного требования 89 001 рублей 89 копеек, оно также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 108 924 рублей 81 копейки – отказать.

2. Взыскать с общества с муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.10.2005, юридический адрес: 629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 10 копр. 1) в доход федерального бюджета 4 268 рублей государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

С.В. Соколов