Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А72-8613/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8613/2024
г.Ульяновск
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Э.Кувшиновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Саранск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автожидкости" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г Ульяновск,

о взыскании убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в размере 20 000,01 руб.


без лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия" (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автожидкости" (далее – ООО «ТД Автожидкости», ответчик) о взыскании убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в размере 20 000,01 руб.

Определением от 08.07.2024 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для лиц, участвующих в деле, были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.

Ответчик отзывом требования не признал в полном объеме.

Определением от 03.09.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в соответствии с п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал требования, ответчик иск не признает.

Суд рассматривает дело без лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 АПК РФ при их надлежащем извещении в порядке ст.123 АПК РФ.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителя ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, 11.08.2023 Учреждение разместило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 0809100000223000021 о проведении электронного аукциона на поставку трансмиссионых, моторных масел и эксплуатационных жидкостей, с начальной (максимальной) ценой 4 000 000,04 руб. ИКЗ 231132622242713260100100000120000221.

23.08.2023 в единой информационной системе размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.08.2023 №ИЭА1. Согласно данному протоколу победителем аукциона признана заявка ООО «ТД Автожидкости» с ценой предложения 1 656 999,99 руб. (понижение составило 58,58%).

25.08.2023 Заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) в адрес победителя электронного аукциона -ООО «ТД Автожидкости» посредством единой информационной системы и электронной площадки направлен проект контракта.

31.08.2023 ответчик на электронной площадке разместил протокол разногласий с предложением о внесении изменений в п. 2.21 и раздел 15 проекта государственного контракта.

04.09.2023 Заказчиком в ЕИС размещен «Доработанный проект контракта» от 04.09.2023.

05.09.2023 ООО «ТД Автожидкости» подписало «Доработанный проект контракта» и направило Заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 60 000 рублей.

07.09.2023 Заказчиком в ЕИС размещена информация об отмене заключения контракта, в связи с признанием ООО «ТД Автожидкости» уклонившимся от заключения.

Как следует из пояснений ООО «ТД Автожидкости», 05.09.2023 ООО «ТД Автожидкости» предоставило обеспечение исполнения контракта в размере 60 000 рублей согласно пункту 11.3 Контракта (платежное поручение № 2331 от 05.09.2023).

07.09.2023 Заказчик опубликовал Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта №ППУ20_1 на основании того, что для обеспечения государственных и муниципальных нужд требовалось предоставить обеспечение исполнения контракта не менее размера аванса - 497 100,00 руб.

08.09.2023 в целях обеспечения Контракта ООО «ТД Автожидкости» перечислило необходимую сумму в обеспечительный платеж, направив Заказчику 437 100 рублей (платежное поручение № 2401 от 08.09.2023).

Соответственно, сумма обеспечения Контракта составила 497 100 рублей.

Как пояснил представитель ООО «ТД Автожидкости», Общество уведомило Учреждение о направлении суммы обеспечительного платежа в полном объеме.

Учреждение направило информацию в УФАС по Нижегородской области для включения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

13.09.2023 УФАС приняло решение №052/06/104-2142/2023 о не включении ООО «ТД Автожидкости» в РНП.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд, истец ссылался на уклонение ответчика как победителя торгов от заключения контракта, что, по мнению истца, дает ему право требовать возмещения ответчиком убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, в виде разницы между ценой государственного контракта, указанной победителем в предложении о цене контракта, и ценой, по которой государственный контракт заключен истцом с участником электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер (1 677 000,00 руб. - 1 656 999,99 руб. = 20 000,01 руб.).

14.03.2024 истцом почтой в адрес ООО «Торговый Дом Автожидкости» быланаправлена претензия с требованием уплаты убытков в добровольном порядке.

В своем ответе от 22.03.2024 № ТД-16-03/24 ответчик отказался от возмещения убытков.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование норм Гражданского кодекса Российской Федерации (Глава 30) (далее - ГК РФ) и Закона № 44-ФЗ.

В силу положений статьи 447 ГК РФ торги являются одной из форм заключения договора, ожидаемым результатом таковых является подписание сторонами договора.

Статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

По общему правилу, победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона № 44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт (часть 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 54 Закона № 44-ФЗ при уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсе, и заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

На основании части 14 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, при уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре.

В случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер.

Этот участник признается победителем такой процедуры, и в проект контракта, прилагаемый к документации и (или) извещению о закупке, заказчиком включаются условия исполнения данного контракта, предложенные этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий пяти дней с даты признания победителя такой процедуры уклонившимся от заключения контракта.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было указано выше, 13.09.2023 УФАС по Нижегородской области приняло решение №052/06/104-2142/2023 о не включении ООО «ТД Автожидкости» в РНП.

При этом антимонопольный орган установил, в том числе:

-07.09.2023 после публикации протокола об уклонении Общество незамедлительно связалось с представителем Заказчика о выяснении причин, послуживших появлению данного протокола.

Одновременно с этим, руководство Общества поручило провести внутреннюю проверку по выяснению причин публикации протокола об уклонении.

По окончании переговоров с Заказчиком и по результатам внутренний проверки Общества выяснилось, что ООО «ТД Автожидкости» действительно ошибочно перечислило сумму обеспечительного платежа в меньшем размере, так как сумма обеспечения контракта должна была составлять размер аванса 497 100рублей.

Также из пояснений Общества следует, что необходимый для исполнения Контракта товар имеется на складе, либо находится в процессе закупки.

В материалы проверки приложен документ (УПД № УТ-247 от 29.08.2023), подтверждающий то, что на складе ООО «ТД Автожидкости» имеется ассортимент, подходящий под спецификацию к контракту, а именно:

-Моторное синтетическое масло SAE 5W-30 (LSX JP 1л.);

-Моторное синтетическое масло SAE 10W-40 (TSN 4л.); - Моторное синтетическое масло SAE 5W-30 (1л.);

-Моторное синтетическое масло SAE 5W-30 (5л.).

ООО «ТД Автожидкости» готово поставить необходимый товар в надлежащий срок, согласно пункту 5.1. Контракта, срок поставки: с 23.10.2023 по 10.11.2023.

Также УФАС по Нижегородской области исследован факт того, что в ЕИС в реестре контрактов размещены ранее заключенные и исполненные, в рамках Закона о контрактной системе, контракты, Заказчиками в которых, в том числе, выступали муниципальные казенные предприятия и учреждения здравоохранения Приволжского федерального округа.

Таким образом, УФАС по Нижегородской области пришло к выводу о том, что ООО «ТД Автожидкости» является добросовестным исполнителем и не имело умысла уклоняться от подписания контракта.

В рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между дополнительными расходами заказчика и действиями победителя закупки, а ценовое предложение второго участника закупки не превышало начальную (максимальную) цену договора, которую заказчик готов был оплатить, выходя с предложением на торговую площадку. То есть, заказчик, объявляя закупку, выразил свое согласие заключить договор по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта.

При этом в соответствии с пунктом 14 статьи 83.3 Закона № 44-ФЗ заключение контракта с участником электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, является правом, а не обязанностью заказчика, в связи с чем, заключение государственного контракта со вторым участником закупки, без объявления нового размещения заказа, не являлось для истца вынужденной мерой.

Указанный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 307-КГ16-17236 от 26.12.2016 по делу № А56-88984/2015.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Из положений статьи 393.1 ГК РФ следует, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В данном случае не усматривается причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде заключения государственного контракта со вторым участником закупки.

С учетом изложенного, требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда не противоречат имеющейся судебной практике, например: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А65-15648/2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину следует возложить на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.



Судья М.А.Семенова