Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А17-11836/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-11836/2021
г. Иваново
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

муниципального бюджетного учреждения Центр физкультурно-спортивной работы по месту жительства «Восток» комитета молодёжной политики, физической культуры и спорта администрации города Иванова

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153013 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы строительства»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153000 <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - Финансово-казначейское управление администрации города Иванова

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153000, Ивановская область, город Иваново, площадь Революции, дом 6)

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО1 (постановление №25 от 21.01.2022г.);

от третьего лица – представителя ФИО2 (доверенность от 18.07.2022г.),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение Центр физкультурно-спортивной работы по месту жительства «Восток» комитета молодёжной политики, физической культуры и спорта администрации города Иванова (далее – истец, учреждение, МБУ «Восток») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы строительства» (далее – ответчик, ООО «Системы строительства») о взыскании 17 889 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании неосновательного обогащения послужил отказ ответчика от возврата денежных средств, излишне уплаченных истцом в рамках исполнения обязательств по контракту от 28.04.2020г.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.02.2022г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.04.2022г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 06.06.2021г. предварительное судебное заседание.

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела по общим правилам искового производства была размещена 10.02.2022г., 09.04.2022г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово-казначейского управления администрации города Иванова (далее – третье лицо, ФКУ).

Определением суда от 19.07.2022г. дело назначено к судебному разбирательству.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 25.10.2022г. не обеспечил, отзыв на иск, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика по представленным в материалы дела документам.

Представитель истца при рассмотрении спора по существу заявленные требования подержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица указал на обоснованность заявленных истцом требований.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2020г. между МБУ «Восток» (заказчик) и ООО «Системы строительства» заключен контракт №ЭА-11/2020, согласно которому (п. 1.1 контракта) заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить ремонтные работы (ремонт спортивного клуба по месту жительства МБУ «Восток» по адресу: <...>, по цене и в сроки, обусловленные контрактом.

Контракт подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Объем работ по контракту определяется в точном соответствии со сметной документацией (локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, ведомостью неучтенных материалов, локальным ресурсным сметным расчетом) (приложение №1 к контракту), характеристиками товаров (материалов), используемых при выполнении закупаемых работ (приложение №2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, и на условиях контракта (п. 1.2 контракта).

Срок (период) выполнения работ в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно (п. 1.4 контракта).

Подрядчик обязан качественно выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, в объеме, предусмотренном п. 1.2 контракта и в сроки, предусмотренные контрактом и сдать работы заказчику. Выполнить работы в соответствии со сметной документацией (локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, ведомостью неучтенных материалов, локальным ресурсным сметным расчетом) (приложение №1 к контракту) и характеристиками товаров (материалов), используемых при выполнении закупаемых работ (приложение №2 к контракту) (п. 5.4.1 контракта).

Подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты окончания выполнения работ обязан письменно уведомить заказчика о факте завершения работ и предоставить заказчику три экземпляра подписанных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), копии сметы (проверенную МКУ «ПДС и ТК»), акты скрытых работ (при необходимости), техническую документацию (сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей, применяемых при выполнении работ, оборудования установленного при выполнении работ), и другую необходимую исполнительную документацию.

Приемка работ осуществляется в присутствии подрядчика комиссией, состоящей не менее чем из 5 человек, в т.ч., из представителей заказчика и представителей муниципального казенного учреждения по проектно-документационному сопровождению и техническому контролю за ремонтом объектов муниципальной собственности.

Заказчик в течение 30 рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объемам, использованным материалам, качеству требованиям, установленным контрактом, н направляет подрядчику, подписанный заказчиком 1 экземпляр акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п.п. 6.1 – 6.3 контракта).

Согласно п.п. 3.1. 3.2 цена контракта составила 68 800 руб., является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, формируется с учетом всех расходов подрядчика, связанных с надлежащим исполнением контракта, налогов, сборов и иных затрат, понесенных подрядчиком при выполнении работ (п. 2.4 контракта).

Расчет за выполненные работы будет производиться после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) по фактически выполненным объемам работ, справок стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур, счетов, после приемки положительного результата работ специалистами муниципального казенного учреждения по проектно-документационному сопровождению и техническому контролю за ремонтом объектов муниципальной собственности, представителями заказчика, при условии полного и надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке (п. 4.1 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил предусмотренный контрактом объем работ и сдал их результат заказчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 11.06.2020г.

Данные работы заказчиком приняты без предъявления претензий относительно их объема или качества, что подтверждается подписью уполномоченного представителя последнего на представленных в материалы дела документах.

Стоимость выполненных работ согласно подписанной сторонами без замечаний справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.06.2020г. (унифицированная форма КС-3) составила 68 800 руб., и оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №3035 от 10.07.2020г.

Судом установлено, что 29.05.2020г. при проведении в период с 23.06.2021г. по 21.07.2021г. ФКУ контрольных мероприятий деятельности МБУ «Восток» выявлен факт оплаты фактически невыполненных ООО «Системы строительства» работ в рамках исполнения обязательства по контракту №ЭА-11/2020 от 28.04.2020г. на сумму 17 889 руб. 53 коп.

МБУ «Восток» в связи с выявленным фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств, 28.07.2021г. направило в адрес последнего требования о возвращении излишне полученных денежных средств. Однако, данная претензия была оставлена без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, МБУ «Восток» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать требования истца обоснованными исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные контрактом от 28.04.2020г., который по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, в соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

В ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что акт №1 о приемке выполненных работ от 11.06.2020г. (унифицированная форма КС-2) подписан сторонами без возражений.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанные разъяснения с учетом норм ст. ст. 753 - 756 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Факт подписания заказчиком акта выполненных работ не свидетельствует о прямом запрете для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержат ряд исключений (ч. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обществом «Системы строительства» выполнены работы по контракту только на сумму 50 900 руб. 47 коп., а МБУ «Восток» произвело оплату на сумму 68 800 руб., в связи с чем, разница в сумме 17 899 руб. 53 коп. подлежит возврату учреждению.

В силу ч. 1 ст. 711 и ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с ч. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы.

Контракт заключается по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с ч. 2.1 ст. 83.2 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и максимальному значению цены контракта (ч. 10 ст. 83.2 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №19371/13 от 13.05.2014г. выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В ст. 1 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №305-ЭС21-5987 от 07.09.2021г., №302-ЭС21-17055 от 17.01.2022г.

Из вышеизложенного следует, что заказчик обязан эффективно расходовать бюджетные средства, выделенные на оплату работ по муниципальному контракту, и не вправе по своему усмотрению определять, могут ли денежные средства быть потрачены на обязательства, которые фактически не исполнялись сторонами (в данном случае на сумму 17 889 руб. 53 коп.).

Таким образом, требование учреждения по настоящему делу преследовало законную цель - возврат необоснованно выплаченных подрядчику средств, приведенные обстоятельства являются весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным муниципальным органом.

Из акта плановой выездной проверки ФКУ от 21.07.2021г. следует несоответствие фактически выполненных ответчиком объемов работ объемам работ, указанным в акте №1 о приемке выполненных работ от 11.06.2020г.

Из правовых позиций Верховного суда Российской Федерации о необходимости учета результатов проверки контрольно-ревизионных органов также следует, что подрядчик не лишен права доказывать соответствие объема выполненных работ по контракту полученной оплате.

Между тем, в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные в акте проверки от 21.07.2021г., не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объемов выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12505/11 от 06.03.2012г.).

В материалы дела истцом представлены доказательства сбережения ответчиком денежных средств за счет бюджета, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку какие-либо доказательства в опровержение доказательств, представленных истцом, ответчиком не представлены, следует признать доказанным факт несоответствия объема выполненных работ предъявленным подрядчиком при сдаче работ в акте №1 о приемке выполненных работ от 11.06.2020г. (унифицированная форма КС-2), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная сумма по контракту №ЭА-11/2020 в размере 17 889 руб. 53коп.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика с учетом положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения Центр физкультурно-спортивной работы по месту жительства «Восток» комитета молодёжной политики, физической культуры и спорта администрации города Иванова удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000 <...>) в пользу муниципального бюджетного учреждения Центр физкультурно-спортивной работы по месту жительства «Восток» комитета молодёжной политики, физической культуры и спорта администрации города Иванова (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153013 <...>):

неосновательное обогащение в сумме 17 889 руб. 53 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



СудьяЯкиманская Ю.В.