Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А26-4879/2022

117/2023-32028(1)



Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-4879/2022
г. Петрозаводск
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖХСервис» к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 191 156 руб. 25 коп. (с учетом уточнений).

Третье лицо: Муниципальное казённое учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика».

В судебном заседании участвуют: от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3, личность установлена на основании удостоверения от 23.03.2022 № 13-МС, по доверенности от 29.12.2022, рег. № 1.3- 13/175, копия диплома имеется в материалах дела;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖХСервис» (далее – ООО «ЖХСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 191 156 руб. 25 коп. (с учетом уточнений от 14.03.2023) принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – задолженности по оплате жилищных услуг. Дальнейшее рассмотрение дела осуществляется по уточненным исковым требованиям.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 30 ,153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.


Определением суда от 09.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (далее – МКУ «Служба заказчика»).

Ответчик в отзыве от 30.08.2022 (т.2, л.д. 61-63) исковые требования признал частично по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо – представило отзыв на исковое заявление (т.2, л.д 70-73), исковые требования просило удовлетворить частично, заявило о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнительных пояснениях по делу.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебного акта на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассматривается по существу в отсутствие представителей истца и третьих лиц по правилам части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приступил к рассмотрению ходатайства истца о частичном отказе от иска и его уточнении. Ходатайство подписано уполномоченным на то лицом. Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от требований, суд приходит к следующим выводам.

Право истца на полный или частичный отказ от требований предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отказ истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению. С учетом совершенных процессуальных действий суд рассматривает требования к ответчику о взыскании задолженности в сумме 191 156 руб. 25 коп руб.

В судебном заседании 03.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен до 10.04.2023.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Петрозаводске по адресу: <...> Первомайский 72; ул. Подсочная 10; ул. Онежский проезд 5, 6;


Томицы 13,16; Трудовых резервов, 4а; ул. Бесовецкая, 16а, 18а; Профсоюзов,8; Белорусская, 30; Октябрьский 8; Владимирская 2,3; Краснодонцев, д.49,

Сведения об управлении включены в лицензию, выданную Обществу, и размещенную на сайте ГИС ЖКХ.

Петрозаводский городской округ являлся собственником жилых и нежилого помещений, расположенных по адресам: Республика Карелия, г. Петрозаводск, , ул. Анохина, 13б -10, ул. Зайцева 37-5,6, 32а-6; Первомайский 72-3; ул. Подсочная 102; ул. Онежский <...>, 6-6; Томицы 13-1,16-3; Трудовых резервов, 4-3а; ул. Бесовецкая, 16а-1, 18а-2; Профсоюзов,8-2; Белорусская, 30-2; Октябрьский 8 пом. № 3 и № 4; Владимирская 2-1,4, 3-6; Краснодонцев, д.49-4.

Истец оказал жилищные услуги, в том числе, в отношении вышеуказанных помещений. Оплата за оказанные услуги не была произведена, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 191 156 руб. 25 коп. (уточненный расчет истца том 2 л.д.146-148).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2022 № 264А с требованием о погашении задолженности.

Задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Стоимость услуг определена на основании решений общего собрания собственников помещений МКД, утвержденных тарифов на коммунальные услуги с учетом площади принадлежащих ответчику помещений.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов


на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Отсутствие заключенного в письменной форме договора управления, равно как и счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, не освобождает ответчика от необходимости внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Суд критически относится к доводу ответчика о не начислении платы за жилое помещение расположенное по адресу Владимирская 2-4, так как ответчиком не представлено доказательств передачи данного имущества на каком либо праве иным лицам.

Суд, соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований по начислению задолженности по оплате жилищных услуг по адресам:

- ул. Онежская, д.6, кв. 6 исходя из того, что в соответствии со справкой ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в отношении данного жилого помещения в 1994 году заключен договор безвозмездной передачи жилья в собственность;

- пр. Октябрьский, д. 8, согласно акта осмотра нежилого помещения от 18.07.2018 комиссией в составе представителей Администрации Петрозаводского городского округа и представителей УК «Жилой дом» в помещение площадью 7.3. кв.м. находятся тепловой и водомерный узел.

На основании части 1 статьи 36 ЖК и РФ и пункта 2 Правил № 491 данное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Использование спорного помещения, как самостоятельного для нужд не связанных с обслуживанием всех или нескольких помещений жилого дома невозможно, на основании этого оно не может быть самостоятельным объектом гражданских прав наличие признаков принадлежности его к общему имуществу многоквартирного дома, установлено нормами действующего законодательства.

Рассмотрев заявление ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 01.05.2019 руководствуясь статями 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, учитывая срок внесения платы за коммунальные услуги, установленные часть 1 статьи 155 ЖК РФ, факт направления претензии 16.06.2022, а также дату 28.06.2022 обращения истца с исковыми требованиями, суд признал пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за указанный период.


При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Изложенный в отзыве на иск довод ответчика о необходимости указания на взыскание долга за счет средств казны муниципального образования, судом отклонен ввиду следующего. Предъявленная к взысканию задолженность возникла в связи с неисполнением установленной ГК РФ и ЖК РФ обязанности собственника по оплате услуг, оказанных в отношении нежилого помещения, находящегося в собственности Петрозаводского городского поселения.

В пунктах 14 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применениям судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданскоправовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. За счет казны публично-правового образования взыскание производится только в случае удовлетворения иска, заявленного на основании статей 1069, 1070 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае иск основан на обязательстве Администрации по оплате оказанных ей услуг, задолженность подлежит взысканию непосредственно с ответчика.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. При изготовлении полного текста решения судом обнаружена техническая ошибка в резолютивной части определения, судом в порядке статьи 179 АПК РФ самостоятельно исправляется судом без изменения содержания, п.2 резолютивной части следует читать: «Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с


ограниченной ответственностью «ЖХСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 174 314 руб. 81 коп. задолженности по оплате жилищных услуг, а также 5434 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖХСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 174 314 руб. 81 коп. задолженности по оплате жилищных услуг, а также 5434 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖХСервис» из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 27.06.2022 государственную пошлину в сумме 442 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Киселева О.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2022 8:26:00

Кому выдана Киселева Ольга Васильевна