Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А09-5053/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5053/2017
город Брянск
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой и К», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз мастеров», г. Брянск,

третье лицо – конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» ФИО2, г. Брянск,

о взыскании 885 109 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, адвокат, удостоверение №540, доверенность от 14.07.2017;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпстрой и К» (далее – ООО «Олимпстрой и К»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз мастеров» (далее – ООО «Союз мастеров»), г. Брянск, о взыскании 885 109 руб. 51 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда №2 от 12.03.2015, договору подряда №3 от 14.04.2015, договору подряда №3 от 05.04.2016, договору подряда №4 от 26.05.2016.

Определением арбитражного суда от 26 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик» ФИО2 (т.2, л.д.59-61).

Ответчик в отзыве на иск (т.2, л.д.16) исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности. После выполнения работ по договору подряда №3 от 05.04.2016 на выполнение работ по устройству стяжки на объекте «10-ти этажный многоквартирный жилой дом поз. 2 в жилой застройке на территории бывшего военного городка №8 по пер. Брянскому в Бежицком районе гор. Брянска» в кв. №83 кв. №4 обнаружились дефекты: стяжка имеет множество выемок, сетки мелких трещин и постоянно пылит. 06.03.2017 ответчиком была направлена претензия истцу с требованием согласно п. 4.8 договора №3 в кратчайшие сроки устранить замечание. Однако ответа на претензию не последовало. Стоимость работ по демонтажу стяжки, залитию новой стяжки и иным работам (уборка мусора и т.д.) равна сумме около 300 000 руб., которая должна быть вычтена из суммы долга. В материалы дела истцом представлены акт выполненных работ №1 от июля 2015 года (КС-2) и справка о стоимости работ №1 от июля 2015 года (КС-3). Данные документы подписаны неизвестным лицом. Объем работ по этим документам не принимался. В документах указаны реквизиты: директор ООО «Союз мастеров» ФИО4 Ответчик полагал, что данный документ не соответствует действительности и возможно сфальсифицирован. В связи с чем для проверки факта сфальсифицированности и подложности ответчик просил истребовать у истца оригинал акта выполненных работ №1 от июля 2015 года КС-2, оригинал справки о стоимости работ №1 от июля 2015 года (КС-3). Ввиду специфичности вопроса, требующего специальных познаний, просил суд назначить экспертизу согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для определения подлинности подписи ФИО4, поставить перед экспертами следующий вопрос:

1) Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись в акте выполненных работ №1 от июля 2015 года (КС-2) и справке о стоимости работ №1 от июля 2015 года (КС-3)?

2) Определить стоимость работ по договору строительного подряда №3 от 05.04.2016 по переустройству стяжки на объекте «10-ти этажный многоквартирный жилой дом поз. 2 в жилой застройке на территории бывшего военного городка №8 по пер. Брянскому в Бежицком районе гор. Брянска» (кв. №83, кв. №4). Экспертизу ответчик просил поручить экспертам государственного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Брянск.

В заявлении, поступившем в суд 26 июня 2017 года (т.2, л.д.25), ООО «Союз мастеров» поддержало ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В возражениях на отзыв на исковое заявление (т.2, л.д.26-29) истец не согласился с доводами ответчика. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что после приемки результата выполненных работ, выполненных истцом по договору подряда №3 от 05.04.2016, им были обнаружен дефекты: наличие на стяжке в квартирах №4 и №83 множества выемок, сеток мелких трещин и постоянное наличие пыли, не представляя при этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ никаких доказательств, как факта обнаружения соответствующих дефектов, так и выполнения работ по стяжке в указанных квартирах силами истца. По договору подряда №3 от 05.04.2016 истцом не выполнялись работы по стяжке и не передавались ответчику. Таким образом, утверждение ответчика о ненадлежащем качестве выполнения истцом работ по договору подряда от 05.04.2016 №3 нельзя признать обоснованными. Также в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства стоимости работ по устранению установленных дефектов, а лишь голословно заявлено об их размере в сумме около 300 000 руб. Возражая против довода ответчика о том, что акт КС-2 и справка КС-3 от 31.07.2015 №1 на общую сумму 807 895 руб. подписаны неустановленным лицом, и утверждения о том, что работы по указанному акту им не принимались, истец считал, что они не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не опровергнутых ответчиком. Данные акт и справка предоставлены истцом в подтверждение выполнения работ по договору подряда от 12.03.2015 №2 наряду с актами КС-2 и справками КС-3 от 30.06.2015 №1 на общую сумму 1 071 073 руб., от 30.06.2015 №1 на общую сумму 465 567 руб., от 31.08.2015 №1 на общую сумму 1 352 548 руб., от 30.09.2015 №1 на общую сумму 1 709 132 руб., от 31.10.2015 №1 на общую сумму 1 513 501 руб., от 30.11.2015 №1 на общую сумму 964 474 руб. и от 31.12.2015 №1 на общую сумму 578 460 руб. При этом все названные выше акты КС-2 и справки КС-3 содержат подписи от имени ООО «Союз мастеров», скрепленные печатью указанной организации. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 утверждены унифицированные формы первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также указания по их применению и заполнению, согласно которым акт КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). Из приведенной нормы права следует, что правом подписания актов КС-2 обладает не только единоличный исполнительный орган юридического лица, но и также и иное лицо, уполномоченное надлежащим образом. О полномочиях лица на совершение операций от лица ответчика по подписанию акта КС-2 и справки КС-3 свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации. Доказательств выбытия из своего законного владения печати организации ответчик в материалы дела не представил. Следовательно, наличие у лица, подписавшего спорный акт КС-2 и справку КС-3, доступа к печати ООО «Союз мастеров» подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении комплексной почерковедческой и строительно-технической экспертизы, считал, что заявляя указанное ходатайство, руководствуясь нормами права, не подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела (ст. 79 ГПК РФ), ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами в связи с чем не может их реализовывать как добросовестный участник процесса. Обосновывая свои возражения положениями ст. 161 АПК РФ, раскрывающими понятие заявления о фальсификации доказательства, истец указывает, что из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что у ответчика отсутствует убежденность в том, что указанное им доказательство сфальсифицировано, поскольку его утверждение основано на предположении, что в свою очередь исключает возможность последующего наступления уголовно-процессуальных последствий в случае не подтверждения факта фальсификации. ООО «Олимпстрой и К» полагает, что в связи с тем, что содержащееся в отзыве ответчика заявление о фальсификации основано на предположении, у арбитражного суда отсутствуют основания для его проверки в порядке ст. 161 АПК РФ в виде назначения почерковедческой экспертизы, проведение которой приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела и нарушения прав истца на рассмотрение его заявления в разумные сроки. Заявляя ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по определению стоимости работ, которые он должен понести для восстановления дефектов стяжки в квартирах №4 и №83 в 10-ти этажном многоквартирном жилом доме поз. 2-1; 2-2, 2-3 в жилой застройке на территории бывшего военного городка №8 по пер. Брянскому в Бежицком районе гор. Брянска», ответчик также недобросовестно использует свои процессуальные права, поскольку, не доказав сам факт некачественного выполнения истцом соответствующих работ в указанных им квартирах, перекладывает на суд свою обязанность, установленную частью 1 статьи 65 АПК РФ, по представлению доказательств, положенных в основу своих возражений, что приводит к нарушению принципа состязательности сторон (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В дополнениях к возражениям на отзыв на исковое заявление (т.2, л.д.39-42) истец дополнительно пояснил, что дефекты, на которые указывает ответчик, им были обнаружены после выполнения работ в квартирах №4 и №83 в жилом доме поз. 2 в жилой застройке на территории бывшего военного городка №8 по пер. Брянскому в Бежицком районе гор. Брянска. Как следует из записей в Едином государственном реестре прав (ЕГРН), квартира №4 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Брянская область, Бежицкий район, пер. Брянский, д. 65 (поз. 2 в жилой застройке на территории бывшего военного городка №8 по пер. Брянскому в Бежицком районе г. Брянска), с 29.11.2016 принадлежит на праве собственности ФИО5, а квартира №83 в многоквартирном жилом доме, расположенном по тому же адресу, с 06.12.2016 принадлежит ФИО6. Названные квартиры расположены на первом этаже указанного жилого дома соответственно в подъездах 1 и 3. Согласно представленным в материалы дела документам работы по укладке стяжки полов на первом этаже подъездов 1 и 3 названного выше жилого дома были произведены истцом по договору подряда от 12.03.2015 №2, заключенному с ответчиком и переданы последнему по акту КС-2 за сентябрь 2015 года №1 на общую сумму 1 709 132 руб. Данный акт ответчиком подписан без замечаний и без указания на наличие установленных при приемке работ по нему недостатков. Недостатки, указанные ответчиком, относятся к явным недостаткам, в связи с чем, по мнению истца, в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 720 ГК РФ. Как следует из отзыва ответчика им после принятия результата работ, который как уже указывалось выше был принят в сентябре 2015 года, были обнаружены перечисленные в отзыве дефекты. Однако, из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Брянска 24.01.2017 по делу №2-373 (2017) следует, что право собственности на квартиру №4 у ФИО5 возникло на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Брянскгорстройзаказчик» (далее – МУП «Брянскгорстройзаказчик») и ООО «Союз мастеров», права и обязанности последнего по которому перешли к ФИО5 на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, а объект долевого строительства был передан МУП «Брянскгорстройзаказчик» ФИО5 30.01.2016. Следовательно, ООО «Союз мастеров» имел фактическую возможность обнаружить указанные дефекты лишь до передачи результатов работ своему заказчику, которым, как это установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2016 по делу №А09-8380/2016 в отношении жилого дома поз. 2 в жилой застройке на территории бывшего военного городка №8 по пер. Брянскому в Бежицком районе г. Брянска являлось МУП «Брянскгорстройзаказчик», привлекшее ответчика в качестве генерального подрядчика на основании договора подряда от 05.06.2009 №115-2п-2009, но не позднее 30.01.2016. Однако в отзыве на иск ответчик указал, что об указанных дефектах он якобы сообщил истцу лишь 06.03.2017, то есть спустя более чем полтора года с момента принятия указанных работ и более года с момента передачи их результата участнику долевого строительства, что говорит о неразумности срока предъявления претензии, как того требуют положения пункта 2 статьи 724 ГК РФ. Сказанное также относится к якобы выявленным ответчиком дефектам в квартире №83 в жилом доме, расположенном по адресу: Брянская область, Бежицкий район, пер. Брянский, д. 65, принадлежащей гражданке ФИО6. Какие-либо дефекты, связанные с выполненными на указанном объекте работами, также могли быть выявлены лишь до ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.01.2016. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства предъявления претензий к нему относительно качества работ на объекте со стороны застройщика, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, посредством заявления ни на чем не основанных доводов, рассмотрение которых приводит к необоснованному затягиванию процесса. Возражая против довода ответчика о том, что им не принимались работы по акту КС-2 за июль 2015 года на сумму 807 895 руб., поскольку указанный акт и справка КС-3 за июль 2015 года от имени ООО «Союз мастеров» подписаны не директором ответчика, а иным неустановленным лицом, истец пояснил, что работы, указанные в акте КС-2 за июль 2015 года на сумму 807 895 руб., были выполнены истцом по договору подряда №2 от 12.03.2015. На основании указанного акта была выставлена справка КС-3 на ту же сумму, а также выставлен счет-фактура от 31.07.2015 №7. По указанному договору истец помимо работ по названному выше акту передал ответчику работы по актам КС-2 за май 2015 года №1 на общую сумму 246 589 руб., за май 2015 года №2 на общую сумму 344 418 руб., за июнь 2015 года на общую сумму 1 071 073 руб., за июнь 2015 года на общую сумму 465 567 руб., за август 2015 года на общую сумму 1 352 548 руб., за сентябрь 2015 года на общую сумму 1 709 132 руб., за октябрь 2015 года на общую сумму 1 513 501 руб., за ноябрь 2015 года на общую сумму 964 474 руб. и за декабрь 2015 года на общую сумму 578 460 руб., выполнение и принятие работ по которым ответчиком не оспаривается. Данные акты и справки КС-3 содержат подпись лица от имени ООО «Союз мастеров», визуально аналогичную подписи в акте КС-2 и справке КС-3 за июль 2015 года, на которые указывает ответчик в отзыве на заявление, что, в свою очередь, ставит под сомнение обоснованность утверждения ответчика о непринятии указанных работ у истца, по основанию подписания указанного акта неустановленным лицом. Пунктом 1.3 договора подряда от 12.03.2015 №2 предусмотрена обязанность подрядчика (истца) оплатить генподрядчику (ответчику) услуги генподряда в размере 1% от стоимости работ в текущих ценах. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с названными положениями договора подряда ответчик в адрес истца выставлял акты на услуги генподряда на каждый из предъявленных в его адрес обществом «Олимпстрой и К» акт КС-2, в том числе акт №00000025 от 31.07.2015 на сумму 8 078 руб. 94 коп., что соответствует 1% от суммы акта КС-2 за июль 2015 года, оспариваемого ответчиком, оплата которых производилась посредством уменьшения суммы задолженности ответчика перед истцом за выполненные последним работы за соответствующий период, что подтверждается составленным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2015 год, подписанным со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО7, что в свою очередь свидетельствует о принятии в учете ответчика как результата работ по оспариваемому ответчиком акту КС-2, так и по акту на услуги генподряда, а также о принятии к вычету НДС по счету-фактуре от 31.07.2015 №7. Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2016 года по делу №А09-8380/2016 застройщиком объекта, указанного в договоре подряда от 12.03.2015 №2, являлось МУП «Брянскгорстройзаказчик», которое привлек ООО «Союз мастеров» в качестве генерального подрядчика на основании договора подряда от 05.06.2009 №115-2п-2009, а, следовательно, работы, указанные в акте КС-2 за июль 2015 года, оспариваемом ООО «Союз мастеров», подлежали передаче застройщику, а в случае если такие работы не принимались, такие работы не могли быть переданы ответчиком застройщику. При таких обстоятельствах, ООО «Олимпстрой и К» считает предположение представителя ответчика о фальсификации доказательств голословным, ничем не обоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и имеющим под собой цель затягивание рассмотрения настоящего дела.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств носило предположительный характер, не подлежало рассмотрению судом в судебном заседании 26 июля 2017 года. Определением суда 26 июля 2017 года ответчику предложено изложить заявление о фальсификации в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ, представить книгу покупок и книгу продаж, налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года с отметкой налогового органа о получении, ответчику и конкурсному управляющему МУП «Брянскгорстройзакачик» ФИО2 предложено представить акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за 3 квартал 2015 года, предъявленные обществом «Союз мастеров» к оплате МУП «Брянскгорстройзаказчик» в рамках договора на выполнение работ на объекте "10-ти этажный многоквартирный жилой дом поз 2-1; 2-2, 2-3 в жилой застройке на территории бывшего военного городка №8 по пер. Брянскому в Бежицком районе г. Брянска" (т.2, л.д.59-61).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание 29 августа 2017 года не явились, не представили документы по определению арбитражного суда от 26 июля 2017 года и 15 августа 2017 года.

В судебном заседании 29 августа 2017 года истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.03.2015 между ООО «Союз мастеров» (генподрядчик) и ООО «Олимпстрой и К» (подрядчик) заключен договор подряда №2 (т.1, л.д.36), согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству цементной стяжки полов в соответствии с условиями договора на объекте: «10-ти этажный многоквартирный жилой дом поз. 2-1; 2-2, 2-3 в жилой застройке на территории бывшего военного городка №8 по пер. Брянскому в Бежицком районе г. Брянска» (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются из материалов генподрядчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работы по устройству цементной стяжки полов выполняются: цементная стяжка полов толщ. 40мм раствором М 200, подъезды 3, 4, 5, 6, 7 (со 2-10 этажи); цементная стяжка полов толщ. 50мм раствором М 200 по утеплителю и сетке подъезды 1-7 (1 этажи); подготовка полов; огрунтовка полов.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость договора 2 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 381 356 руб. Стоимость работ определяется по договорным ценам. Стоимость работ: устройство цементной стяжки полов толщ. 40мм за 1 кв. м – 120 руб. с НДС; устройство цементной стяжки полов толщ. 50мм по утеплителю и сетке за 1 кв. м – 135 руб. с НДС. Стоимость автоуслуг за 1 час – 850 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за выполненные работы осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пятидневный срок с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Подрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 1% от стоимости работ в текущих ценах (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.6 договора генподрядчик обязуется своевременно оплачивать работы подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

В разделе 6 договора стороны определили срок действия договора. Начало проведения работ – март 2015 года. Окончание работ – август 2015 года.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 1 536 640 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 за июнь 2015 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 за июнь 2015 года на сумму 1 071 073 руб. (т.1, л.д.92-95); актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 за июнь 2015 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 за июнь 2015 года на сумму 465 567 руб. (т.1, л.д.127-128), подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Дополнительным соглашением №1 к договору подряда №2 от 12.03.2015, заключенному между ООО «Союз мастеров» (генподрядчик) и ООО «Олимпстрой и К» (подрядчик) 25.06.2015, пункт 2.2 договора дополнен следующим видом работ: шпатлевка стен – 80 руб. за 1 кв. м с НДС; огрунтовка стен – 30 руб. за 1 кв. м с НДС; акриловая окраска стен – 120 руб. за 1 кв. м с НДС; выравнивание монолитных участков и стен в местах общего пользования сухими гипсовыми смесями – 230 руб. за 1 кв. м с НДС; шпатлевка потолков – 100 руб. за 1 кв. м с НДС; огрунтовка потолков – 45 руб. за 1 кв. м с НДС; акриловая окраска потолков – 140 руб. за 1 кв. м с НДС; укладка плитки на полах – 390 руб. за 1 кв. м с НДС; устройство плинтусов на цементном растворе – 50 руб. за 1 м/п с НДС; масляная окраска труб – 200 руб. с НДС за 1 кв. м (т.1, л.д.37).

В рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 6 926 210 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 за октябрь 2015 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 за октябрь 2015 года на сумму 1 513 501 руб. (т.1, л.д.104-106); актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 за сентябрь 2015 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 за сентябрь 2015 года на сумму 1 709 132 руб. (т.1, л.д.107-110); актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 за август 2015 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 за август 2015 года на сумму 1 352 548 руб. (т.1, л.д.114-117); актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 за июль 2015 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 за июль 2015 года на сумму 807 895 руб. (т.1, л.д.124-126); актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 за декабрь 2015 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 за декабрь 2015 года на сумму 578 460 руб. (т.1, л.д.144-147); актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 за ноябрь 2015 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 за ноябрь 2015 года на сумму 964 474 руб. (т.1, л.д.148-150), подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

14.04.2015 между ООО «Союз мастеров» (генподрядчик) и ООО «Олимпстрой и К» (подрядчик) заключен договор подряда №3 (т.1, л.д.38-39), согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение штукатурных и отделочных работ в соответствии с условиями договора на объекте: «10-ти этажный многоквартирный жилой дом в мкр.№4 Володарского р-на г. Брянска в осях 1-2; 3-4» (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются из материалов генподрядчика (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость договора 3 600 000 руб., в том числе НДС 18% - 549 153 руб. Стоимость работ определяется по договорным ценам. Стоимость работ: штукатурка стен – 205 руб. с НДС за 1 кв. м; штукатурка по сетке – 240 руб. с НДС за 1 кв. м; штукатурка монолитных участков – 240 руб. с НДС за 1 кв. м; штукатурка откосов – 370 руб. с НДС за 1 кв. м; заделка рустов – 70 руб. с НДС за 1 п/м; установка лесов – 120 руб. с НДС за 1 кв. м; цементная стяжка толщ. 40мм – 120 руб. с НДС за 1 кв. м; подготовка полов – 20 руб. с НДС за 1 кв. м; огрунтовка полов – 20 руб. с НДС за 1 кв. м; устройство полов по утеплителю, сетке, цементным раствором М-200, толщ. 50мм – 150 руб. с НДС за 1 кв. м; шпатлевка стен – 80 руб. с НДС за 1 кв. м; огрунтовка стен – 30 руб. с НДС за 1 кв. м; акриловая окраска стен – 120 руб. с НДС за 1 кв. м; шпатлевка потолков – 100 руб. с НДС за 1 кв. м; огрунтовка потолков – 45 руб. с НДС за 1 кв. м; акриловая окраска потолков – 140 руб. с НДС за 1 кв. м; укладка плитки на полах – 390 руб. с НДС за 1 кв. м; устройство плинтусов из керамической плитки – 120 руб. с НДС за 1п/м; масляная окраска труб – 200 руб. с НДС за 1 кв. м; автоуслуги – 850 руб. с НДС за 1 час.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за выполненные работы осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пятидневный срок с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Подрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 1% от стоимости работ в текущих ценах (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.6 договора генподрядчик обязуется своевременно оплачивать работы подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

В разделе 6 договора стороны определили срок действия договора. Начало проведения работ – 20 апреля 2015 года. Окончание работ – ноябрь 2015 года.

Во исполнение условий названного договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 1 372 389 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 №1, №2 за май 2015 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 за май 2015 года на сумму 573 828 руб. (т.1, л.д.96-99); актами о приемке выполненных работ КС-2 №1, №2 за май 2015 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 за май 2015 года на сумму 591 007 руб. (т.1, л.д.100-102); актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 за июль 2015 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 за июль 2015 года на сумму 207 554 руб. (т.1, л.д.120-123), подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Дополнительным соглашением №1 к договору подряда №3 от 14.04.2015, заключенному между ООО «Союз мастеров» (генподрядчик) и ООО «Олимпстрой и К» (подрядчик) 19.06.2015, пункт 2.2 договора дополнен следующим видом работ: огрунтовка стен фасада Бетоноконтактом – 30 руб. за 1 кв. м с НДС; декоративная штукатурка стен фасада цементным раствором – 232 руб. за 1 кв. м с НДС; устройство цементного плинтуса – 50 руб. за 1 м/п с НДС (т.1, л.д.40).

Во исполнение дополнительного соглашения истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 514 638 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 за сентябрь 2015 года и актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 за сентябрь 2015 года на сумму 348 363 руб. (т.1, л.д.111-113); справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 за август 2015 года и актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 за август 2015 года на сумму 166 275 руб. (т.1, л.д.118-119), подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

05.04.2016 между ООО «Союз мастеров» (генподрядчик) и ООО «Олимпстрой и К» (подрядчик) заключен договор подряда №3 (т.1, л.д.32-33), согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству цементной стяжки полов и штукатурно-малярных работ в соответствии с условиями договора на объекте: «10-ти этажный многоквартирный жилой дом поз. 2-1;2-2, 2-3 в жилой застройке на территории бывшего военного городка №8 по пер. Брянскому в Бежицком районе г. Брянска» (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются из материалов генподрядчика (пункт 1.2 договора).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость договора 2 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 381 356 руб. Стоимость работ определяется по договорным ценам. Стоимость работ: устройство цементной стяжки полов толщ. 40мм за 1 кв. м – 120 руб. с НДС; устройство цементной стяжки толщ. 50 мм по утеплителю и сетке за 1 кв. м – 135 руб. с НДС; огрунтовка полов за 1 кв. м – 20 руб. с НДС; подготовка полов за 1 кв. м – 15 руб. с НДС; шпатлевка стен за 1 кв. м – 80 руб. с НДС; огрунтовка стен за 1 кв. м – 30 руб. с НДС; акриловая окраска стен за 1 кв. м – 120 руб. с НДС; выравнивание монолитных участков и стен в местах общего пользования сухими смесями за 1 кв. м – 230 руб. с НДС; шпатлевка потолков за 1 кв. м – 100 руб. с НДС; огрунтовка потолков за 1 кв. м – 45 руб. с НДС; акриловая окраска потолков за 1 кв. м – 140 руб. с НДС; укладка плитки на полах за 1 кв. м – 390 руб. с НДС; устройство плинтусов на цементном растворе за 1 п/м – 50 руб. с НДС; масляная окраска труб за 1 кв. м – 200 руб. с НДС.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость автоуслуг за 1 час – 850 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за выполненные работы осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пятидневный срок с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Подрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 1% от стоимости работ в текущих ценах (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.6 договора генподрядчик обязуется своевременно оплачивать работы подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

В разделе 6 договора стороны определили срок действия договора. Начало проведения работ – апрель 2016 года. Окончание работ – декабрь 2016 года.

Во исполнение условий названного договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 1 062 182 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 за июль 2016 года и актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 за июль 2016 года на сумму 47 665 руб. (т.1, л.д.74-75); справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 за июнь 2016 года и актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 за июнь 2016 года на сумму 517 854 руб. (т.1, л.д.76-78); справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 за май 2016 года и актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 за май 2016 года на сумму 496 663 руб. (т.1, л.д.81-83), подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

26.05.2016 между ООО «Союз мастеров» (генподрядчик) ООО «Олимпстрой и К» (подрядчик) заключен договор подряда №4 (т.1, л.д.34-35), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение штукатурных и отделочных работ в соответствии с условиями договора на объекте: «10-ти этажный жилой дом в мкр. №4 Володарского района г. Брянска в осях 1-2; 3-4» (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются из материалов генподрядчика (пункт 1.2 договора).

Ориентировочная стоимость договора 3 600 000 руб., в том числе НДС 18% - 549 153 руб. Стоимость работ определяется по договорным ценам. Стоимость работ: штукатурка стен – 215 руб. с НДС за 1 кв. м; штукатурка по сетке – 250 руб. с НДС; штукатурка монолитных участков – 240 руб. с НДС за 1 кв. м; штукатурка откосов – 370 руб. с НДС за 1 кв. м; заделка штроб сухими смесями – 70 руб. с НДС за 1 м/п; заделка отверстий сухими смесями – 85 руб. с НДС за 1 шт.; заделка примыканий к стенам и трубам – 90 руб. с НДС за 1 кв. м; установка лесов – 120 руб. с НДС за 1 кв. м; цементная стяжка толщ. 40мм – 120 руб. с НДС за 1 кв. м; подготовка полов – 20 руб. с НДС за 1 кв. м; огрунтовка полов – 20 руб. с НДС за 1 кв. м; устройство полов по утеплителю, сетке, цементным раствором М-200, толщ. 50мм – 150 руб. с НДС за 1 кв. м; шпатлевка стен – 80 руб. с НДС за 1 кв. м; огрунтовка стен – 30 руб. с НДС за 1 кв. м; акриловая окраска стен – 120 руб. с НДС за 1 кв. м; шпатлевка потолков – 100 руб. с НДС за 1 кв. м; огрунтовка потолков – 45 руб. с НДС за 1 кв. м; акриловая окраска потолков – 140 руб. с НДС за 1 кв. м; укладка плитки на полах – 390 руб. с НДС за 1 кв. м; устройство плинтусов из керамической плитки – 120 руб. с НДС за 1 м/п; масляная окраска труб и метал. ограждений – 200 руб. с НДС за 1 кв. м; огрунтовка стен фасада Бетоноконтактом – 30 руб. с НДС за 1 кв. м; декоративная штукатурка стен фасада цементным раствором – 250 руб. с НДС за 1 кв. м; окраска стен фасада цоколя по декоративной штукатурке – 170 руб. с НДС за 1 кв. м; устройство цементного плинтуса – 95 руб. с НДС за 1 п/м; ремонт цементной стяжки полов – 119 руб. с НДС за 1 кв. м; цементный раствор М-100 – 2350 руб. с НДС за 1 куб. м; автоуслуги – 900 руб. с НДС за 1 час (пункты 2.1 – 2.3 договора).

Расчет за выполненные работы осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пятидневный срок с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 1% от стоимости работ в текущих ценах.

В соответствии с пунктом 4.6 договора генподрядчик обязуется своевременно оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора начало проведения работ – июнь 2016 года. Окончание работ – декабрь 2016 года.

Во исполнение условий названного договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 3 265 765 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 за июль 2016 года и актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 за июль 2016 года на сумму 947 234 руб. (т.1, л.д.71-73); справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 за июнь 2016 года и актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 за июнь 2016 года на сумму 745 790 руб. (т.1, л.д.79-80); справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 за октябрь 2016 года и актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 за октябрь 2016 года на сумму 317 352 руб. (т.1, л.д.84-85); справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 за сентябрь 2016 года и актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 за сентябрь 2016 года на сумму 416 790 руб. (т.1, л.д.86-88); справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 за август 2016 года и актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 за август 2016 года на сумму 838 599 руб. (т.1, л.д.89-91), подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

ООО «Союз мастеров» произвело оплату выполненных работ по платежным поручениям №728 от 13.10.2015 на сумму 73 104 руб. 26 коп., №107 от 20.11.2015 на сумму 100 000 руб., №319 от 11.12.2015 на сумму 150 000 руб., №105 от 25.01.2016 на сумму 200 000 руб., №204 от 08.02.2016 на сумму 200 000 руб., №319 от 29.02.2016 на сумму 300 000 руб., №839 от 06.05.2016 на сумму 300 000 руб., №33 от 30.05.2016 на сумму 300 000 руб., №400 от 12.07.2016 на сумму 700 000 руб., №601 от 02.08.2016 на сумму 250 000 руб., №805 от 29.08.2016 на сумму 400 000 руб., №55 от 19.09.2016 на сумму 300 000 руб., №256 от 07.10.2016 на сумму 350 000 руб., №700 от 18.11.2016 на сумму 250 000 руб., №831 от 02.12.2016 на сумму 300 000 руб., №101 от 28.12.2016 на сумму 300 000 руб. (т.1, л.д.42,44,46,48,51,53,55,57,59,61,62,63,64,130,132,134).

ООО «Союз мастеров» в счет оплаты задолженности за выполненные ООО «Олимпстрой и К» работы в соответствии с договорами уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве было передано ООО «Олимпстрой и К» имущество (квартиры), с зачетом части долга равного стоимости переданного имущества (договор уступки прав требований от 02.06.2015 №77/87у и от 25.06.2015 №11/52у, соглашение от 03.09.2015 №5 - зачет на общую сумму 3 706 650 руб.; договор уступки прав требований от 05.04.2015 №12/62у, соглашение от июня 2015 года - зачет на общую сумму 2 111 400 руб.; договор уступки прав требований от 25.11.2015 №42/38у, соглашение от 31.12.2015 - зачет на общую сумму 1 679 080 руб., договор уступки прав требований от 28.12.2015 №77/88у, соглашение от 31.03.2016 - зачет на общую сумму 1 731 840 руб.).

Помимо этого ООО «Олимпстрой и К» поставило ООО «Союз мастеров» бетон М-200 по товарной накладной №19 от 30.10.2015 с учетом услуг по доставке автобетоносителем на общую сумму 56 336 руб. (т.1, л.д.103).

С учетом фактически выполненных ООО «Олимпстрой и К» работ по договорам подряда (от 12.03.2015 №2, от 14.04.2015 №3, от 05.04.2016 №3, от 26.05.2016 №4), продажи и доставки бетона (товарная накладная от 30.10.2015 №19) и частично произведенной ООО «Союз мастеров» оплатой за выполненные работы, задолженность ООО «Союз мастеров» перед ООО «Олимпстрой и К» составила 885 109 руб. 51 коп.

Между ООО «Союз мастеров» и ООО «Олимпстрой и К» были проведены сверки взаимных расчетов и подписаны акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 и по состоянию на 31.12.2016. Согласно акту сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 задолженность ООО «Союз мастеров» в пользу ООО «Олимпстрой и К» составила 885 109 руб. 51 коп. (т.1, л.д.30-31).

Письмом исх. №3 от 28.02.2017 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей перечислить на расчетный счет ООО «Олимпстрой и К» денежные средства в размере 885 109 руб. В случае неудовлетворения предъявленных требований истец оставил за собой право обратиться в суд за взысканием образовавшейся задолженности (т.1, л.д.10-12).

Ответчиком претензия получена 06.03.2017, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Заключенные между сторонами спорные договоры подряда по своей правовой природе является договорами строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как отмечено выше, во исполнение условий заключенных между сторонами договоров подряда в 2015 – 2016 годах выполнил работы на общую сумму 14 677 624 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, которые подписаны со стороны ответчика без претензий к качеству работ и разногласий.

По расчету истца с учетом произведенных ответчиком оплат размер задолженности ООО «Союз мастеров» составляет 885 руб. 109 руб. 51 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на возможную фальсификацию акта выполненных работ №1 от июля 2015 года (КС-2) и справки о стоимости работ №1 от июля 2015 года, в связи с тем, что указанные документы подписаны неизвестным лицом, объем работ по этим документам не принимался, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В ходатайстве ответчик просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись в акте выполненных работ №1 от июля 2015 года (КС-2) и справке о стоимости работ №1 от июля 2015 года (КС-3)?

2) Определить стоимость работ по договору строительного подряда №3 от 05.04.2016 по переустройству стяжки на объекте «10-ти этажный многоквартирный жилой дом поз. 2 в жилой застройке на территории бывшего военного городка №8 по пер. Брянскому в Бежицком районе гор. Брянска» (кв. №83, кв. №4). Экспертизу ответчик просил поручить экспертам государственного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Брянск (т 2 л.д 25).

Проведение экспертизы по первому вопросу было обосновано несоответствием подписи директора ООО «Союз мастеров» ФИО4 в акте выполненных работ №1 от июля 2015 года (КС-2) и справке о стоимости работ №1 от июля 2015 года действительности и возможной фальсификации указанных документов.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как отмечено выше, данное заявление носило предположительный характер, надлежащим образом ответчиком не оформлено, в связи с чем не было рассмотрено судом в судебном заседании, судом предложено ответчику изложить заявление о фальсификации в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ.

Заявление о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ от ответчика не поступило.

Кроме того, как пояснил представитель истца ФИО3 в судебном заседании 29 августа 2017 года, акт выполненных работ №1 от июля 2015 года (КС-2) и справка о стоимости работ №1 от июля 2015 года подписаны исполнительным директором ООО «Союз мастеров» ФИО8 Ответчик принимал работы, выполненные истцом в рамках заключенных договоров, по актам формы №КС-2 и справкам формы №КС-3, на которых стояла подпись лица от имени ООО «Союз мастеров», визуально аналогичной подписи в акте КС-2 и справке КС-3 за июль 2015 года, скрепленная печатью ответчика. Все остальные акты КС-2 и справки КС-3 ответчиком не оспариваются, претензий относительно несоответствия подписи в них не заявлялись.

Таким образом, учитывая, что спорные акт и справка подписаны не директором ООО «Союз мастеров» ФИО8, нет оснований для назначения экспертизы по проверке его подписи.

Суд не усматривает оснований для назначения экспертизы по вопросу определения стоимости работ по договору подряда №3 от 05.04.2016 по переустройству стяжки в квартирах №4 и №83 в связи не представлением ответчиком доказательств некачественного выполнения истцом соответствующих работ, обнаружения недостатков стяжки и устранения выявленных недостатков.

Надлежащих доказательств направления истцу по электронной почте претензии исх.№34 от 06.03.2017, с требованием устранить недостатки выполненных работ по устройству стяжки в квартирах №4 и №83 (т.2, л.д.17) ответчиком не представлено.

Истец отрицает факт получения указанной претензии.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Довод ответчика относительно некачественно выполненных работ по обустройству стяжки документально не подтвержден, доказательств направления собственниками квартир претензий по качеству стяжки ответчик не представил, так же как и не представил доказательств устранения указанных дефектов, на которые, как указывает ответчик, им было потрачено около 300 000 руб., в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Доказательством принятия результатов работ по акту формы №КС-2 №1 за июль 2015 года являются подписанные ответчиком акты сверки взаимных расчетов, в которых отражена стоимость выполненных работ 807 895 руб., акты выполненных работ, в том числе за июль 2015 года, в которых отражены объемы выполненных работ, на которых стоит подпись прораба ФИО9, мастера ФИО10 общества «Союз мастеров» в принятии объемов, а также предъявление ответчиком истцу акта на услуги генподряда в размере 8 078 руб. 94 коп. (1% от суммы выполненных работ 807 895 руб.) (т.1, л.д.140, т 2 л.д. 30, 31, 71-89).

Таким образом, ответчик не представил доказательства в обоснование своих возражений, материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 885 109 руб. 51 коп.

В связи с этим исковые требования о взыскании 885 109 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 885 109 руб. 51 коп. составляет 20 702 руб.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 20 702 руб. госпошлины по платежному поручению №9 от 19.04.2017 (т.1, л.д.9).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 20 702 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 885 109 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз мастеров», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой и К», <...> 109 руб. 51 коп. долга, а также 20 702 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.И. Матвеева