Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А41-46024/2019

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46024/2019
30 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Дженерал Энерджи Солюшин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Энерго Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дженерал Энерджи Солюшин» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Энерго Девелопмент» о взыскании задолженности по договору от 26.01.2016 в размере 12 193 676 руб. 26 коп., проценты в размере 2 016 963 руб.12 коп. за просрочку выполнения обязательств по оплате финансовой задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора от 26.01.2016 об уступке прав и обязанностей по контракту от 14.11.2012 № 12.11.02 не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате уступленного ему права, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обязательства ответчика исполнены надлежащим образом, поскольку между сторонами было заключено дополнительное соглашение к названному договору от 30.03.2016, согласно которому оплата производится путем зачета встречных требований, а также поставки оборудования. В связи с этим сторонами был подписан акт зачета взаимных требований, а также ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке. Однако истец действий к получению оборудования не предпринял.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании PolyImpex AG.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи, поскольку судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось в том числе в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств. Таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции, сбора и представления необходимых доказательств, ответчик воспользовался своими процессуальными правами по своему усмотрению и соответствующих действий не предпринял. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и полагает его нецелесообразным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании PolyImpex AG, суд также полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не указано, каким именно образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 между ООО «Дженерал Энерджи Солюшин» (покупатель) и PolyImpex AG (поставщик) заключен контракт № 12.11.02 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить газотурбинную установку электрической мощностью 1,85 МВт производства OPRA, в соответствии с условиями данного контракта.

Пунктами 1.4, 7.1 контракта предусмотрено, что сумма по нему составляет 3 700 000 евро. Оплата стоимости контракта должна происходить в течение 10 рабочих дней после подписания данного контракта покупателем путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца.

Истцом была произведена оплата по указанному контракту в полном объеме, что подтверждается паспортом сделки от 26.11.2012 № 12110035/1481/0488/2/1.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 30.12.2015 № 7 к контракту согласовано, что поставщик обязуется вернуть покупателю сумму в размере 485 000 евро в срок до 30.06.2016.

Между PolyImpex AG (поставщик), ООО «Дженерал Энерджи Солюшин» (покупатель) и ООО «Энерго Девелопмент» (новый покупатель) 26.01.2016 заключен договор об уступке прав и обязанностей по контракту от 14.11.2012 № 12.11.02

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 26.01.2016 исполняя условия контракта, покупатель в полном объеме осуществил оплату цены контракта в сумме 3 700 000 евро.

В свою очередь, поставщик произвел поставку оборудования на сумму 3 215 000 евро (пункт 1.3 договора от 26.01.2016).

На основании пункта 1.4 договора от 26.01.2016 поставщик согласно дополнительному соглашению № 7 к контракту обязан вернуть покупателю сумму в размере 485'000 евро.

В пункте 1.5 договора от 26.01.2016 стороны пришли к соглашению, что покупатель - ООО «Дженерал Энерджи Солюшин» в полном объеме передает установленные в отношении него контрактом от 14.11.2012 № 12.11.02 права и обязанности, а новый покупатель - ООО «Энерго Девелопмент» в полном объеме принимает указанные права и обязанности, а так же соглашается сохранять и выполнять все условия и обязательства, которые должен исполнять по договору, как если новый покупатель - ООО «Энерго Девелопмент» был изначально обозначен в договоре в качестве покупателя - ООО «Дженерал Энерджи Солюшин», и самостоятельно нести ответственность перед заказчиком, в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу пункта 1.6 договора от 26.01.2016 права и обязанности, предусмотренные контрактом, переходят к новому покупателю в момент подписания данного договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения этого договора.

На основании пункта 3.1 договора от 26.01.2016 новый покупатель за передаваемые права и обязанности, обязуется в срок до 30.06.2016 произвести в адрес покупателя оплату в размере 19 510 871 рублей 00 копейки. Оплата производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, если иной порядок не будет согласован между новым покупателем и покупателем дополнительно.

Пунктами 5.1, 5.2 договора от 26.01.2016 предусмотрено, что к нему, его исполнению, а так же рассмотрению любых споров и претензий связанных с ним применяется законодательство Швейцарии. За неисполнение или ненадлежащее исполнение данного договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Швейцарии

В соответствии с условиями договора покупатель передал новому покупателю права и обязанности по контракту, однако новый покупатель оплату уступленных ему прав не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Швейцарского обязательственного закона (вместе с Федеральным законом о дополнении Швейцарского гражданского кодекса...) от 30.03.1911 (с изм. и доп., вступившими в силу 01.03.2012) (далее – Швейцарский обязательственный закон), если обязательство должно быть исполнено в течение определенного срока, то должник должен завершить его исполнение до истечения этого срока.

Статьей 211 Швейцарского обязательственного закона предусмотрено, что покупатель обязан уплатить цену в соответствии с условиями договора и принять купленную вещь при условии, что она ему предлагается на оговоренных условиях.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора от 26.01.2016 истец передал ответчику права и обязанности по контракту за сумму в размере 19 510 871 руб.

Из акта зачета взаимных требований юридических лиц от 13.05.2016, подписанного между истцом и ответчиком, усматривается, в частности, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 26.01.2016 составляет 19 422 527 руб. 85 коп.

Руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, в соответствии с которым названная задолженность ответчика была зачтена частично в счет удовлетворения встречных требований.

После произведенного зачета задолженность ответчика перед истцом по договору от 26.01.2016 составила 12 193 676 руб. 26 коп., что также зафиксировано сторонами в указанном акте зачета взаимных требований.

Таким образом, оплата по договору от 26.01.2016 была произведена ответчиком частично на сумму в размере 7 317 194 руб. 74 коп. путем зачета встречных требований, что сторонами не оспаривается.

Непогашенная зачетом сумма долга ответчика составила 12 193 676 руб. 26 коп.

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что оставшаяся часть долга была им погашена в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.03.2016 к договору от 26.01.2016, предусматривающим поставку оборудования в счет оплаты спорного долга.

В названном дополнительном соглашении истец и ответчик согласовали пункт 3.1 договора от 26.01.2016 в следующей редакции: «Новый покупатель за передаваемые права и обязанности обязуется в срок до «30» ноября 2017 года произвести в адрес Покупателя оплату в размере 19 510 871,00 (Девятнадцать миллионов пятьсот десять тысяч восемьсот семьдесят один) рублей 00 копейки. Оплата производиться путем зачета встречных требований и поставки оборудования согласно ниже приведенного перечня:

Наименование оборудования

цена за 1 ед. руб. с НДС

кол-во,

шт.

Стоимость, руб. с НДС

Котел Duotherm-500

311 120,00

6
1 866 720,00

Котел Duotherm-1000

452 873,00

3
1 358".619,00

Котел Duotherm-2000

798 240,00

3
2 394 720,00

Котел Duotherm-2500

1 066 800,00

1
1 066 800,00

Котел Duotherm-3000

1 244 480,00

4
4 977 920,00

Котел Duotherm-3500

1 303 760,00

1
1 303 760,00

Котел Duotherm-4500

1 422 240,00

3
4 266 720,00

ИТОГО

15

17 235 259,00

Во всем остальном, что не предусмотрено данным дополнительным соглашением стороны руководствуются положениями договора от 26.01.2016.

Указанное дополнительное соглашение подписано от имени истца генеральным директором ФИО2, у которого наличие полномочий генерального директора истца на соответствующую дату, было установлено Арбитражным судом Калужской области в рамках рассмотрения дела№ А23-7583/2017, на что указано в определении Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2019 по делу № А23-7583/2017, вступившим в законную силу.

Оригинал дополнительного соглашения от 30.03.2016, подписанного сторонами и скрепленного их печатями, был представлен на обозрение суда в судебном заседании 26.05.2020.

Истцом о фальсификации дополнительного соглашения от 30.03.2016 не заявлено.

Вместе с тем суд отмечает, что исходя из условия данного дополнительного соглашения в части суммы, на которую ответчиком должно было быть поставлено оборудование истцу в счет оплаты стоимости переданных ответчику прав по договору от 26.01.2016 (17 235 259 руб.), зачет встречных требований сторон должен был быть произведен на сумму в размере 2 275 612 руб.

Однако, как указано выше, по акту зачета взаимных требований юридических лиц от 13.05.2016 зачет встречных требований (в счет оплаты стоимости переданных ответчику прав по договору от 26.01.2016) был произведен на сумму в размере 7 317 194 руб. 74 коп., в связи с чем окончательная задолженность ответчика по договору составила 12 193 676 руб. 26 коп.

Дополнительное соглашение от 30.03.2016 было подписано сторонами ранее акта зачета взаимных требований юридических лиц от 13.05.2016, о чем свидетельствуют даты составления этих документов.

Таким образом, исследовав и оценив указанные документы в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что после заключения дополнительного соглашения от 30.03.2016 стороны фактически изменили размер частей оплаты долга путем зачета взаимных требований и поставки оборудования.

При этом суд, учитывая, в том числе, расхождение между условиями дополнительного соглашения и фактически осуществленными сторонами действиями, полагает, что представленное ответчиком в материалы дела уведомление от 24.10.2017 № 87 о готовности к отгрузке по договору от 26.01.2016 не может безусловно подтверждать надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке оборудования, согласованного в дополнительном соглашении от 30.03.2016 в счет оплаты спорного долга.

Из данного уведомления не усматривается, какое именно оборудование (какого именно наименование), в каком количестве, какой стоимости было готово к отгрузке. В связи с этим не представляется возможным установить покрывала ли стоимость данного оборудования оставшуюся после зачета взаимных требований сумму долга в размере 12 193 676 руб. 26 коп., зафиксированную сторонами в акте зачета взаимных требований юридических лиц от 13.05.2016.

Кроме того, в подтверждение направления указанного уведомления в адрес истца ответчик представил распечатку электронного письма. Однако суд критически оценивает данную распечатку, поскольку не представляется возможным установить источник данного доказательства (адрес нахождения информации в сети «Интернет» (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), дату его фиксации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), ввиду отсутствия соответствующих данных (распечатка не является скриншотом, не удостоверена нотариально).

При таких обстоятельствах указанный документ не может быть признан доказательством, достоверно подтверждающим направление ответчиком истцу уведомления о готовности оборудования к отгрузке и свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Представитель истца также отрицал получение истцом уведомления от 24.10.2017 № 87 о готовности к отгрузке по договору от 26.01.2016.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оставшаяся часть спорной задолженности в размере 12 193 676 руб. 26 коп., зафиксированная в акте зачета взаимных требований, ответчиком не оплачена.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании рассчитанных в соответствии с законодательством Швейцарии процентов в размере 2 016 963 руб. 12 коп. за период с 01.07.2016 по 21.10.2019 за просрочку выполнения обязательств по оплате финансовой задолженности.

Согласно положениям статьи 99 Швейцарского обязательственного закона, по общему правилу должник отвечает за любую вину.

В соответствии со статьей 103 Швейцарского обязательственного закона должник, просрочивший исполнение, обязан возместить ущерб, возникший в результате просрочки исполнения, и отвечает даже за случай.

Согласно статье 102 Швейцарского обязательственного закона должник по обязательству, по которому наступил срок исполнения, считается просрочившим в результате предъявления кредитором требования об исполнении. Если день исполнения определен соглашением сторон или установлен одной из сторон в силу предоставленного ей права и путем надлежащего уведомления, должник считается просрочившим одним истечением этого дня.

На основании статьи 104 Швейцарского обязательственного закона должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, обязан уплатить проценты за просрочку по ставке пять процентов годовых, даже если процентная ставка по договору ниже.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате переданных ему прав и обязанностей по контракту, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом.

При этом суд отмечает, что в дополнительном соглашении от 30.03.2016 стороны согласовали новый срок оплаты – 30.11.2017.

Как указано выше, представитель ответчика представил оригинал данного дополнительного соглашения, подписанного сторонами и скрепленного их печатями на обозрение суда. О фальсификации данного документа истцом не заявлено.

С учетом этого просрочка оплаты наступила с 01.12.2017, в связи с чем проценты могут быть начислены за период с 01.12.2017 по 21.10.2019 и составляют по расчету суда 1 152 552 руб. 96 коп.

В остальной части с учетом изменения срока оплаты дополнительным соглашением от 30.03.2016 проценты за период с 01.07.2016 по 30.11.2017 взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Дженерал Энерджи Солюшин» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энерго Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Дженерал Энерджи Солюшин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 12 193 676 руб. 26 коп., проценты в размере 1 152 552 руб. 96 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дженерал Энерджи Солюшин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5721 руб.

Взыскать с ООО «Энерго Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 332 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова