Решение от 21 января 2022 г. по делу № А47-6320/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6320/2021
г. Оренбург
21 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 января 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно - технический центр», г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга ОГРН 1095658005310, ИНН <***>, г.Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

2. администрация города Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 6 093 253 руб. 98 коп.


При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2021, сроком на 1 г. (посредством онлайн заседания);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.04.2021, сроком на 1 г., удостоверение, диплом;

от 1-го третьего лица: ФИО4, доверенность от 04.08.2021, сроком на 1 г., удостоверение;

от 2-го третьего лица: явки нет, извещен

Общество с ограниченной ответственностью Липецкий инженерно - технический центр» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга с исковым заявлением о взыскании 6 093 253 руб. 98 коп. стоимости фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта № 0153300066918001162-0110468-01 от 25.01.2019 (до расторжения контракта).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая, что в неисполнении контракта в полном объеме вина заказчика. По мнению истца, заказчиком изначально передана не вся необходимая документация для выполнения работ по контракту, своевременной реакции на запросы ответчика не последовало, ввиду чего последний направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Отказ мотивирован не исполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации. Вследствие чего невозможно было выполнить контракт в полном объеме и получить положительное заключение экспертизы. В связи с чем, ответчик обязан возместить истцу стоимость фактически выполненных работ.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (том 3 л.д. 17-19). Заказчик полагает, что исполнителем не представлен результат работ по контракту, поскольку пунктами 1.1, 4.1.1, 4.14, 5.2.5 контракта установлено, что результатом являются работы надлежащего качества, подтвержденные положительным заключением государственной экспертизы. Ответчиком представлены на согласование разделы проектной документации, не прошедшие государственную экспертизу, что не может расцениваться как результат работ по контракту. Представленные разделы проектной документации проанализированы техническим заказчиком, после чего 15.04.2021 в адрес истца направлено письмо с просьбой о приведении в соответствие раздела «Наружное электроосвещение и электроснабжение КНС» по II категории безопасности. Также, в письме заказчик просил выполнить оптимизацию мощности присоединяемых энергопринимающих устройств до 150 кВт. Данные замечания были необходимы к устранению, так как исходя из предлагаемых проектных решений, проект не является функциональным. В соответствии с представленными проектными решениями заказчик не смог бы в дальнейшем осуществить строительство транспортной развязки в районе ул. Театральной, ул. Березка, пр. Северный в г. Оренбурге.

Ответчик указывает, что не уклонялся от содействия в исполнении муниципального контракта, подтверждением чему служит переписка, представленная сторонами в суд, а также непосредственное участие заказчика в совещаниях, посвященных обсуждению возникающих в ходе исполнения контракта вопросов.

Таким образом, управление полагает, что им исполнялись обязанности по муниципальному контракту в части предоставления исходных данных, на период предоставления документов, возможен к постановке вопрос о приостановлении работ, но не для отказа от контракта. Именно, подрядчик, как профессиональный участник правоотношений, обязан при заключении контракта незамедлительно поставить вопрос о необходимости всех необходимых для проведения работ исходных данных от заказчика или поставить вопрос о невозможности исполнения контракта в отсутствие тех или иных данных, в том числе, при несоответствии проектных решений, иной документации, не приступая к выполнению работ, в противном случае, заведомо зная об отсутствии возможности получения надлежащего результата работ, прошедшего государственную экспертизу, действия подрядчика являются недобросовестными. При этом, сам по себе отказ истца от исполнения контракта (право стороны), правомерность или неправомерность отказа, не изменяют обстоятельств отсутствия итога работ в целях использования такового.

1-е третье лицо в отзыве на иск (том 3 л.д. 1-4) также возражало против удовлетворения иска, аналогично указав, что представленная проектная документация имела недостатки, о которых истец уведомлялся письмом от 15.04.2021. Однако от исполнителя получен ответ о том, что 26.03.2021 контракт расторгнут и во внесении изменений в проектную документацию отказано. Таким образом, истец при получении всех исходных данных и разработанной проектной документации отказался от прохождения государственной экспертизы, соответственно, представленный им проект не пригоден для дальнейшего использования.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Липецкий инженерно-технический центр» (истец, исполнитель, ООО «ЛИТЦ») и управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (ответчик, заказчик, управление) заключен муниципальный контракт от 25.01.2019 (том 1 л.д. 22-50).

На основании пункта 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Транспортная развязка в районе ул. Театральной, ул. Березка, пр. Северный в г. Оренбурге» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальными сметами с приложением положительного заключения государственной экспертиза проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий и сдать их результат заказчику.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1: с момента подписания контракта по 09.04.2019.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 6 780 060 руб.

Оплата в соответствии с пунктом 6.2 контракта производится в течение 15 рабочих дней после выполнения работ, подтвержденных актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Пунктом 4.1.4 контракта на исполнителя возложена обязанность самостоятельно провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, самостоятельно провести государственную экспертизу на достоверность сметной стоимости. Перед прохождением государственной экспертизы проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий должны быть согласованны с заказчиком, техническим заказчиком, с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В обязанности заказчика входят, в том числе:

5.2.5. Принять выполненные с надлежащим качеством работы, подтвержденные положительным заключением государственной экспертизы проектно - сметной документации и результатов инженерных изысканий, письменно подтвердив заказчику соответствие объемов и качества результатов работ требованиям технического задания и строительным нормам и правилам и подписав со своей стороны акты выполненных работ (КС-2).

5.2.6. Способствовать своей деятельностью выполнению исполнителем работ в соответствии со сроками выполнения работ, установленными настоящим контрактом.

5.2.7. От имени заказчика получить технические условия на присоединение инженерных коммуникаций, получить, оформить и своевременно передать исполнителю исходные данные для проектирования.

Согласно пункту 9.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При выполнении работ между сторонами велась обширная переписка, в том числе по вопросу предоставления исходных данных и недостающей документации.

Письмами от 29.01.2019 № 01-18/259, от 30.01.2019 № 01-18/271 (том 3 л.д. 24) заказчиком в адрес исполнителя направлены исходные данные необходимые для проектирования.

Письмом исх. № 3862 от 25.02.2019 ООО «ЛИТЦ» запросило у заказчика недостающую исходно-разрешительную документацию (том 1 л.д. 54-56).

В ответ, письмом исх. № 01-18/696 от 01.03.2019 заказчик сообщил, что исходные данные направлены в адрес исполнителя ранее, а запрос на разработку проекта планировки территории и проекта межевания территории направлен в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга 31.01.2019 (том 3 л.д. 27). Письмом от 15.04.2019 № 01-18/1426 (том 3 л.д. 28) заказчик запросил в Департаменте информацию о сроках подготовки постановления о проекте планировки территории и проекте межевания территории.

Письмом от 29.04.2019 № 01-18/1762 (том 3 л.д. 29) заказчик сообщил, что ожидает выдачу задания на разработку документации по планировке территории и что после получения оно будет направлено в адрес общества.

Уведомлениями № 3950 от 15.03.2019 и № 4019 от 29.03.2019 исполнитель сообщил заказчику о приостановлении работ в связи с непредставлением исходно-разрешительной документации (том 1 л.д. 57-59, 65-66).

Кроме того, письмами № 4061, 4084 от 09.04.2019 ООО «ЛИТЦ» запросило у заказчика технические условия на подключение к сетям электроснабжения КНС (том 1 л.д.71-74).

Письмом № 4169 от 29.04.2019 ООО «ЛИТЦ» запросило у заказчика предоставление утвержденного проекта планировки территории (ППТ) и проекта межевания территории (ПМТ) на участок строительства дождевой канализации с устройством КНС (том 1 л.д. 75-77).

Как указывает истец, в связи с нерешенностью вопросов, возникающих в ходе проектирования, письмом № 5961 от 26.02.2020 (том 1 л.д. 113-116) подрядчик вновь обратился к заказчику с требованием о принятии проектных решений по окончательному размещению проектируемой КНС, а также о необходимости получения ответа на:

1. Обращение от 02.08.2019 г. (исх.№4959) об уточнении расположения точки размещения проектируемой комплексной трансформаторной .подстанции согласно выданного проекта технических условий для присоединения к электрическим сетям №8210015761.

2. Обращение от 15.08.2019 г. (исх.№5005) о необходимости внесения изменения в ранее предоставленные Технические условия на переустройство контактной сети №1531 от 25.10.2018 г., выданные МКП «ОПП», по пункту 12 с указанием точки подключения не к тяговой подстанции №13 (ТП1507), располагающейся напротив дома 18 по ул. Сергея Лазо, а с подключением контактной сети в границах участка проектирования.

Проекты планировки и межевания территории направлены истцом на согласование в Департамент. Однако Департамент выявил замечания в указанной документации, о чем сообщил обществу истца письмом от 20.01.2020 № 01-24-02/230 (том 3 л.д. 30 оборотная сторона – 31).

24.07.2020 заказчик вновь запросил у Департамента информацию о сроках утверждения документации проекта планировки и межевания территории (том 3 л.д. 31 оборотная сторона). Однако от Департамента, письмом от 09.10.2020 № 01-24/5279 (том 3 л.д. 32) был получен ответ о том, что точные сроки утверждения проектной документации проекта планировки и межевания территории не определены.

В письме № 7849 от 25.01.2021 (том 1 л.д. 130) подрядчик сообщил, что для возобновления проектно-изыскательских работ от заказчика требуется следующая исходно-разрешительная документация:

1) постановление об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории;

2) актуальные технические условия, в связи с длительной приостановкой (с 15.03.2019 г.) истёк срок действия следующих технических условий:

- технические условия № 001-20-11474 от 22.10.2018 г., выданные ООО «Газпром добыча Оренбург»;

- технические условия № 1-18/3811 от 12.09.2018 г., выданные Филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго»;

- технические условия № 5 от 27.02.2019 г., выданные ООО «Подводящие сети».

Технические условия ООО «Подводящие сети» и согласование о продлении технических условий ООО «Газпром добыча Оренбург» направлены ответчиком в адрес истца 05.02.2021 (том 3 л.д. 32 оборотная сторона).

Проект планировки территории и проект межевания территории получены заказчиком в Департаменте 19.04.2021 и 20.04.2021 были направлены обществу истца (том 3 л.д. 32).

15.02.2021 исх. №7951 ООО «ЛИТЦ» направило документацию на бумажном носителе в адрес заказчика (том 1 л.д. 134-137). При этом документация не проходила государственную экспертизу и не имела положительного заключения.

15.03.2021 письмом исх. №8068 подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации (том 2 л.д. 1-5).

Полагая, что истец имеет право на часть выполненных работ, исполнителем 05.04.2021 исх. № 8160 в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта в сумме 6 093 253 руб. 98 коп. (том 1 л.д. 13-16).

В ответ заказчик направил письмо 01-18/2065 от 15.04.2021 о необходимости внесения корректировок в переданную документацию (том 3 л.д. 33) и доказательства получения положительного заключения.

Полагая, что ответчиком нарушены обязательства по предоставлению исходных данных и это является достаточным основанием для расторжения контракта, истец обратился в суд с требованием об оплате выполненных работ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу №А47-10733/2017; п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения исковых заявлений в суде, учитывая осведомленность ответчиков по искам о наличии в их адрес притязаний, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Рассматриваемые обязательства возникли из муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 25.01.2019.

Суд, оценив представленный в материалы дела контракт, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности контракта (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

Контракт не признан в установленном законом порядке недействительным.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 2 ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

П. 1 ст. 760 ГК РФ закрепляет, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сторонами не оспаривается тот факт, что 15.02.2021 письмом исх. № 7951 исполнитель направил в адрес заказчика документацию на бумажном носителе (том 1 л.д. 134-137). При этом документация не проходила государственную экспертизу и не имела положительного заключения.

15.03.2021 письмом исх. №8068 подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации (том 2 л.д. 1-5).

Полагая, что работы выполнены в полном объеме, исполнителем 05.04.2021 исх. № 8160 в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта в сумме 6 093 253 руб. 98 коп. (том 1 л.д. 13-16).

В ответ заказчик направил письмо 01-18/2065 от 15.04.2021 о необходимости внесения корректировок в переданную документацию (том 3 л.д. 33).

Однако исполнителем дальнейшие действия не осуществлялись.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условия является сделкой, причем сделкой односторонней.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 9.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии частями 8, 9 указанной статьи расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для отказа от контракта в одностороннем порядке истцом указано на неисполнение заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных.

Пункт 1 статьи 743 ГК РФ устанавливает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Письмами от 29.01.2019 № 01-18/259, от 30.01.2019 № 01-18/271 (том 3 л.д. 24) заказчиком в адрес исполнителя направлены исходные данные необходимые для проектирования.

Кроме того, последующая рабочая переписка сторон указывает, что заказчик реагировал на запросы исполнителя и предоставлял ему необходимые документы и сведения, не препятствовал в выполнении условий контракта.

П. 1 ст. 760 ГК РФ закрепляет, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 4.1.4 контракта на исполнителя (истца) возложена обязанность самостоятельно провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, самостоятельно провести государственную экспертизу на достоверность сметной стоимости. Перед прохождением государственной экспертизы проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий должны быть согласованны с заказчиком, техническим заказчиком, с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Проекты планировки и межевания территории направлены истцом на согласование в Департамент.

Однако Департамент выявил замечания в указанной документации, о чем сообщил обществу истца письмом от 20.01.2020 № 01-24-02/230 (том 3 л.д. 30 оборотная сторона – 31).

В письме № 7849 от 25.01.2021 (том 1 л.д. 130) подрядчик сообщил, что для возобновления проектно-изыскательских работ от заказчика требуется следующая исходно-разрешительная документация:

1) постановление об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории;

2) актуальные технические условия, в связи с длительной приостановкой (с 15.03.2019 г.) истёк срок действия следующих технических условий:

- технические условия № 001-20-11474 от 22.10.2018 г., выданные ООО «Газпром добыча Оренбург»;

- технические условия № 1-18/3811 от 12.09.2018 г., выданные Филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго»;

- технические условия № 5 от 27.02.2019 г., выданные ООО «Подводящие сети».

Технические условия ООО «Подводящие сети» и согласование о продлении технических условий ООО «Газпром добыча Оренбург» направлены ответчиком в адрес истца 05.02.2021 (том 3 л.д. 32 оборотная сторона).

Проект планировки территории и проект межевания территории получены заказчиком в Департаменте 19.04.2021 и 20.04.2021 были направлены обществу истца (том 3 л.д. 32).

Согласно имеющейся в материалах дела переписки, управлением исполнялись обязанности по муниципальному контракту в части предоставления исходных данных, на период предоставления документов возможен к постановке вопрос о приостановлении работ, но не для отказа от контракта.

Именно истец, являясь профессиональным участником рассматриваемых обязательств, с даты заключения контракта обязан поставить перед заказчиком вопрос о необходимости предоставления исчерпывающего перечня необходимых исходных данных для проведения работ или сообщить о невозможности проведения работ при наличии противоречий в исходной документации или в отсутствие той или иной документации.

Сторонами не оспаривается тот факт, что 15.02.2021 письмом исх. № 7951 исполнитель направил в адрес заказчика документацию на бумажном носителе (том 1 л.д. 134-137).

Соответственно, составление проектных документов истцом, свидетельствует о достаточности полученных от заказчика документов.

В противном случае, остается необъяснимым необходимость составления той или иной проектной документации истцом, в отсутствие каких-либо обязательных данных, не предоставленных заказчиком, что заведомо приведет к получению отрицательного заключения экспертизы.

Заведомо зная об отсутствии возможности получения надлежащего результата работ, прошедшего государственную экспертизу, действия подрядчика не могут считаться добросовестными.

При этом, сам по себе отказ истца от исполнения контракта (право стороны), правомерность или неправомерность отказа, не изменяют обстоятельств отсутствия итога работ в целях использования такового.

Недостатки, о которых истец уведомлялся письмом от 15.04.2021, не устранены, во внесении изменений в проектную документацию отказано. Таким образом, истец при получении всех исходных данных и разработанной проектной документации отказался от прохождения государственной экспертизы, соответственно, представленный им проект не пригоден для дальнейшего использования.

Документация не проходила государственную экспертизу и не имеет положительного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 ГК РФ).

Истцом замечания заказчика не устранены, равно как и не доказано, что указанные замечания обусловлены действиями заказчика.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, экономически полезного результата работ (услуг) для заказчика нет ни в какой части.

Отсутствуют доказательства потребительской ценности результата работ и возможности использования результата работ по договору.

Указанные действия исполнителя не могут быть переложены в обязанность действий заказчика, поскольку в данной части бремя доказывания обоснованности качества результата работ лежит на исполнителе (истце), посредством получения положительного заключения государственной экспертизы на результат работ.

Итога работ, которым можно воспользоваться, не имеет места быть, в связи с чем, на стороне ответчика не может возникнуть обязанности по оплате.

Истец так и не представил проект, прошедший государственную экспертизу, то есть окончательный результат работ по контракту не достигнут.

Соответственно, суд считает требование истца об оплате выполненных работ в сумме 6 093 253 руб. 98 коп. необоснованным и отказывает обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно - технический центр» в удовлетворении иска.

В рамках ФЗ № 44-ФЗ, часть проектных работ, в отсутствие окончательного результата, получившего положительное заключение государственной экспертизы, не может быть принята в качестве результата работ по заключенному государственному контракту, ввиду отсутствия потребительской ценности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 304-ЭС18-2754).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судебные издержки по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Липецкий инженерно - технический центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Вишнякова