Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А76-40902/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40902/2022
17 марта 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский механико-технологический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 2 568 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.11.2022, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский механико-технологический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.04.2022 № С21/ГМБ_ИСП/04 в размере 2 568 000 руб., пени с 21.05.2022 в размере 0,01% от суммы задолженности по день фактической оплаты задолженности (л.д. 3-4).

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 23).

20.01.2023 ответчик представил возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу, при этом указал, что явиться в судебное заседание не может в связи с удаленностью от места проведения судебного заседания (л.д. 19).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права на дачу пояснений, предоставление доказательств, посредством как личного участия его представителя в судебных заседаниях, так и путем направления соответствующих документов в суд по почте, электронной или факсимильной связью. Причины неявки ответчика (его руководителя или представителя по доверенности) не мотивированны, не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали об объективной невозможности участия в предварительном судебном заседании. Ходатайство об отложении предварительного судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку препятствия для рассмотрения дела отсутствуют.

Возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания судом отклонены, поскольку помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик не представил доказательств, наличия возражений, доказательств, которые бы подтверждали его возражения, ответчик не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

Возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Кроме того, ответчик правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, не воспользовался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 15.04.2022 № С21/ГМБ_ИСП/04 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работы на объекте «Создание объекта…» по устройству переходов в грунте I-III категории методом горизонтально-направленного бурения (методом ГНБ) (объект), расположенном по адресу: <...>, промышленная площадка на территории ФГУП «ПО Маяк» (п. 1.1. договора).

Полный перечень закрытых переходов (этапов) приведен в Приложении № 1 к договору (п. 1.2. договора).

Общая стоимость работ по договору определяется сметой (Приложение № 2 к договору) и составляет 11 440 000 руб. в том числе НДС 20% (п. 2.1. договора).

Оплата работ производится поэтапно, в следующем порядке:

- заказчик осуществляет авансовый платеж за первый этап, в размере 50% стоимости этапа, но не менее 500 000 руб., в том чмсле НДС 20%, в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора;

- оплата аванса за следующий этап производится в течение трех рабочих дней со дня выполнения предыдущего этапа;

- оплата каждого завершенного этапа работ производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты приемки выполненных работ на условиях, изложенных в п. 5 договора на основании счета, выставленного подрядчиком (п. 2.3. договора).

Начало работ: подрядчик приступает к выполнению работ в течение пяти рабочих дней со дня зачисления аванса по договору (п. 2.2.1. договора) и оплаты расходов по перебазировке техники (п. 2.7.3. договора) на расчетный счет подрядчика и получения от заказчика ордера на производство земляных работ (п. 4.1. договора).

Срок выполнения работ: три месяца с даты начала работ (п. 4.2. договора).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты принятых работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненного обязательства. Уплата указанной пени производится на основании письменного требования подрядчика. Расчет суммы пени начинается со дня, следующего за днем, когда расчет должен быть осуществлен в соответствии с договором (п. 6.3 договора).

Пунктом 8.3. договора стороны согласовали рассмотрение споров по договору в Арбитражном суде Челябинской области.

Приложениями № 1, № 2 стороны согласовали калькуляцию, этапы работ по договору (л.д. 12).

13.05.2022 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 3 068 000 руб. (л.д. 13).

Указанный акт подписан сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Претензией от 14.11.2022 истец уведомил ответчика об отказе от договора подряда, потребовал погашения остатка задолженности в сумме 2 568 000 руб., а также договорной пени и предупреждением о взыскании задолженности в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 7-8).

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, существенные условия которого согласованы в тексте договоров и Приложениях к договорам.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

13.05.2022 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 3 068 000 руб. (л.д. 13).

Указанный акт подписан сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком выполненных работ в материалы дела не представлено, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности в размере 2 568 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени с 21.05.2022 исходя из 0,01% от суммы задолженности 2 568 000 руб. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты принятых работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненного обязательства. Уплата указанной пени производится на основании письменного требования подрядчика. Расчет суммы пени начинается со дня, следующего за днем, когда расчет должен быть осуществлен в соответствии с договором (п. 6.3 договора).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Судом произведен расчет пени за период с 21.05.2022 по 14.03.2023. Размер пени составил 76 526 руб. 40 коп.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ ответчиком не названо и судом не установлено.

Требование истца, о продолжении начисления пени исходя из 0,01% от суммы задолженности 2 568 000 руб. по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.11.2022 № 1, заключенный между ООО «ЧМТЗ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), предметом которого является взыскание в пользу заказчика задолженности с ООО «Интерстройпроект» по договору строительного подряда от 15.04.2022 № С21/ГМБ_ИСП/04 (л.д. 15).

Фиксированная часть цены договора составляет 25 000 руб. (п. 4. договора).

Судебные издержки на сумму 25 000 руб. оплачены заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 09.11.2022 № 2006ou46mk (л.д. 16).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец разбивку по видам услуг также не приводит, просит взыскать общую стоимость оказанных в совокупности услуг по представлению интересов истца в сумме 25 000 руб. за судебные расходы.

При этом материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг, и оплаты данных услуг истцом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы обществу в меньших пределах только в том случае, если общество представит доказательства их чрезмерности.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако суд не считает, что при изложенных выше обстоятельствах сумма заявленных к возмещению судебных расходов в размере 25 000 руб. является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

С учетом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «Челябинский механико-технологический завод» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 08.12.2022 № 33 уплачена государственная пошлина в размере 35 840 руб. (л.д. 5) которая правилам ст. 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский механико-технологический завод» задолженность в сумме 2 568 000 руб., пени в сумме 76 526 руб. 40 коп., всего 2 644 526 руб. 40 коп., производить начисление пени с 21.05.2022 исходя из 0,01% от суммы задолженности 2 568 000 руб. по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от стоимости невыполненного обязательства, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 35 840 руб. и судебных расходов в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Первых