Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А27-7478/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7478/2020
город Кемерово
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроминвестЛизинг», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотеки)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Элеганс», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Автоотряд», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>);

ФИО2, город Кемерово, Кемеровская область;

ФИО3, д. Сухово, Кемеровский р-н, Кемеровская область;

ФИО4, город Кемерово, Кемеровская область;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО5, доверенность №01/20 от 09.01.2020, паспорт,

от иных лиц – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПроминвестЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «ЮТА» об осуществлении государственной регистрации договора ипотеки № б/н от 30.08.2019.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ООО «Элеганс», ООО «Автоотряд», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (Управление Росреестра). Управлением Росреестра заявлено ходатайство о рассмотрении спора без участия, представлены пояснения по процедуре регистрации сделки.

Ответчик в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) мотивированного отзыва на иск не представил. Аналогичным образом иные привлеченные к участию в деле лица, извещенные надлежащим образом согласно ст.ст.121 – 123 АПК РФ о его рассмотрении судом, каких-либо пояснений не представили, заявлений, ходатайств не направили.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ без участия представителей ответчика и 3-их лиц в заседании 14.07.2020.

Истец, представитель которого принимал участие во всех заседаниях (27.05.2020, 19.06.2020, а также 13-14.07.2020), на требовании о регистрации договора ипотеки настаивал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПроминвестЛизинг» и ООО «Элеганс» заключен договор лизинга №9-19/ЛУ-К от 30.08.2019, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество - Аппарат физиотерапевтический для механовакуумной терапии Cellu M6 вариант исполнения Cellu M6 Interral 2I (одна штука), а ООО «Элеганс» приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга №9-19/ЛУ-К от 30.08.2019 платежи в установленные данным договором сроки.

Согласно п. 11.7 договора лизинга №9-19/ЛУ-К от 30.08.2019 в качестве надлежащего исполнения принятых на себя Лизингополучателем обязательств по настоящему договору ООО «Юта» предоставлено обеспечение сделки в виде заключенного с ООО «ПроминвестЛизинг» договора ипотеки № б/н от 30 августа 2019 года.

Согласно п. 2.1. договора ипотеки № б/н от 30 августа 2019 года предметом ипотеки является жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 79,4 кв.м, этаж № 8, адрес: <...>, кадастровый номер 42:24:0201012:4445.

Согласно п. 5.1.6 договора ипотеки № б/н от 30 августа 2019 года ООО «Юта» (залогодатель) обязуется в течение двух недель с момента подписания настоящего Договора совместно с Залогодержателем (ООО «ПроминвестЛизинг») представить настоящий Договор на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (произвести внесение сведений в ЕГРН об ограничении права в виде ипотеки).

Согласно изложенным истцом по тексту искового заявления пояснениям 10 октября 2019 года стороны совместно подали документы через МФЦ Кемеровского муниципального района на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подтверждение чего была выдана опись документов, принятых для оказания государственных услуг №42/201/013/2019-540 (т.1 л.д.55). Плановая выдача документов по результатам оказания государственной услуги была назначена на 21 октября 2019 года.

Уведомлением Росреестра от 15.10.2019 №42/201/013/2019-540 поданные сторонами документы были возвращены без рассмотрения со ссылкой на п. 1 ст. 333.17, пп. 28 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины ООО «Юта».

Истец направил в адрес ответчика уведомления исх.№ 5 от 16.01.2020, исх.№ 36 от 24.03.2020, в которых просил ООО «Юта» оплатить государственную пошлину за регистрационные действия по внесению записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости по договору ипотеки № б/н от 30 августа 2019г. и обеспечить явку ответчика в МФЦ г. Кемерово для подачи документов на внесение записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в уведомлениях, истец обратился в суд с требованием о регистрации договора ипотеки б/н от 30.08.2019.

Иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 334, 334.1 и 339.1 ГК РФ (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон о залоге недвижимости) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 года, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

По данному делу договор № б/н от 30 августа 2019 года является договором залога недвижимого имущества (ипотеки), заключен в надлежащей форме, подписан сторонами.

Указанный договор заключен после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в связи с чем в силу прямого указания закона такой договор не подлежит государственной регистрации.

Включение в рассматриваемый договор пункта 10.4., предусматривающего, что договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, не свидетельствует о правомерности заявленного истцом иска и наличии оснований для его удовлетворения, поскольку требование (условие) о необходимости регистрации сделки в силу вышеприведенных правовых норм может быть установлено исключительно федеральным законом.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко